﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19717/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Куприной Н.А.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                     Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» на постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-19717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (115054, город Москва, Озерковская набережная, дом 46, помещение II, ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6», акционерное общество «Сфера жилья», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Термокон», общество с ограниченной ответственностью «РентаМолл».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» - Тринчук В.М. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – общество «ЮТПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (далее – общество «ЮТТС») о взыскании 1 013 243,34 руб. неосновательного обогащения, 7 850,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2018 по 06.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6», акционерное общество «Сфера жилья», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Термокон», общество с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (далее – общество «РентаМолл»).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворен частично, с общества «ЮТТС» в пользу общества «ЮТПС» взыскано 971 444,76 руб. основного долга, 42 071,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «РентаМолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что при заключении договора ресурсоснабжения от 24.10.2017 № 110н (далее – договор) выбран способ определения объема тепловой энергии по показаниям приборов учета, правомерность которого подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П); суд апелляционной инстанции не учел, что спорные нежилые помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не связаны конструктивно с жилыми помещениями в МКД ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, крышу, отдельные от МКД системы отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, вентиляции, собственник нежилых помещений самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), несет бремя содержания собственного имущества; апелляционный суд неверно истолковал результаты судебной экспертизы, согласно которой при изоляции транзитных трубопроводов системы отопления МКД приборы учета тепловой энергии позволяют зафиксировать объем тепловой энергии в тепловом контуре истца в полном объеме; обстоятельств, не позволяющих использовать показания приборов учета для расчетов, не установлено; положенный в основу решения суда первой инстанции расчет учитывает потери тепловой энергии от проходящего через спорное нежилое помещение трубопровода отопления; апелляционный суд не проверил, что силами общества «ЮТПС» выполнена изоляция транзитных трубопроводов системы отопления; общество «ЮТПС» вправе оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, определенном по показаниям приборов учета, в противном случае необходимости в их наличии, подключении и обслуживании не имелось; узлы учета принадлежат истцу, выполнены по согласованным ответчиком проектам; причины отсутствия (неработоспособности) приборов учета тепловой энергии в иных помещениях МКД апелляционным судом не исследованы; при определении площадей нежилых помещений допущены ошибки, в результате которых из расчета не исключены площади холодных пристроев; вывод апелляционного суда о правильности расчета, основанный на отсутствии в деле контррасчета, не отвечает требованиям объективности.

Обществом «ЮТТС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.12.2020 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «РентаМолл» откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, кроме явившегося представителя заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные обществами «ЮТТС», «РентаМолл» письменные пояснения, возражения последнего на письменные пояснения ответчика приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «РентаМолл» поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществами «ЮТПС» (абонент) и «ЮТТС» (РСО) заключен договор, согласно пунктам 2.1 и 2.3 которого РСО обязалась обеспечивать тепловой энергией нежилое помещение № 73, площадью 1 952,1 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 67 (далее – помещение № 73), а также нежилое помещение № 114, площадью 2 531 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 28 (далее – помещение № 144, в совместном упоминании – помещения № 73, 114).

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора сторонами выбран способ расчета объема тепловой энергии – на основании показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

По данным общества «ЮТПС» в период с 22.09.2017 по 27.05.2018 оно потребило тепловую энергию на сумму 551 197,31 руб. (согласно расчету на основании показаний ИПУ).

Однако обществом «ЮТТС» за указанный период выставлен счет на 1 522 642,07 руб., в связи с определением объема потребленной истцом тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применяемых к нежилым помещениям, являющимся частью МКД.

Полагая, что положения указанных Правил неприменимы к расчетам сторон ввиду того, что помещения являются отдельно стоящими пристроенными объектами, не имеют общего имущества с МКД, оборудованы приборами учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей, законность установки которых подтверждается актами допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанными ответчиком, техническими паспортами на ИПУ, приложением № 6 к договору, в связи с чем по выставленным обществом «ЮТТС» счетам у общества «ЮТПС» образовалась переплата, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 18 Правил № 354, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Приняв в качестве доказательства экспертное заключение от 15.08.2018, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-16338/2016, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грата», на основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции счел, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А75-16338/2016, № А75-14432/2018, а именно то, что нежилые помещения № 73, 114 предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием МКД, полностью автономны, являются самостоятельными объектами гражданских прав, все коммуникации и инженерные системы нежилых помещений функционируют отдельно от МКД, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по несению расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды МКД, а расчет платы за потребление тепловой энергии должен производиться исходя из показаний ИПУ в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Таким образом, суд признал обоснованным требование общества «ЮТПС» о взыскании 971 444,76 руб. неосновательного обогащения.

Проверив составленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил его ошибочность и в результате корректировки расчета частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 071,54 руб.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ввиду того, что спор по настоящему делу касается оплаты тепловой энергии, поставляемой в целях отопления нежилых помещений, расположенных в МКД, апелляционный суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ и Правил № 354, учел, что спорные помещения истца, вопреки его позиции, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав МКД. 

Установленные в рамках дела № А75-14432/2018, в котором истец и ответчик принимали участие в качестве третьих лиц, обстоятельства того, что помещение № 114 технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 28, апелляционный суд счел не подлежащими доказыванию вновь в настоящем деле, в отличие от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А75-16338/2016, в котором стороны не участвовали.

С целью определения конструктивных особенностей системы теплоснабжения, порядка определения объема тепловой энергии, поставляемой во встроенно-пристроенные помещения для целей установления порядка ее оплаты, теплового баланса между встроенной частью спорных нежилых помещений и другими помещениями МКД, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – общество «Артель»).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и экспертного заключения от 11.03.2020, подготовленного обществом «Артель», апелляционный суд установил, что подключение помещения № 114 к тепловым сетям МКД выполнено после общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) МКД к вводу тепловых сетей в МКД по зависимой схеме через элеваторный узел. Подключение помещения № 73 к тепловым сетям МКД выполнено до ОДПУ к вводу тепловых сетей в МКД по зависимой схеме через теплообменники.

В результате обследования экспертами установлено: в отношении встроено-пристроенных помещений по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 28, - через помещения общества «ЮТПС» во встроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения проходит разводящий трубопровод МКД (подающий, обратный, конденсатосборный) по контуру и разводящие трубопроводы (подающий и обратный), отопительные приборы во встроенной части нежилого помещения не предусмотрены, поступление тепла в помещение идет от трубопроводов МКД через неизолированные участки трубопроводов. Приборы учета, установленные в тепловом пункте общества «ЮТПС», учитывают расход тепловой энергии от пристроенной части и отопление коридоров встроенной части. По результатам тепловизионной диагностики определено, что трубопроводы, проходящие через встроенные помещения встроено-пристроенного нежилого помещения являются действующими трубопроводами, относящимися к системе отопления МКД. Тепло от трубопроводов служит источником тепла в помещениях.

В отношении встроено-пристроенных помещений по адресу: город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 67, - через помещения общества «ЮТПС» во встроенной части нежилого помещения проходят стояки системы отопления МКД, изоляция стояков системы отопления МКД не выполнена. По результатам тепловизионной диагностики определено, что трубопроводы, проходящие через встроенные помещения встроено-пристроенного нежилого помещения, являются действующими трубопроводами, относящимися к системе отопления МКД. Тепло от трубопроводов служит источником тепла в помещениях, отопительные приборы в некоторых помещениях отключены.

Установив, что спорные нежилые помещения являются частью МКД, в них имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещений общества «ЮТПС», тепловая энергия данных элементов поступает от отопительной системы МКД и не учитывается ИПУ истца, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определения объема потребленной тепловой энергии по показаниям ИПУ общества «ЮТПС».

Проверив расчеты ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом переплаты за потребленную тепловую энергию и об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, заключается в неправомерном получении платы за тепловую энергию в объеме, рассчитанном в соответствии с Правилами № 354, а не по ИПУ, установленных во встроенно-пристроенных в МКД нежилых помещениях истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Апелляционным судом правильно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-14432/2018, в котором участвовали стороны и заявитель кассационной жалобы, принято во внимание, что согласно рабочему проекту МКД, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 28, проектировался с встроенно-пристроенным помещением, помещения общества «РентаМолл» принимались государственной комиссией в составе МКД как единого объекта, трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, обслуживающие МКД, проектировались и по факту расположены в помещении последнего, в подвале МКД расположены инженерные системы, обслуживающие как жилые помещения, так и помещение общества «РентаМолл», между его помещением и МКД имеются общие ограждающие и несущие конструкции (часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытия и несущих металлических стоек и колонны), согласно сведениям Росреестра помещения общества «РентаМолл» входят в состав МКД, то есть технически взаимосвязано и входит в состав МКД.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись нежилые помещения, встроенно-пристроенные к МКД, технически взаимосвязанные с ним, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, Правил № 354.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что через помещение № 114 общества «ЮТПС» во встроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения проходит разводящий трубопровод МКД (подающий, обратный, конденсатосборный) по контуру и разводящие трубопроводы (подающий и обратный), поступление тепла в помещение идет от трубопроводов МКД через их неизолированные участки; во встроенной части нежилого помещения № 73 проходят стояки системы отопления МКД, изоляция стояков системы отопления МКД не выполнена. То есть спорные нежилые помещения являются частью МКД, в них имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещений общества «ЮТПС». При этом тепловая энергия данных элементов не учитывается ИПУ истца.

Таким образом, апелляционный суд при установлении таких обстоятельств пришел к мотивированному выводу о невозможности определения объема потребленной тепловой энергии по показаниям ИПУ общества «ЮТПС».

В рассматриваемой ситуации, несмотря на приоритет приборного способа исчисления объема потребленного ресурса и того, что начисление платы за поставленную тепловую энергию необходимо производить на объем фактического потребления, определенный на основании показаний приборов учета, апелляционный суд обоснованно учел, что необеспечение изоляции участков трубопроводов и стояков отопления МКД позволяет истцу потреблять тепловую энергию, объем которой не учитывается его ИПУ. 

В условиях наличия подобного теплообмена обязанность потребителя по оплате тепловой энергии не может быть ограничена объемом, зафиксированным ИПУ, показания которого необходимо использовать в совокупности с показаниями ОДПУ (в отношении помещения № 73, учитывая, что ИПУ установлен до ОДПУ, их показания в сумме определяют общее потребление ресурса в МКД; в отношении помещения № 114 – ИПУ установлен после ОДПУ, поэтому последний учитывает показания ИПУ, объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии определяется по формуле 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354).

Таким образом, поскольку наличие потребления тепловой энергии от неизолированных участков трубопроводов и стояков отопления МКД подразумевает невозможность использования показаний ИПУ истца в расчетах сторон, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик верно произвел расчет в соответствии с положениями Правил № 354. Следовательно, требование общества «ЮТПС» о признании правильными расчетов, основанных исключительно на показаниях ИПУ, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда при установленных им конкретных обстоятельствах настоящего спора не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 46-П.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова