АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3592/2024

29 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» г. Глазов о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», г.Балаково,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»                   г. Глазов (далее – заявитель, ООО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 28.05.2024 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на принятие обществом всех возможных мер по исполнению требований исполнительного листа. Обществом в адрес взыскателя направлялись письменные обращения с предложением о заключении мирового соглашения. Условия для заключения мирового соглашения между сторонами достигнуты не были. Заявитель указал, что в случае, если общество исполнит имеющееся решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15822/2020, и вновь изготовит маслоохладители по техническому заданию № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016, маслоохладителя не будут работать надлежащим образом и в них вновь возникнут дефекты, аналогичные имеющимся. Ранее на энергоблоке № 4 Балаковской АЭС с 1993г. по 2019г. находились и находятся в настоящее время в работе восемь маслоохладителей другого типа, а именно МО 53-4, а по договору поставки в соответствии с техническим заданием «ЭЦ-15-06/366 от 04.0.2016 были изготовлены маслоохладители типа МО 65-4-1. Маслоохладители типа МО 53-4, которые ранее использовались на энергоблоке № 4 Балаковской АЭС, состоят из бесшовных мельхиоровых трубок, а на маслоохладителях МО 65-4-1, поставленных по договору поставки трубки состоят из другого материала, а именно из стали 12Х18Н10Т. Мельхиоровые трубки имеют более высокую коррозионную стойкость по сравнению с трубками из нержавеющей стали 12Х18Н10Т. В связи с открывшимися обстоятельствами 13.02.2024 с письмом № 338/2024 должник направил повторно предложение о заключении мирового соглашения и выплате взыскателю стоимости оборудования. Ответ от взыскателя не поступил. Общество неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения решения суда и затягивании времени разрешения данного вопроса взыскателем. Также представитель заявителя  указал, что общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, вопрос о замене административного штрафа на предупреждение административным органом не рассматривался.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Ранее от ответчика поступили копии материалов административного дела по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении общества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело на основании ст.123, ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ОСП по Глазовскому и Ярсокму районам УФССП России по УР находится исполнительное производство № 83179/23/18028-ИП, возбужденное 08.08.2023 на основании исполнительного листа от 19.05.2023 ФС № 039457349, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А71-57-25822/2020, об обязании ООО «Энергоспецмонтаж» произвести замену маслоохладителей типа МО 65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоспецмонтаж»: - заводской номер № 630/1 (4SL20W04); - заводской номер № 630/2 (4SL20W01); заводской номер № 630/3 (4SL10W01); - заводской номер № 630/4 (4SL20W03); заводской номер № 630/5 (4SL10W02); - заводской номер №630/6 (4SL20W02); -заводской номер №630/7 (4SL10W03); - заводской номер №630/8 (4SL10W04), a также взыскать  расходы по оплате государственной пошлины пользу взыскателя -  Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиала «Балаковская атомная станция».

Постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 83179/23/18028-ИП было получено обществом 09.08.2023. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил, в связи с чем, 18.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 10.09.2023. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом-исполнителем должнику – ООО «Энергоспецмонтаж» через систему электронного документооборота 18.08.2023 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления – 18.08.2023 13:27:44.

В срок до 10.09.2023 должник ООО «Энергоспецмонтаж» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном  объеме не исполнил.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено 19.02.2024, что подтверждается отметкой о получении.  

В связи с неисполнением  требований исполнительного документа 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в присутствии представителя общества составлен протокол  об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия протокола получена представителем ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 21.02.2024, что подтверждается ее подписью в протоколе. 

О дате, времени и месте рассмотрения 21.02.2024 протокола об административном правонарушении представитель общества был уведомлен 21.02.2024, о чем свидетельствует его подпись. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 21.02.2024 ООО «Энергоспецмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Копия постановления получена представителем общества по доверенности ФИО2 21.02.2024.  

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

 На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, требования исполнительного документа – исполнительного листа от 19.05.2023 ФС № 039457349, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 83179/23/18028-ИП, в установленный срок и до настоящего времени ООО «Энергоспецмонтаж» не исполнены. 

18.08.2023 за неисполнение требований исполнительного листа от 19.05.2023 ФС № 039457349 в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Впоследствии в адрес  общества было направлено требование исполнить решение суда в срок до 10.09.2023.

Факт неисполнения ООО «Энергоспецмонтаж» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2023 судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда ему было известно со дня вынесения решения суда.

Кроме того, новый срок для исполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем - до 10.09.2023. Вместе с тем, доказательств того, что до указанного срока общество пыталось исполнитель решение суда, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что «Энергоспецмонтаж» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке  исполнения решения суда о замене маслоохладителей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 отказано в предоставлении отсрочки в связи с тем, что доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого судебного акта. Определение суда вступило в законную силу. Таким образом, в установленный срок общество было обязано исполнить требования исполнительного документа.

Ссылки заявителя на то, в настоящее время со взыскателем достигнута договоренность и подано заявление в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения, также не могут являться основанием для признания в его действия отсутствия вины, поскольку мировое соглашение еще не утверждено, обязанность по исполнению решения суда в обозначенный судебным приставом-исполнителем срок не исчезла.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судом установлен и подтвержден материалами дела, факт неисполнения требований исполнительного документа по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить меру административной ответственности на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. 

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, с учетом совершения факта правонарушения впервые, нахождением общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, иного административным органом не представлено, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. 

По мнению суда, данная мера административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 21.02.2024  подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.   

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» г. Глазов изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» г. Глазов административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова