АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

10388

/2022

06

февраля

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

30 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, от Управления ФССП и ФССП ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ОРИОН») к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Служба) о взыскании 528 759 рубля 76 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора истец указал Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление), министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (далее – Общество «БАЛТМЕТСТРОЙ»), отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» (далее – Общество «БАЛТСТРОЙ»).

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей у общества возникли убытки. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023 года до 15 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7900/2017 принято решение о взыскании в пользу Общества «БАЛТСТРОЙ» с Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» задолженности по договору поставки в размере 372 025 рублей, пени в размере 107 143 рубля, а всего на общую сумму 479 168 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2018. по данному делу 18.01.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №014151028.

Между Обществом «БАЛТСТРОЙ» (Цедент) и ООО «ОРИОН» (Цессионарий) заключен договор цессии от 16.02.2018, согласно условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 494 168 рублей к Обществу «БАЛТМЕТСТРОЙ» в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 014151028 от 18.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018, вступившем в законную силу, произведена замена стороны взыскателя Общества «БАЛТСТРОЙ» на правопреемника Общество «ОРИОН».

На основании поданного заявления и оригинала исполнительного листа в ОСП Ленинградского района города Калининграда 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 32762/18/39001-ИП. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству возросла до 528 759,76 рублей.

Задолженность со стороны Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» перед Обществом «ОРИОН» не погашена, должник уклоняется от оплаты имеющийся задолженности.

Истец указал, что до июня 2021 года у Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» в лизинге находился автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***> который до настоящего времени не арестован и не реализован с погашением задолженности в пользу взыскателя. Меры по обращению в суд о признании права собственности Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» на автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***> ОСП Ленинградского района города Калининграда не приняты.

Истец также указал, что Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено арбитражное дело по иску Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (номер дела № А21-12671/2019), по которому принято решение о взыскании в пользу Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» денежных средств в размере 2 593 522 рубля.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в законную силу 22.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградскогорайона города Калининграда ФИО3 10.12.2020 по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству.

Оригинал указанного постановления 11.12.2020 поступил в администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ», в декабре 2020 года администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» исполнено постановление СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в адрес взыскателя Общества «СУ-17» перечислена дебиторская задолженность в полном объёме в размере 2 593 522,5 рублей.

Истец указал, что согласно положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который доляшы быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Истец считал, что исполнительный лист по делу № А21-12671/2019 выдан ООО «БалтМетСтрой» только лишь 14.01.2021, поэтому ранее указанного числа исполнительный лист вместе с копиями судебных актов не мог поступить в администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ», а без указанных документов муниципалитет как подпадающий под действие ст. 242.1 БК РФ, не мог перечислить денежные средства в размере 2 593 522,5 рубля кому-либо.

При этом истец полагал, что приставом нарушена очередность, предусмотренная статьёй 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ

Задолженность Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» на октябрь 2020 года перед Обществом «СУ-17» составляла 6 500 000 рублей, перед Обществом «ОРИОН» - 528 759,76 рублей, общая сумма -7 028 759,76 рублей, поэтому истец полагал, что в процентом (пропорциональном) соотношении задолженность распределялась следующим образом: ООО «Орион» - 7.54%, ООО «СУ-17» - 92.46%. Таким образом, от суммы дебиторской задолженности по делу № А21-12671/2019 на счёт взыскателя ООО «Орион» денежные средства должны были распределиться в сумме 195 550 рублей. Указанные денежные средства на счет истца не поступили.

Истец полагал, что бездействие ОСП Ленинградского района города Калининграда повлекло невозможность взыскания с должника Общества «БАЛТМЕТСТРОЙ» по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП суммы задолженности в размере 528 759,76 рублей в пользу взыскателя Общества «ОРИОН».

Заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указан в пункте 3 данной статьи. 

В то же время исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут дать как положительный, так и отрицательный результат для взыскателя.

В частности, в ходе исполнительного производства в результате применения исполнительных действий могут выясниться факты отсутствия денежных средств либо иного имущества, зарегистрированного за должником, что в свою очередь приведет к невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела установлено, возбуждёно исполнительное производство на основании выданных судом исполнительных листов.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма, которая не взыскана в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, принятие указанных мер означает, что судебный пристав -исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, в полном объеме и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействия судебного пристава-исполнителя, либо незаконность его действий в судебном порядке заявителем не признавались.

В то же время, существенным условием взыскания убытков является полная утрата имущества должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которое судебный пристав-исполнитель имел законные основания обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец по иску не доказал, что возможность взыскания была, и в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя указанная возможность полностью утрачена.

Производство по указанному исполнительному производству не окончено, доказательств невозможность исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства суду не представлено. В рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществляется исполнительские действия.

В рамках исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП дважды: 30.12.2019, 30.06.2020, выносились постановления об исполнительном розыске. Должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанный автомобиль был установлен, однако обратить на него взыскание не представилось возможным, в связи с нахождением в лизинге.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно - следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Истец указанные обязательные элементы гражданско-правовой ответственности не доказал.

При этом, в порядке статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пункт 7 части 1 статьи 64 Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, срок, установленный статьей 36 Закона, не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а следовательно исходя из судебной практики данный срок носит не пресекательный характер, а организационный характер.

Нарушение данного срока, не утрачивает возможность для исполнения исполнительного документа, и не подразумевает взыскания убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленную Обществом к взысканию с казны Российской Федерации денежную сумму преждевременно квалифицировать как убытки, что Обществом состав убытков не доказан, что оно преждевременно обратилось в суд о взыскании убытков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неправомерности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 293 от 25.08.2022 оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1424 рубля оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» из федерального бюджета 1424 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов