АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3027/18

19 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному  обществу «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 98  229,44 руб., 

встречному исковому заявлению  акционерного  общества «Ростовгазстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  признании договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 незаключённым,   

 

при участии (по первоначальному иску): 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика:  представитель ФИО2, по доверенности от 22.01.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Ростовгазстрой»  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 98 229, 44 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора № 1173-БКИ310/17 от 16.01.2017.  

Определением от 20.03.2018 принят к рассмотрению встречный иск ответчика  акционерного  общества «Ростовгазстрой» о признании договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 расторгнутым. 

24.04.2018 определением суда удовлетворено ходатайство АО «Ростовгазстрой» в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета встречного иска в виде расторжения договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017.   

21.05.2018 определением суда приняты уточненные встречные требования АО «Ростовгазстрой» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, которыми просило признать договор №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 незаключенным.    

ООО «Бюро кадастровых инженеров», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; явку своего представителя не обеспечило.

Дополнительных пояснений, документов от ООО «Бюро кадастровых инженеров» через канцелярию суда не поступало.

АО «Ростовгазстрой» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГБУ РО «Ростоблгазификация» от 22.02.2017 за №151 о проведении корректировки проектно-сметной документации по объекту, а также о корректировке ПСД на строительство объекта, в частности, изменений в разрешение на строительство №61-000-73-2016 от 30.09.2016 в части технических характеристик газопровода, а также в части занимаемых земельных участков.

Суд приобщил к материалам дела представленный от АО «Ростовгазстрой»  указанный дополнительный документ. 

На вопрос суда к АО «Ростовгазстрой» относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела по проверке объема и качества, заявленных истцом работ, ответило отказом.

АО «Ростовгазстрой» по существу спора по первоначальному иску, возражал, просило в удовлетворении иска ООО «Бюро кадастровых инженеров», отказать.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «Ростовгазстрой» заявила об отсутствии доказательств прнития работ и их сдачи истцом, считает спорный договор №1173-БКИ310/17 не заключенным, ввиду несогласованности предмета и начала исполнения договора (п. 3.1 договора), в п. 1.1 договора отсутствует конкретное задание, что и как корректировать, какую часть газопровода корректировать; техническое задание не составлялось. Встречный иск АО «Ростовгазстрой» поддержало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бюро кадастровых инженеров» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.01.2017 между АО «Ростовгазстрой» (заказчик) и ООО «Бюро кадастровых инженеров» (исполнитель)  заключен договор №1173-БКИ310/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке и согласованию с эксплуатирующими службами материалов инженерно-геодезических изысканий  по объекту «Газопровод к Аэропорту Южный».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, составила 90 000 руб., НДС не предусмотрен – упрощенная система налогообложения (уведомление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1768 от 04.05.2007)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости согласно пункту 2.1 договора на основании счета выставленного исполнителем, в течение 3 рабочих дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора – срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты.

Обращаясь в суд с иском ООО «Бюро кадастровых инженеров» указало, что 05.10.2017 АО «Ростовгазстрой» получило акт выполненных работ №БКИ000019 от 14.02.2017 на сумму 90 000 руб., а также счет на оплату №УТ153 от 03.10.2017, переданные сопроводительным письмом №1755 от 03.10.2017.

Данный акт выполненных работ АО «Ростовгазстрой» не подписало, мотивированный отказ не предоставило ООО «Бюро кадастровых инженеров».

Стоимость работ в сумме 90 000 руб. АО «Ростовгазстрой» не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, за АО «Ростовгазстрой» образовалась задолженность в сумме 90 000 руб.

Поскольку АО «Ростовгазстрой» нарушило обязательства по договору, ООО «Бюро кадастровых инженеров» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 229, 44 руб. за период с 20.01.2017 по 25.01.2018.

Учитывая бездействия АО «Ростовгазстрой», свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, ООО «Бюро кадастровых инженеров» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 98 229, 44 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, оказываясь от оплаты выполненных ООО «Бюро кадастровых инженеров» работ, АО «Ростовгазстрой» заявило встречный иск о признании договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 незаключенным.

Арбитражный суд принял встречный иск АО «Ростовгазстрой» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая противоречивые позиции сторон по рассматриваемому делу, суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов о проверке объема и качества, заявленных ООО «Бюро кадастровых инженеров» работ.

Ссылаясь на статью 720 пункт 5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разъяснял сторонам, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель АО «Ростовгазстрой» возражал против производства экспертизы по делу, считал возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании, назначенном на 13.06.2018 в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Бюро кадастровых инженеров» правовую позицию на предложение суда о назначении судебной экспертизы не указало. 

При таких установленных обстоятельствах, суд разрешает спора по существу спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обязан дать правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Спорный договор №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 является договором подряда на выполнение изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из анализа положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной регулированию договора подряда, следует, что для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, так же как и для договора подряда, существенными условиями являются предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В рассматриваемом случае АО «Ростовгазстрой» заявлен встречный иск к ООО «Бюро кадастровых инженеров» о признании спорного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из анализа условий договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017, фактических обстоятельств и отношений, сложившихся между сторонами, действительной воли участников сделки, суд приходит к выводу о несоответствии их содержания требованиям, установленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и незаключенности спорного договора ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 является выполнение работ по корректировке и согласованию эксплуатирующими службами материалов инженерно-геодезических изысканий по объекту «Газопровод Аэропорту Южный».

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. 

Таким образом, с учетом содержания п. 3.2 спорного договора срок выполнения работ сторонами определён в виде 30 дней с момента оплаты. 

Доказательств уплаты аванса истцом не представлено. 

Из содержания пунктов 1.1 и 3.1 договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 не усматривается согласованность предмета работы (какую часть газопровода необходимо откорректировать, отсутствует конкретизация задания), дата начала исполнения  АО «Ростовгазстрой» работ.

Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы, с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда. 

Следовательно, между сторонами возникла неопределенность относительно идентификация объекта и видов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что АО «Ростовгазстрой» не имело возможности приступить к выполнению работ ввиду несогласованного предмета спорного договора. Все существенные условия договора не были согласованы сторонами при его подписании.

В материалах дела отсутствуют также доказательства совершения сторонами действий по исполнению спорного договора, что могло бы свидетельствовать о понимания и согласовании сторонами всех обязательных условий спорного договора. 

АО «Ростовгазстрой», возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по спорному договору, указало, что подрядчик не мог выполнить работы, так как отсутствовало утвержденное техническое задание. 

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан представить исполнителю материалы, необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Доказательства того, что заказчик исполнил условия пункта 4.3.1 договора, т.е. наличие технического задания по выполнению работ на объеме, на основании которых подрядчик выполнил работы в рамках спорного договора, ООО «Бюро кадастровых инженеров» суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи работ ответчику.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

Доказательств обращения ООО «Бюро кадастровых инженеров» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Бюро кадастровых инженеров» в нарушении норм 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств передачи АО «Ростовгазстрой» результатов работ. Так, имеющийся в материалах дела  акт приемки работ от 14.02.2017 не подписан заказчиком. Подрядчиком не представлено  доказательств передачи результата работ ответчику и его согласований с заинтересованными лицами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом спорного договора. Следовательно, оснований для оплаты стоимость работ, в их отсутствии, не имеется, в том числе и возражать по акту выполненных работ №БКИ000019 от 14.02.2017, АО «Ростовгазстрой» также ее имелось оснований.

Более того, судом установлено, что между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростоблгазификация» (заказчик) и АО «Ростовгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2016 №ЮЖ/СМР-2016 по итогам открытого аукциона от 15.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами в установленные договором сроки работы по строительству газопровода высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области.

Материалами дела подтверждается, что фактически проектировщиком спорных работ являлось не ООО «Бюро кадастровых инженеров», а Ростовский филиал АО «ГИПРОНИИГАЗ», где результат его работ явилась выдача ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 30.12.2016 положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области», №реестра 61-1-1-3-0259-16.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГБУ РО «Ростоблгазификация» от 22.02.2017 за №151, которое сообщило АО «Ростовгазстрой», что по объекту  «Газопровод высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области» произведена корректировка проектно-сметной документации по указанному объекту, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изыскании №61-1-1-3-0259-16 от 30.12.2016 и положительное заключение экспертизы сметной документации №1-6-1-0457-16 от 30.12.2016, выданные ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также корректировка ПСД на строительство объекта, в частности, изменений в разрешение на строительство №61-000-73-2016 от 30.09.2016 в части технических характеристик газопровода, а также в части занимаемых земельных участков.

Таким образом, на момент предоставления «Бюро кадастровых инженеров» акта выполненных работ №БКИ000019 от 14.02.2017 на сумму 90 000 руб. в адрес АО «Ростовгазстрой», работы были выполнены иным лицом, при этом спорный объект был введен в эксплуатацию в феврале 2017. 

Из этого видно, что АО «Ростовгазстрой» не приступило к исполнению спорного договора №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017, при этом, что АО «Ростовгазстрой» сумма аванса не перечислило ООО «Бюро кадастровых инженеров».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенные нормы процессуального законодательства возлагают на лиц, участвующих в деле, обязательства по своевременному предоставлению в материалы дела доказательств, при том, что для этого у сторон имелось достаточное количество времени. 

ООО «Бюро кадастровых инженеров» не исполнило требования суда, изложенные в определениях, устанавливающие истца по первоначальному иску предоставить  акт выполненных работ от 14.02.2017, предоставить результат работ по договору и доказательства его передачи АО «Ростовгазстрой»; доказательства начала исполнения договора, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

К представленному ООО «Бюро кадастровых инженеров» акту выполненных работ №БКИ000019 от 14.02.2017 суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Бюро кадастровых инженеров» и передача данных работ АО «Ростовгазстрой» в материалы дела не представлено В отсутствии доказательств передачи результаты работ заказчику, само по себе не является доказательством выполнения подрядчиком работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Бюро кадастровых инженеров» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Бюро кадастровых инженеров» было отказано, что уплаченная государственная пошлина в рамках первоначального иска возмещению не подлежит.

Также ООО «Бюро кадастровых инженеров» заявлено ходатайство  размещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что ООО «Бюро кадастровых инженеров» является проигравшей стороной, то понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, являются расходами самого ООО «Бюро кадастровых инженеров» и не полежат взысканию с правой стороны.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бюро кадастровых инженеров» надлежит взыскать в пользу АО «Ростовгазстрой» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» отказать.

Встречные исковые требования акционерного  общества «Ростовгазстрой» удовлетворить.

Признать договор №1173-БКИ310/17 от 16.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» и акционерным  обществом «Ростовгазстрой» незаключённым.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» в пользу акционерного  общества «Ростовгазстрой» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.