/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14138/2016

20 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А78-14138/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, с. Смоленка Забайкальского края, далее – ООО «Автокемпинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338, г. Чита, далее - ОМВД России по Читинскому району, ответчик), а при недостаточности у него денежных средств, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России)  120 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за хранение транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.  С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автокемпинг» взыскано 37 500 рублей долга, 3 125 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ООО «Автокемпинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что вывод апелляционного суда о хранении имущества безвозмездно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора от 09.01.2014 является хранение транспортных средств, задержанных в рамках административных правоотношений; спорное транспортное средство принято на хранение на основании распоряжения дознавателя в рамках уголовного дела; за хранение автомобиля ответчик произвел частичную оплату только в 2014 году; волеизъявление на хранение имущества безвозмездно у истца отсутствовало.  

В отзывах на кассационную жалобу ОМВД России по Читинскому району и МВД России с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность постановление апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению транспортного средства.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в спорный период имел статус специализированной стоянки и осуществлял деятельность по перемещению, хранению, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края. 

Между ООО «Автокемпинг» и ОМВД России по Читинскому району были заключены договоры от 09.01.2014, 28.07.2014, 31.07.2014, 01.09.2014, 20.11.2014, 16.12.2014, 27.11.2015, по условиям которых истец обязался оказывать услуги хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств.

В рамках проведения проверки по возбужденному уголовному делу дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району было задержано и передано истцу на хранение по акту от 13.02.2014 автотранспортное средство – автомобиль Хонда Торнео государственный регистрационный знак А 820 КЕ 75 RUS.  

Поскольку спорное транспортное средство вещественным доказательством признано не было, на основании разрешения на выдачу от 20.02.2015 оно было возвращено истцом владельцу 11.03.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в периоды с 13.02.2014 по 31.08.2014 и с 01.01.2015 по 20.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в спорные периоды урегулированы соответствующим договором не были; фактически оказанные услуги по хранению имущества подлежат оплате по среднерыночной стоимости соответствующих услуг, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги. При этом суд исходил из того, что в период с 13.02.2014 по 31.08.2014 отношения сторон были урегулированы договором от 09.01.2014, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги хранения на безвозмездной основе; с января по март 2015 года оказание услуг хранения производилось истцом по договору от 27.11.2015, оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановление принято судом при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль Хонда Торнео с государственным номером А 820 КЕ 75 RUS был помещен старшим дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району на специализированную стоянку ООО «Автокемпмнг» на основании отношения и акта от 13.02.2014 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ответчиками не отрицается.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 887,896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила № 449), Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, признал обоснованными и доказанными заявленные требования в части  37 500 рублей.

Поскольку Правила № 449 вступили в законную силу 22.05.2015, то есть по окончании спорного периода, за который истец просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства за хранение автомобиля Хонда Торнео, судом данные правила применены неверно, однако это не привело к принятию правильного по существу решения.

Как правильно установлено судом, спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по хранению вещественных доказательств по административному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли.

Часть первая статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит определение вещественных доказательств по уголовным делам: к ним относятся любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам в спорный период были регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Приказ № 142). 

На основании пункта 3 названного Приказа предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В данном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Автокемпинг» услуги по хранению автомобиля А 820 КЕ 75 RUS.

При этом ОД ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому этот орган должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» установлено, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В», оказываемых хозяйствующими субъектами на территории Читинского района города Читы по состоянию на период 2014 года и 1 квартал 2015 года, составила 150 рублей в сутки.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

По расчету суда, произведенному на основании указанного экспертного заключения, размер неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период услуг по хранению автомобиля за период с 13.02.2014 ао 31.08.2014 и с 01.01.2015 по 20.02.2015 составил 37 500 рублей.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом спорного автомобиля в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта, но при наличии фактических отношений  по договору хранения, оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в установленной судом сумме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела) и неправильным применением норм материального, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса - оставлению в силе.

 Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а МВД России от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» государственная пошлина с МВД России не взыскивается.

Представленные ООО «Автокемпинг» 15.07.2018 с дополнением к кассационной жалобе приказ № 19 от 30.11.2015, счет № 20 от 01.12.2015 и платежное поручение № 2 от 01.01.2018 на сумму 120 000 рублей подлежат возврату истцу, так как не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрения спора по существу, однако в связи с тем, что они поступили через систему «Мой арбитр» по факту на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А78-14138/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 01 ноября 2017 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								А.И. Рудых

								Н.Н. Тютрина