ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13836/2022

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2021

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-659/2023) ООО "Северо-Западная производственная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-13836/2022 (судья Яценко О.В.), принятое 

 

по иску ООО "Северо-Западная производственная компания" 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 318 828,24 руб. задолженности за недостачу товара и 3 620,67 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 04.02.2022. 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка факту  хищения древесины, заготовленной ООО «Селена Монтаж» в квартале  № 167, лесотаксационном  выделе 45; квартале 168, лесотаксационном  выделах 32, 33, 34, в квартале 169, лесотаксационном выделе 39, имевшего место до заключения договора  купли-продажи, что подтверждается  служебной запиской  лесничего Линдуловского участкового  лесничества от 14.09.2021, письмом  Рощинского  Лесничества от 15.09.2021, письмом ЛОГКУ «Ленобллес» от 24.09.2021. Соответствующая информация Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  направлена в адрес Ленинградской  межрайонной  природоохранной прокуратуры.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Северо-Западная производственная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-13836/2022, апелляционный суд признал необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ в Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуре результаты проверки (процессуальных решениях, установленных обстоятельств) фактов изложенных о факте хищения древесины, зафиксированном 14.09.2021, в обращении ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" от 29.10.2021 №145 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и направленное в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру письмом от 12.11.2021.

Определением  апелляционного суда от 14.02.2023  соответствующая информация бала истребована.

В поступившем ответе  Ленинградская межрайонная  природоохранная прокуратура сообщила, что проверка  информации  (исх. № 78-10/1717854 от 12.11.2021)  природоохранной прокуратурой  не  проводилось, за исх. № 7-59-2022 от 21.01.2022  данное письмо  направлено для рассмотрения  в  Управлении экономической безопасности  и противодействия  коррупции ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В целях   установления фактических обстоятельств по делу апелляционный суд признал необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении экономической безопасности  и противодействия  коррупции ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области результаты проверки (процессуальных решениях, установленных обстоятельств) фактов о хищении древесины, зафиксированном 14.09.2021.

Ответ на запрос суда не поступил.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 в связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда; судья Будылева М.В. заменена на судью Геворкян Д.С.; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между Обществом (покупатель) и Агентством (продавец) заключён договор купли-продажи древесины от 04.10.2021 № 2021.9632 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – древесину в количестве 323 куб.м, находящуюся на лесном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Линдуловское участковое лесничество, квартал 167, выдел 45, квартал 168, выделы 32-34, квартал 169, выдел 39, а покупатель – принять товар и оплатить его.

При вывозе древесины её фактический объём составил 210,602 куб.м.

Поскольку продавцом товар передан покупателю не в полном объеме, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате стоимости не переданного товара.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска указав, что в соответствии с пунктом 3 информационного сообщения, прикреплённого к извещению о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте РФ torgi.gov.ru и на официальном сайте МТУ Росимущества за качество древесины и её наличие в указанном в объявлении месте хранения продавец ответственности не несёт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ" устанавливается порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ (далее - Правила).

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении спорной древесины.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров покупатель обязан вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня подписания Договора сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик предусмотренную Договорами древесину в распоряжение истца не представил в полном объеме.

Так согласно сведениям предоставленным Рощинским лесничеством на территории которого была складирована спорная древесина (лесной участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Линдуловское участковое лесничество, квартал 167, выдел 45, квартал 168, выделы 32-34, квартал 169, выдел 39) в ходе патрулирования территории 14.10.2021 при визуальном осмотре был выявлен факт хищения древесины.

Фактическое количество древесины, вывезенное Истцом с лесного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Линдуловское участковое лесничество, квартал 167, выдел 45, квартал 168, выделы 32-34, квартал 169, выдел 39, подтверждено данными ЕГАИС.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

В то же время на поставщике лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт перечисления ответчику стоимости древесины.

Доказательства передачи истцу оплаченной древесины в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и наличие у Истца возможности в срок предусмотренный договором исполнить принятые на себя обязательства по вывозу всего оплаченного объема древесины.

Стоимость не переданной древесины составляет 318 828,24 руб., что Ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что в пункте 3 информационного сообщения, прикреплённого к извещению о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте РФ torgi.gov.ru и на официальном сайте МТУ Росимущества указано на то, что за качество древесины и её наличие в указанном в объявлении месте хранения продавец ответственности не несёт, не освобождает Ответчика от обязанности обеспечит исполнение заключенного договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 N Ф07-1143/2019 по делу N А56-107440/2017

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное с Ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в размере 3 489,64 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2022 по делу N А56-13836/2022 отменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" неосновательное обогащение в сумме 318 828,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в сумме 3 489,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 12 449 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева