АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7446/2015

г. Калуга

11» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

ФИО2

от конкурсного управляющего

ФИО3

представителя ФИО4 по доверенности от 26.05.2017;

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А08-7446/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Витязь» (далее - должник, 445030, 

<

...> Октября, д. 31А, офис 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 1 536 647 руб. 61 коп. по оплате задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам, а также 17 000 000 руб. долга и 856 986 руб. 30 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление ФИО2 удовлетворено в части, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Витязь» требования заявителя в размере 1 536 647 руб. 61 коп. по оплате задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам. В удовлетворении заявления ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Витязь» 17 000 000 руб. долга и 856 986 руб. 30 коп. процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 (судья Кощин В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), заявление ФИО2 удовлетворено в части, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Витязь» требования ФИО2 в размере 1 536 647 руб. 61 коп. по оплате задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам. В удовлетворении заявления ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Витязь» 17 000 000 руб. долга и 856 986 руб. 30 коп. процентов отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены новые доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа в сумме 17 000 000 руб. (кассовые книги, книги учёта приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров); карточка счёта 50.1 является не достоверным доказательством при наличии приходно-кассового ордера на указанную сумму, а значит не доказано, что денежные средства не вносились в кассу; АО «Витязь» был предоставлен заём ФИО6 на сумму 17 000 000 руб. в день заключения договора с ФИО2; баланс должника за 2015 год составлялся аудиторской компанией, которая не имела сведений о движении денежных средств по кассе и счетам АО «Витязь»; судами необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7; оплата по договору купли-продажи от 22.12.2015 производилась не только денежными средствами, снятыми со счетов, но и от продажи квартир в 2015 году.

В отзыве от 03.06.2019 конкурсный управляющий должника указал, что жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, которые могли бы послужить основанием для их отмены, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ФИО2 следующие документы, приложенные к кассационной жалобе: копии четырех свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2013.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 в отношении АО «Витязь» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Витязь» требований в размере 1 536 647 руб. 61 коп. по оплате задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам, 17 000 000 руб. долга и 856 986 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление ФИО2 удовлетворено в части, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Витязь» требования заявителя в размере 1 536 647 руб. 61 коп. по оплате задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам. В удовлетворении заявления ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Витязь» 17 000 000 руб. долга и 856 986 руб. 30 коп. процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом, суд округа указал на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, на которые ФИО2 ссылался в обоснование заявленных требований: наличие у кредитора иных счетов, сведения о которых были представлены в материалы дела; на необходимость оценки факта предоставления займа директору АО «Витязь» ФИО6 на сумму 17 000 000 руб. в день заключения договора с ФИО2

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, согласно которой требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в сумме 17 000 000 руб. ФИО2 представлены договор займа от 15.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2015.

Первоначально при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 в материалы дела также были представлены: справка Банка ВТБ 24 от 15.03.2017 о том, что по состоянию на 14.11.2015 остаток денежных средств на счете № 42305810816160901766 составлял 16 547 399 руб. 33 коп., справка ПАО Сбербанк от 15.03.2017 об остатке на депозитном счете № 42305810907000185883 ФИО2 по состоянию на 01.11.2015 денежных средств в сумме 1 595 296 руб. 43 коп.

При новом рассмотрении также были получены сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Металлургический инвестиционный банк». 

Как установлено судами из представленных выписок о движении денежных средств, ФИО2 в АО «Металлургический инвестиционный банк» были открыты счета по которым совершены операции внесения и снятия наличных денежных средств, из которых следует, что по состоянию на 30.09.2015 ФИО2 обладал наличными денежными средствами в размере не менее 3 107 013 руб. 70 коп.

Учитывая, что данные наличные денежные средства были сняты в течение менее двух месяцев до даты предоставления должнику займа, суды пришли к правильному выводу о наличии у ФИО2 возможности распорядиться указанной суммой в исследуемый период времени.

По иным счетам также были совершены операции внесения и снятия наличных денежных средств, исходя из чего судами установлено, что по состоянию на 06.08.2014 ФИО2 обладал наличными денежными средствами в сумме не менее 11 139 795 руб. 66 коп.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты выписки по указанным счетам в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в указанной сумме на дату заключения спорного договора займа - 15.11.2015, поскольку за значительный период времени до заключения договора займа снятые денежные средства могли быть потрачены ФИО2 на иные нужды.

Из выписок по банковским счетам усматривается, что ФИО2, который осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно использовал финансовые инструменты в виде краткосрочных банковских депозитов для получения пассивного дохода - процентов на внесенные денежные средства, то есть использовал свои денежные средства в целях получения прибыли.

Обороты по счетам № 7471181060070000908, №47411810300700014563, № 40817810000700002829 в каждом конкретном случае не превышали 100 000 руб., в связи с чем выписки по этим счетам не могут подтвердить наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заём должнику в размере 17 000 000 руб.

Также суды правомерно не приняли во внимание выписку по счету № 42307810300700003366, открытому 21.09.2016, в качестве доказательства финансовой состоятельности на дату заключения договора займа, так как она не относится к исследуемому периоду времени.

Из проанализированных выписок по счетам, открытым ФИО2 в Банке ВТБ, судами установлено, что они также не могут являться надлежащими доказательствами, обосновывающими наличие у ФИО2 возможности предоставить должнику заем в 2015 году.

При этом в выписке по счету № 42304810016160200006 отражены сведения о следующих операциях: 19.02.2015 - внесение денежных средств 3 000 000 руб., 17.08.2015 - внесение денежных средств 3 000 000 руб., 18.08.2015 - снятие денежных средств 6 180 875 руб. 32 коп.

Принимая во внимание дату снятия денежных средств, суды сделали верный вывод о наличии у ФИО2 по состоянию на 19.08.2015 возможности распорядиться наличными денежными средствами в размере 6 180 875 руб. 32 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ФИО2 имелись наличные денежные средства в сумме 9 215 889 руб. 02 коп., в том числе 3 107 013 руб. 70 коп., снятые со счета в АО «Металлургический инвестиционный банк», и 6 180 875 руб. 32 коп., снятые со счета в Банке ВТБ, при этом данные денежные средства были сняты со счетов в даты близкие к дате заключения договора займа от 15.11.2015.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанной суммы было явно недостаточно для предоставления займа наличными в размере 17 000 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату подписания договора займа на счете ФИО2 № 42305810816160901766, открытом в Банке ВТБ, имелись денежные средства в сумме 15 547 399 руб. 33 коп. 

Между тем, как установлено в определении суда от 02.06.2017 о признании сделки должника недействительной, между ФИО2 и АО «Витязь» был заключен договор купли-продажи от 22.12.2015 недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2074,3 кв. м., с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12. В качестве доказательства оплаты по договору ФИО2 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 на сумму 31 000 000 руб.

Согласно выписке по счету № 42305810816160901766, открытому в Банке ВТБ, 22.12.2015 ФИО2 сняты денежные средства в сумме 17 803 000 руб.

При таких обстоятельствах, сопоставив дату снятия указанных денежных средств с датой заключения ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества с АО «Витязь» (22.12.2015), суды пришли к обоснованному выводу об использовании данных денежных средств в целях оплаты недвижимого имущества по указанному выше договору купли-продажи.  Следовательно, вышеназванные денежные средства не могли быть использованы ФИО2 для предоставления должнику займа 15.11.2015.

Общий размер расходных операций ФИО2 с наличными денежными средствами за период с 15.11.2015 по 22.12.2015 составил 48 000 000 руб. (договор займа от 15.11.2015 на сумму 17 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 на сумму 31 000 000). 

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие в материалах дела достоверных доказательств снятия ФИО2 со счетов денежных средств в сумме 9 215 889 руб. 02 коп., а также доказательств расходования денежных средств на приобретение недвижимого имущества в сумме 31 000 000 руб., исключает возможность предоставления ФИО2 займа АО «Витязь» наличными денежными средствами 15.11.2015 в размере 17 000 000 руб.

Как пояснил свидетель ФИО7 в суде первой инстанции, в июле 2015 года им со счета в банке были сняты денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые впоследствии были переданы его отцу - ФИО2 для последующей передачи генеральному директору АО «Витязь» ФИО6 в качестве займа. 

Однако данные обстоятельства документально не подтверждены. Договор займа и достоверные доказательства фактического предоставления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при первоначальном рассмотрении судом настоящего обособленного спора ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также не подтверждают наличие у него достаточной суммы денежных средств на дату заключения спорного договора займа.

Судом также принята во внимание информация, содержащаяся в распечатке карточки счета 50 (Касса) из системы 1С Бухгалтерия за период с 15.11.2015 по 19.05.2016, из которой следует, что в дату заключения договора займа – 15.11.2015 денежные средства в кассу АО «Витязь» не вносились, в то же время 22.12.2015 проведена операция на сумму 31 000 000 руб., соответствующая сумме денежных средств, внесенных по договору купли-продажи недвижимого имущества между АО «Витязь» и ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования в качестве доказательства распечатки карточки счета 50 (Касса) из системы 1С Бухгалтерия отклоняется судебной коллегией, поскольку названный документ был учтен судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из представленных конкурным управляющим выписок по расчетным счетам АО «Витязь» также не усматривается, что суммы, сопоставимые с суммой займа, вносились на расчетные счета АО «Витязь».

Договор займа между ФИО6 и АО «Витязь» от 15.11.2015 суды обоснованно не приняли во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его реального исполнения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на получение денежных средств от продажи объектов недвижимости в 2015 году. Между тем, об указанных обстоятельствах не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций и они не являлись предметом исследования по настоящему делу.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 реальности заемных отношений, в связи с чем не установили оснований для включения его требования, основанного на договоре займа от 15.11.2015 в размере 17 000 000 руб. долга и 856 986 руб. 30 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 30 от 16.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1