ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11550/2023

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу № А29-11550/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:4588, вид разрешенного использования объекта недвижимости: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 017 +/- 279 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Сыктывдинский муниципальный район, сельское поселение Выльгорт, 

<

...> далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 к участию в деле привлечена бывшая супруга должника ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт, бывшая супруга).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 утверждено в редакции ПАО «Сбербанк».

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ФИО1, земельный участок является совместно нажитым имуществом с должником и доля последнего в праве на земельный участок составляет ?. В настоящее время в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело № 2-5309/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором решается вопрос о передаче в собственность 1/2 спорного земельного участка. Отмечает, что продаваемое финансовым управляющим спорное имущество, не принадлежит должнику на праве единоличной собственности, о чем суду на момент вынесения обжалуемого определения было известно. Подчеркивает, что судебным решением нарушено право собственности, владения, распоряжения спорным земельным участком, определение вынесено при наличии возражений относительно реализации принадлежащего имущества в погашение задолженности бывшего супруга, в связи с чем не может являться законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление опеки и попечительства администрации МОГО «Сыктывкар» направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включен земельный участок по адресу: Республика Коми, 

<

...> кадастровый номер 11:04:0401001:4588.

Осуществив оценку имущества должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества земельного участка.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные доказательства, признал обоснованными возражения конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк, в связи с чем удовлетворил утоненное заявление финансового управляющего в редакции банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При этом оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основной задачей процедуры проведения несостоятельности (банкротства) является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в тоже время следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как правило, исходя из положений пункта 3 статьи 213.26 и 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество, однако в целях реализации имущества в возможно короткие сроки с наименьшими затратами на процедуру реализации может быть предусмотрен иной порядок продажи имущества, установленный решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим произведена оценка земельного участка, первоначальная цена определена в размере 535 450 руб. 

В тоже время, конкурсный кредитор представил свои возражения с указанием на необходимость установления начальной продажной стоимости в размере 870 000 руб.; минимально допустимой цены (цены отсечения) продажи имущества должника в размере 50 процентов от рыночной стоимости имущества шага аукциона 5 процентов, представив в обоснование своей позиции заключение о стоимости имущества №2 240202 607307 от 05.02.2024.

Поскольку обоснованных возражений относительно стоимости имущества не поступило, сведения о возможности установления иной цены не представлены, коллегия судей приходит к выводу о возможном установлении начальной стоимости спорного имущества в утвержденной ПАО «Сбербанк» размере 870 000 руб.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок  приобретен в период брака с ФИО1

По пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

Однако  инициирование процедуры раздела общего имущества супругов само по себе не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении порядка реализации имущества, поскольку в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника в натуре либо признании спорного имущества единоличной собственностью бывшего супруга должника имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

ФИО1, отмечая неправомерность погашения задолженности постороннего лица за счет реализации имущества, принадлежащее ей на праве собственности и рассмотрение Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-5309/2024 искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. 

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. 

Как указывает ФИО4,  в исковом заявлении сформулированы требования о передаче в ее собственность 1/2 доли спорного земельного участка, то есть, осуществление раздела имущества должника не предполагало изменения режима общей собственности в отношении земельного участка.

Исходя из заявленных ФИО4 требований, не предусматривающих выдел в ее личную собственность спорного имущества, определение долей в праве общей собственности супругов не исключает реализацию этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами, исходя из тех требований, которые указаны в апелляционной жалобе, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке будет установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество может быть установлена долевая собственность супругов. 

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится. 

То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Иными словами, доли бывших супругов в праве собственности на земельный участок подлежат учету, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при распределении вырученной от реализации имущества суммы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в данной ситуации подача заявления о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, ввиду заявления бывшей супругой должника требования об определении доли должника и ее в праве общей собственности на земельный участок по ?, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

При изменении указанных выше условий заявитель не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта либо с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение с учетом принятого судом общей юрисдикции решения о разделе имущества супругов.

Вопреки позиции ФИО1 доказательства извещения суда первой инстанции о наличии соответствующего спора о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции не представлены, какой-либо письменный отзыв от ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи не поступал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по вопросу выдела доли апеллянта в натуре отсутствует, доказательств того, что ФИО1 такие требования предъявлены, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для утверждения Положения в иной редакции у суда первой инстанции не имелось, нарушения прав сособственника объекта недвижимости в таком случае не допущено.

Обеспечение прав бывшей супруги должника в данном случае прямо предусмотрено в пункте 3 Положения, согласно которому финансовый управляющий указывает, что имущество приобретено в браке, информация о разделе отсутствует, в связи с чем бывшая супруга должника имеет право на исключение из конкурсной массы ? стоимости земельного участка (в размере ровно той доли, о которой ей заявлено в суде общей юрисдикции).

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу № А29-11550/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 31.05.2024 (10:36:42 мск), код авторизации 261051.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина