АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-20704/2022

г. Краснодар

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачная покупка», г. Сочи

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Динские колбасы», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (2)

общество с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы-Регион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (3)

общество с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (4)

общество с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы-Восток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (5)

общество с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы-Юг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (6)

общество с ограниченной ответственностью «Горячий Ключ Маг-Мак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (7)

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Маг-Мак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (8)

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецк Маг-Мак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (9)

общество с ограниченной ответственностью «Новый Уровень», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (10)

общество с ограниченной ответственностью «ПровиантЮг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (11)

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230907900065 (12)

об оспаривании решения № 17-21/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 29.08.2022; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 28.06.2022; ФИО4 - доверенность от 31.05.2022; ФИО5 – доверенность от 22.02.2022; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (12)

в качестве слушателя: ФИО6 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удачная покупка» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 17-21/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документах доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; указывает на недоказанность выводов налогового органа о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса»; оспариваемое решение отрицает сам факт существования общества как юридического лица, делает невозможной любую дальнейшую экономическую деятельность общества; доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в силу отсутствия доначисления налогов, абсурден; единственной его целью является лишение общества права на защиту.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и приложенных доказательствах; указывает на то, что совокупностью обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, указанных в оспариваемом решении, подтверждается, что ООО «Удачная покупка» не являлось самостоятельной организацией; единственной целью образования общества являлось создание видимости самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности путём перераспределения выручки и кадровых ресурсов между организациями, входящими в единую группу, с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов и ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения; оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не нарушает права и законные интересы общества в силу отсутствия доначислений налогов, пени и санкций по итогам проведенных мероприятий налогового контроля; по итогам выездных налоговых проверок в отношении организаций, входящих в схему «дробления бизнеса», суммы доначислений по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также суммы неудержанных НДФЛ вменены ООО «Динские колбасы», но не заявителю; указывает при данных обстоятельствах на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, на недоказанность заявителем, как налогоплательщиком, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Третьи лица не явились; извещены о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 07.11.2022 до 17 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Удачная покупка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю установлено, что ООО «Удачная покупка» входило в единую коммерческую структуру, организованную должностными лицами Группы компаний  «ЮМК» - ООО «Динские колбасы» и являющихся участниками схемы «дробления бизнеса», направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств подконтрольных лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 13.12.2021 № 17-21/12 отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Удачная Покупка»; инспекцией определены налоговые обязательства одному юридическому лицу – ООО «Динские колбасы» - организатору схемы с участием аффилированных и подконтрольных юридических лиц (в том числе, ООО «Удачная покупка»), применяющих специальные налоговые режимы с исключительной целью искажения сведений об объемах выручки от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и среднесписочной численности работников.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (вх. от 25.01.2022).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.02.2022 № 25-12-112 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 17-21/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Инспекцией в отношении ООО «Удачная покупка» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.12.2019.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «Удачная покупка» входило в единую коммерческую структуру, организованную должностными лицами Группы компаний  «ЮМК» - ООО «Динские колбасы» и являющихся участниками схемы «дробления бизнеса», направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств подконтрольных лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения. 

Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021                 № 17-21/12, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов и пеней.

Судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 № 17-21/12 в пункте 1 содержит указание на решение налогового органа отказать в привлечении к налоговой ответственности ООО «Удачная Покупка». Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 № 17-21/12 («предложить») содержит вывод налогового органа о том, что «по результатам налоговой проверки проверяющими установлено налоговое правонарушение в виде участия ООО «Удачная Покупка» в схеме «дробление бизнеса»; в связи с вышеизложенным все налоговые правонарушения, регламентированные НК РФ и соответственно суммы доначислений по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также суммы неудержанного НДФЛ вменяются ООО «Динские Колбасы» ИНН 

<

***>». Пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 № 17-21/12 содержит указание на установленный порядок обжалования указанного решения налогового органа.

Суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Таким образом, решение налогового органа может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика. 

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество указывает, что оспариваемое решение отрицает сам факт существования общества как юридического лица, делает невозможной любую дальнейшую экономическую деятельность общества.

Названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные, и основанные исключительно на предположении заявителя, носящие вероятностный характер; установленный налоговым органом в оспариваемом решении факт участия ООО «Удачная покупка» в схеме «дробления бизнеса» сам по себе не влечет прекращение правосубъектности общества как юридического лица, не исключает возможность осуществления обществом экономической деятельности; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что по результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что ООО «Динские Колбасы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является выгодоприобретателем от использования выявленной схемы «дробления бизнеса» (организатором схемы с участием аффилированных и подконтрольных юридических лиц), которому соответствующим решением доначислены все налоги, пени и штрафы.

Из буквального содержания и существа резолютивной части оспариваемого решения не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не следует того, что оно возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при названных обстоятельствах само по себе указание налоговым органом в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, не имеющих итогом создание для общества последствий в виде обязанности по уплате тех или иных сумм налоговых платежей и сборов, санкций не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что указанные в описательной части решения выводы относительно статуса ООО «Удачная покупка» как лица, участвующего в создании схемы «дробления бизнеса», не послужили основанием для доначисления указанному налогоплательщику налогов, пеней, применения налоговых санкций, либо возложения на него других обязанностей или негативных последствий, и, следовательно, решение инспекции, оспоренное заявителем не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом суд также исходит из того, что общество, настаивая на признании оспариваемого решения незаконным, не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, как указанные обстоятельства, поименованные в оспариваемом решении, повлияли на его права и обязанности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А78-11733/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 302-КГ17-16733 отказано в передаче дела № А78-11733/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя, как для налогоплательщика, последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Существо и содержание решения при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении обществом виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к налоговой ответственности или иной ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции фактически не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности или иной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что общество не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие  о наличии законных оснований для признания указанного решения незаконным применительно к названным положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин