ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12194/2019

23 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2019  по делу № А28-12194/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН:1831125762, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 961 893 рублей 81 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования» (далее – ООО «КЗКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО ДП «Ижевское», Общество, ответчик) о взыскании 1 883 300 рублей долга, 151 726 рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 23.10.2019 с дальнейшим начислением неустойки с 24.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2019 исковые требования ООО «КЗКО» удовлетворены.

АО ДП «Ижевское» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО «КЗКО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  АО ДП «Ижевское» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «КЗКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «КЗКО» (продавец) и АО ДП «Ижевское» (покупатель) подписан договор на поставку товара № ИДП511, предметом которого являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в области поставок товара, а именно: запасные части и оборудование для КДМ (л.д. 14-15).

Стороны вправе согласовывать количество, цену, а также иные условия поставки в дополнительных соглашениях (спецификациях), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных (пункт 1.3 договора). Товар передается (отгружается, отпускается) покупателю в согласованные в спецификации сроки (пункт 2.1 договора).

Оплата товара покупателем производится в срок, указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору - спецификация (в редакции протокола разногласий от 04.12.2018 к договору), по условиям которой общая сумма поставки составляет 6 999 668 рублей, в том числе НДС, срок оплаты - по факту поставки каждой партии товара в течение 10 дней (л.д. 16, 17).

08.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2019 № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению исключить из спецификации следующую позицию - разбрасывающее устройство в сборе, общая стоимость товара по спецификации составляет 6 942 918 рублей (л.д. 19).

12.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 2 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению исключить из спецификации следующую позицию - отражатель, общая стоимость товара по спецификации составляет 6 879 918 рублей (л.д. 20).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 879 918 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 21-29).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата товаров на сумму 4 996 618 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-35).

Согласно расчету истца сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 883 300 рублей.

В претензиях от 29.12.2018 (получена АО ДП «Ижевское» 29.12.2018), от 28.02.2019 (получена АО ДП «Ижевское» 01.03.2019), от 24.06.2019 (получена АО ДП «Ижевское» 26.06.2019) истец просил ответчика оплатить спорную задолженность по договору, предупредил об обращении в суд. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-40).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 883 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислены пени в сумме 151 726 рублей 30 копеек за период с 26.12.2018 по 23.10.2019, а также заявлено требование об их последующем начислении по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 96), не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, отклоняется апелляционным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КЗКО» и взыскал с АО ДП «Ижевское» 1 883 300 рублей долга, 151 726 рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 23.10.2019 с дальнейшим начислением неустойки с 24.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 09.11.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2019  по делу № А28-12194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1