Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311761/19-150-2224

г. Москва

30 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, ЭТ 2 ПОМ 7 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КРЫМ-СПЕЦ-СТРОЙ" (295015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 511 761 руб. 86 коп. долга, 710 828 руб. 60 коп. неустойки по договору № 12-12 от 14.02.2019,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» обратилось в суд с иском к ООО «КРЫМ-СПЕЦ-СТРОЙ» о взыскании 3 222 590руб. 46коп., в том числе: 2 511 761руб. 86коп. задолженности по возвращению предоплаты в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором, 710 828руб. 60коп. пени за период с 15.02.2019г. по 25.11.2019г. в связи с просрочкой поставки товара, на основании договора поставки от 14.02.2019г. № 12-12, в соответствии со ст.ст. 487, 506 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 04.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что товар, за который истцом внесена предоплата, в сроки, предусмотренные договором, не был поставлен ответчиком, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возвращению.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «КРЫМ-СПЕЦ-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «Инженерное Бюро» (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2019г. № 12-12, в соответствии с которым поставщик обязуется упаковать и поставить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации в приложении к договору с полным комплектом технической документации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2 договора платежи по договору будут осуществляться покупателем в пользу поставщика переводом в рублях на счет поставщика, указанный в договоре, на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № СЦ-001 оплата осуществляется покупателем на условиях 100 процентов предоплаты в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора.

В п. 2.5 договора установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019г. № 141, обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора продукция изготавливается в течение 4 недель после получения предоплаты и согласования технической документации от даты получения аванса с возможностью досрочной отгрузки.

В п. 3.3 договора установлено, что продукция поставляется в течение 5 рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке с предоставлением документации.

В спецификации № СЦ-001 стороны согласовали условия поставки: в течение 4 недель с момента подписания договора с возможность досрочной поставки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.11.2019г. с требованием вернуть внесенную истцом предоплату и оплатить пени в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 2 511 761руб. 86коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента в день от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 5 процентов от общей стоимости продукции.

Представленный истцом расчет пени проверен судом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 710 828руб. 60коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.11.2019г. № 0111/2019, платежные поручения от 16.01.2018г. № 120, от 29.11.2019г. № 2135, от 06.11.2019г. № 1983.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000руб. 00коп. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и непредставления ответчиком доказательств того, что понесенные истцом судебные издержки чрезмерны.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КРЫМ-СПЕЦ-СТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" 2 511 761 руб. 86 коп. долга, 710 828 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и 39 163 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.В. Маслов