ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10816/2023

г. Воронеж

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Порядок», от Министерства государственного жилищного, строительного и  технического контроля (надзора) Тамбовской области: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Порядок» на определение Арбитражного суда Тамбовской области  

от 24.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А64-10816/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Порядок» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству  государственного жилищного, строительного и технического контроля  (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Порядок» (далее – ООО «УК «Порядок», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству  государственного жилищного, строительного и технического контроля  (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство, административный  орган) о признании незаконным предписания от 23.08.2023 № 142 об  устранении выявленных нарушений, одновременно заявив ходатайство о  

принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  предписания от 23.08.2023 № 142 об устранении выявленных нарушений до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 

по делу № А64-10816/2023 ходатайство ООО «УК «Порядок» о принятии мер  об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Порядок»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в  рассматриваемом случае.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство оспорило доводы  заявителя жалобы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного  заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не  явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том  числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования  спора.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), меры по  обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), при предъявлении требований о  признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по  ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого акта, решения.  

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15  разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного  органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в  соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223  КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном  главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно,  приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта  или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

 В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод  и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15  разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта,  решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет  их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199  Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в  результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех  мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже  исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный  реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и  эффективна.  

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия  актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может  нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  выступает законность предписания Министерства государственного  жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской  области от 23.08.2023 № 142 об устранении выявленных нарушений в сфере  жилищного законодательства в отношении управления многоквартирным  домом.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  принятии испрашиваемых обеспечительных мер в связи с непредставлением  обоснования необходимости принятия данных обеспечительных мер и  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того,  что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и  предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных  норм и разъяснений высших судебных инстанций, соглашается с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие испрашиваемой  обеспечительной меры отвечает интересам собственников помещений в  многоквартирном жилом доме носят предположительный характер и не  согласуются с требованиями указанными в оспариваемом предписании,  относимыми непосредственно к деятельности Общества по управлению  спорным многоквартирным домом в части ее соответствия требованиям  жилищного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что проверка  соблюдения ООО «УК «Порядок» требований жилищного законодательства  была инициирована именно по обращению собственника помещений в  управляемом Обществом многоквартирном доме.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не  могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы,  имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или  иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861,  от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).  

Приостановление же действия оспариваемого предписания, в  рассматриваемом случае, может, напротив, нарушить баланс частных и  публичных интересов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с  обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права,  регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный,  неопределенный характер и фактически сводятся к оспариванию  предписания по существу.  

 При этом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу  спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.  

 С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу  по доводам апелляционной жалобы заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 об  отказе в обеспечении иска по делу № А64-10816/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина