ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196921/2019

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.12.2020,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

по заявлению жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего

должника ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей

арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 (далее – заявитель, супруга) на действия финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий, ответчик) и отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Принятым при новом рассмотрении жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено в части признания незаконными действий финансового управляющего по реализации имущества должника посредством проведения торгов согласно сообщению № 6928921 от 20 июля 2021 года, выраженные в публикации объявления о проведении торгов (сообщение № 6928921 от 20 июля 2021 года), приеме заявок в период с 22 июля по 28 августа 2021 года, формировании протоколов результатов проведения торгов с № 17790-ОТПП/1 по № 17790-ОТПП/15 включительно и публикации сообщения о результатах торгов (сообщение № 7310636 от 10 сентября 2021 года); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года определение суда первой инстанции в части удовлетворения поданной заявителем жалобы отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал; должник явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и ответчика отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № 02-2630/2021 прекращено производство по гражданскому делу № 02-2360/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

20 июля 2021 года финансовый управляющий должника опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5, не обремененного залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходил из того, что торги в форме публичного предложения были проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами и положениями Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что по состоянию на дату объявления о проведении 5 торгов, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № 02-2360/2021 в адрес финансового управляющего не поступала.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор спор на новое рассмотрение, указал на отсутствие надлежащей оценки действий финансового управляющего при его осведомлённости о наличии в производстве суда общей юрисдикции искового производства, о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а также об отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении поданную ФИО1 жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений исходил из нарушения действиями управляющего имущественных прав заявителя реализацией процедуры торгов совместно нажитого имущества до разрешения судом общею юрисдикции требований о его разделе, в том числе – непрекращением торгов по факту отмены 02 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции определения Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021, отметив при этом, что для удовлетворения требования отстранения финансового управляющего доказательств с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений существенности допущенных нарушений и/или неспособности вести дело о банкротстве не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя при новом рассмотрении определение суда первой инстанции в части признания жалобы обоснованной, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения управляющим организацией и проведением торгов прав заявителя вследствие непоступления к ответчику, в том числе от заявителя как заинтересованного лица, на момент совершения обжалуемых действий сведений о подаче частной жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № 02-2630/2021, отметив при этом, что сами по себе действия управляющего по продаже имущества должника законного права бывшей супруги должника на получение части выручки от продажи общего имущества в порядке, предусмотренном пунктами 1-3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не нарушают.

Наличие соответствующего права на получение денежного возмещения установлено апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2022 года, отменившим решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу № 2-5552/2021 в части раздела совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества заявителем применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт объективного нарушения отчуждением в установленном порядке имущества должника прав заявителя на получение соответствующей части его стоимости не подтвержден.

Следовательно, приведенные в жалобе возражения основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, а также на несогласии с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-196921/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов