﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4377/2021

г. Томск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: С.А. Сайковского по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4377/2021

по иску индивидуального предпринимателя Игоря Александровича Ветрова (ИНН 702100469832, ОГРНИП 304701730100812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (634539, Томская область, Томский район, поселок Мирный, улица Крутая, дом 17, ИНН 7014061648, ОГРН 1167031074968),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Александр Васильевич Алексеев (ИНН 701711180070, ОГРНИП 319703100068496),

о взыскании 617 232,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игорь Александрович Ветров (далее – предприниматель И.А. Ветров) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании 617 232,59 рублей, в том числе 553 323,70 рублей задолженности по договору № 01-12/2019 от 01.12.2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, 63 908,89 рублей неустойки за период с 13.11.2020 по 01.07.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по транспортировке отходов, оказанных в период с ноября 2019 года по март 2020 года.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Александр Васильевич Алексеев (далее – предприниматель А.В. Алексеев).

ООО «Гермес» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых признало наличие задолженности перед истцом в размере 553 323,70 рубля. По утверждению ответчика, транспортными средствами предпринимателя И.А. Ветрова оказаны услуги на общую сумму 1 226 472 рубля. Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 673 148,30 рублей, в том числе 183 782,30 рубля путем зачета встречных требований, 240 000 рублей путем перечисления на расчетный счет по платежным поручениям, 249 366 рублей путем передачи наличных денежных средств.

Предприниматель А.В. Алексеев в своем отзыве на исковое заявление указал, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело № А67-6828/2020 по иску ООО «Гермес» к предпринимателю А.В. Алексееву о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по вывозу отходов V класса опасности по договору, заключенному между ООО «Гермес» (исполнителем) и А.В. Алексеевым (заказчиком). ООО «Гермес» представило в указанном деле в качестве доказательств оказания услуг договор № 01-12/2019, заключенный между предпринимателем И.А. Ветровым и обществом «Гермес», а также маршрутные журналы мусоровозов, в том числе автомобилей истца по настоящему делу, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов. По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А67-6828/2020 установлено, что изображения данных о движении автомобилей, в том числе принадлежащих предпринимателю И.А. Ветрову, изготовлены путем внесения изменений в текстовую информацию изображения окна мониторинга web-интерфейса сервиса «OMNICOMM-ONLINE». Следовательно, есть основания полагать, что маршрутные журналы на мусоровозы предпринимателя И.А. Ветрова сфальсифицированы. По мнению третьего лица, установление факта оказания услуг, рассматриваемых в настоящем деле, имеет существенное значение для дела № А67-6828/2020. Представленные истцом акты, подписанные сторонами, являются доказательствами транспортирования отходов в количестве 1 628,51 тонн на сумму 977 206 рублей, а утверждение ответчика о транспортировании 2 044,12 тонн отходов на сумму 1 226 471 рубль не подтверждается представленными материалами. Транспортные услуги по вывозу мусора за ноябрь 2019 года не могли быть оказаны истцом, так как договор между сторонами был заключен 01.12.2019 и не распространял своё действие на отношения, возникшие до его заключения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Полагал, что настоящий спор затрагивает только расчеты между истцом и ответчиком, и выводы суда по настоящему делу не должны являться препятствием для предъявления предпринимателем А.В. Алексеевым возражений относительно услуг, сданных ему обществом «Гермес» в рамках исполнения другого договора.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление и дополнений к ним, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя И.А. Ветрова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем И.А. Ветровым (исполнителем) и ООО «Гермес» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности от 01.12.2019 № 01-12/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а именно вывоз отходов V класса с места сбора отходов в соответствии с письменными и устными заявками, подаваемыми заказчиком, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, согласованные данным договором (т.1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.12.2019 № 01-12/2019 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость транспортных услуг составляет 600 рублей за 1 тонну привезенных на полигон УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в окр. С. Сурово-Сухоречье отходов (НДС не предусмотрен). Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3 договора от 01.12.2019 № 01-12/2019).

По утверждению истца, во исполнение указанного договора предпринимателем И.А. Ветровым в период с ноября 2019 года по 16 января 2020 года оказаны услуги по вывозу 1 628,51 тонн отходов V класса опасности на общую сумму 977 206 рублей. Данные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами оказанных услуг от 13.12.2019 № 138, от 13.12.2019 № 159, от 14.01.2020 № 19, от 03.02.2020 № 70, актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2019 по 04.02.2020 (т. 1, л.д. 17-20, 21).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020 № 46, от 02.07.2020 № 384, от 28.08.2020 № 489, от 12.11.2020 № 665; актом зачета взаимных требований от 27.07.2020 стороны также прекратили обязанность ответчика по оплату услуг на сумму 183 782,30 рублей (т. 1, л.д. 30, 31-34).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате принятых им услуг составляет 553 323,70 рубля.

Претензией, направленной ответчику 23.04.2021, предприниматель И.А. Ветров потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 11-13).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель И.А. Ветров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт приемки ответчиком оказанных услуг на сумму 977 106 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг от 13.12.2019 № 138, от 13.12.2019 № 159, от 14.01.2020 № 19, от 03.02.2020 № 70, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации. При рассмотрении настоящего дела факт оказания услуг на указанную истцом сумму ответчиком признан.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты принятых им услуг, а также признано наличие задолженности в указанном истцом размере, предприниматель И.А. Ветров правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Гермес» 553 323,70 рублей задолженности.

Утверждение ответчика о передаче истцу наличных денежных средств в сумме 249 366 рублей не может быть принято судом во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи наличных денежных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время его контрагент – предприниматель А.В. Алексеев – оспорил факт оказания услуг по транспортировке отходов и отказался от оплаты данных услуг обществу «Гермес», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя И.А. Ветрова.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Применительно к пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему субсидиарному применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ввиду относительности договорного обязательства отказ предпринимателя А.В. Алексеева от оплаты работ (услуг), оказанных ему обществом «Гермес», не освобождает данное общество от обязанности по оплате услуг, оказанных ему истцом, тем более в ситуации, когда оказанные истцом услуги приняты обществом без каких-либо замечаний и возражений. В настоящее время обществом «Гермес» предъявлен в арбитражный суд иск к предпринимателю А.В. Алексееву о взыскании задолженности за оказанные услуги; это свидетельствует о том, что общество считает реальным оказание истцом услуг на спорную сумму и основывает на этих обстоятельствах имущественные требования к собственному контрагенту.

Требования по настоящему делу основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Предприниматель А.В. Алексеев участником спорных отношений не является; обстоятельства, связанные с выполнением (либо невыполнением) договора оказания услуг, заключенного между предпринимателем А.В. Алексеевым и обществом «Гермес», не влияют на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком. При этом предприниматель А.В. Алексеев не лишен права заявить ответчику возражения относительно объема и стоимости оказанных ему услуг независимо от того, что такого рода возражения не были заявлены обществом «Гермес» субподрядчику – предпринимателю И.А. Ветрову.

Доводы третьего лица относительно возможной фальсификации маршрутных журналов на мусоровозы и других первичных документов, касающихся услуг, оказанных предпринимателем И.А. Ветровым, не свидетельствуют о необоснованности требований истца к ответчику, учитывая, что услуги приняты ответчиком, несмотря на имеющиеся замечания к первичным документам, и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено. Кроме того, предпринимателем А.В. Алексеевым при рассмотрении настоящего дела не указано, фактическое оказание какого объема услуг, принятых ответчиком (ООО «Гермес») от истца, в настоящее время поставлено третьим лицом под сомнение, и какова стоимость услуг, фактическое оказание которых третьим лицом не оспаривается. При этом из представленного экспертного заключения следует, что третьим лицом ставилось под сомнение фактическое оказание услуг не только предпринимателем И.А. Ветровым, но и другими субподрядчиками, привлеченными обществом «Гермес».

Суждение третьего лица о том, что в ноябре 2019 года услуги не могли быть оказаны истцом в связи с отсутствием в договоре положения о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, отклонено судом как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что акт приемки услуг, оказанных в ноябре 2019 года, подписан истцом и ответчиком 13.12.2019, то есть после заключения договора от 01.12.2019 № 01-12/2019; таким образом, стороны договора фактически распространили его действия на услуги, оказывавшиеся в ноябре 2019 года и принятые заказчиком в декабре 2019 года. Как указывалось ранее, предприниматель А.В. Алексеев не является стороной данного договора, в связи с чем не может обладать достоверной информацией относительно того, на какие отношения стороны распространили его действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.2 договора 01.12.2019 № 01-12/2019 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,5 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности от 01.12.2019 №01-12/2019 в размере 553 323,70 рубля, предприниматель И.А. Ветров правомерно начислил неустойку за нарушение срока оплаты.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования предпринимателя И.А. Ветрова о взыскании с ООО «Гермес» 617 232,59 рубля, в том числе 553 323,70 рубля задолженности по договору № 01-12/2019 от 01.12.2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, 63 908,89 рублей неустойки за период с 13.11.2020 по 01.07.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Гермес».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу индивидуального предпринимателя Игоря Александровича Ветрова 617 232 рубля 59 копеек, в том числе 553 323 рубля 70 копеек задолженности по договору № 01-12/2019 от 01.12.2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, 63 908 рублей 89 копеек неустойки за период с 13.11.2020 по 01.07.2021, а также 15 345 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 632 577 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Кузьмин