ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6744/2020

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   июня  2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»     июня  2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-6744/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по результатам процедуры конкурсного производства и вопросу о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (400120, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ООО «ПРОМТЕХСНАБ», должник). 

Определением суда от 18.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМТЕХСНАБ» оставлено без движения. 

Определениями от 03.05.2020 и от 12.05.2020 срок оставления заявления без движения продлен. В установленный судом срок заявителями представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. 

Определением от 08.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 11.07.2020. Определением суда от 20.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» продлено на пять месяцев до 29.03.2021, судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 23.03.2021.

17.02.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПРОМТЕХСНАБ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-6744/2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПРОМТЕХСНАБ». Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (400120, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) продлено на 3 (три) месяца до 29.06.2021. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО2  не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства; дебиторская задолженность указанная в оборотно-сальдовой ведомости не является подтвержденной со стороны арендаторов, задолженность которая фактически существовала уже поступила в конкурсную массу должника и была распределена; цель конкурсного производства не достигается, лишь увеличивается сумма расходов; в отношении ФИО7 введена процедура банкротства, возможность обратить взыскание на имущество утрачена.

ООО «Спецюгстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в суде кассационной инстанции оспаривается постановление апелляционной инстанции по обособленному спору на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела. Выводы суда кассационной инстанции, по мнению управляющего, будут иметь преюдициальное значение.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Настоящий обособленный спор и спор в суде кассационной инстанции преюдициально не связаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан осуществить проведение анализа финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов должника, а также представить в суд протокол первого собрания кредиторов, а также отчет о своей деятельности с приложенными к нему заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Согласно пункту 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Указанными Правилами установлено, что арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета от 07.04.2021, при введении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включены денежные средства, которые были направлены на погашение сумм заработной платы и налогов и сборов, в настоящее время вторая очередь погашена в полном объеме. 

На дату закрытия реестра – 11.09.2020 требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в состав второй очереди входят требования в размере 1 760 670 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 24 445 648,56 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2, указал, что у ООО «ПРОМТЕХСНАБ» отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

По смыслу ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

Таким образом, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент не завершен процесс взыскания сумм дебиторской задолженности, что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принятого в рамках данного дела по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Спецюгстрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также, что в суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего об истребовании ценностей у ФИО7 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебный акт по существу требований не принят. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в настоящее время выявлена дебиторская задолженность в размере 28 833 077,90 руб. тот факт что данная дебиторская задолженность не признана арендаторами не свидетельствует о том, что она не реальна ко взысканию.

 Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, отсутствует судебный акт по заявлению конкурсного управляющего об истребовании ценностей у ФИО7 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Действительно, в отношении ФИО7 была введена процедура банкротства, однако это не является отсутствием основания к обращению на взыскание имущества в рамках данного обособленного спора. 

Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана.

При совокупности перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие лишь факта отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в данный момент не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняются, поскольку согласно позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Конкурсному управляющему необходимо представить в адрес суда пакет документов о взыскании либо невозможности взыскания дебиторской задолженности и выполнить иные мероприятия для прекращения производства по делу.

Доводы конкурсного управляющего том, что имеющиеся активы должника носят лишь формальный характер, не могут повлечь удовлетворение требований, а лишь повлекут дополнительные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются предположительными, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности прекращения дела о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающие возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Если же арбитражный управляющий полагает, что имеются непреодолимые препятствия в реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, он не лишен возможности освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-6744/2020 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина