АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9567/2023

г. Тюмень

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023г

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ВЭЛФЕД» (далее - истец)

к ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании  2874738,91 рублей 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2023 №5

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2023 поступило исковое заявление ООО «ВЭЛФЕД» к ФИО1 о взыскании:

- 2533438,36 рублей,

- 241300,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по 16.03.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 2533438,326 рублей,

- расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик являлся генеральным директором общества Ответчик являлся генеральным директором общества в период с 09.04.2021 по 25.05.2022 и 25.05.2022 произошла смена генерального директора, в связи с чем, указанные полномочия ответчика прекращены.

Как указывает истец, ответчик при прекращении его полномочий генерального директора общества не провел соответствующую инвентаризацию, что необходимо было сделать в силу следующих норм закона:

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ №402) активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 ФЗ №402). Согласно п.27 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц. В силу положений ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации является материально ответственным лицом.

При назначении на должность новый генеральный директор общества провел инвентаризацию в установленном порядке, в результате чего выявлено, что в период руководства ответчиком общества ответчик произвел операции по снятию наличных денежных средств общества с расчетного счета № 

<

***> на сумму 375700,00 рублей, о чем представлены выписка по счету из АО «Альфа-Банк». 

Кроме того, в указанный период времени ответчик с указанного счета также снял денежные средства в размере 80418,71 рублей и поместил их в кассу общества. Как следует из документации и данных бухгалтерского учета общества, снятие указанных денежных средств ответчиком с расчетного счета общества документально не обосновано, документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств не представлено, в бухгалтерии общества такая документация отсутствует. В связи с чем, истец считает, что денежные средства в размере 456118,71 рублей сняты с расчетного счета общества в личных целях ответчика и присвоены им в отсутствие на то правовых оснований, что является и неосновательным обогащением и убытками, которые подлежат возврату и возмещению. 

Помимо этого, истец указывает, что согласно выписке по счету №40702810438330 002208, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик в период с 27.04.2021 по 08.05.2022 на собственные нужды, не связанные с деятельностью общества потратил денежные средства, а также снял наличные денежные средства со счета в общем размере 1587329,33 рублей в отсутствие на то правовых оснований, что является неосновательным обогащением и убытками, которые подлежат возврату и возмещению. 

Также, согласно выписке по счету №40702810638330002309, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик в период с 03.12.2021 по 22.12.2021 на собственные нужды, не связанные с деятельностью общества были потрачены денежные средства в общем размере 489990,32 рублей в отсутствие на то правовых оснований, что является неосновательным обогащением и убытками, которые подлежат возврату и возмещению.

По расчетам истца, общая сумма убытков и неосновательного обогащения, причиненных обществу ответчиком составила 2533438,36 рублей. Также истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 16.03.2022 в размере 343300,55 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга 2533438,36 рублей, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил письменные объяснения в части конкретизации убытков и неосновательного обогащения, в том числе представил пояснения, относительно суммы убытков и неосновательного. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал, что исковые требования являются убытками.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 и п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Суд, проанализировав доводы истца, положенные в основу иска, считает их состоятельными, документально подтвержденными, а также они подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков для общества.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял расходование денежных средств общества в своих целях путем траты подотчетных денежных средств общества без предоставления соответствующих финансовых документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками по счету, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.05.2022 (т.1 л.д.86-129).

Судом установлено, что сделки, которые положены истцом в основу иска, совершены ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Как установлено в ст.50 ГК РФ основной целью создания и деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли. При этом участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законным интересом участника общества, исходя из смысла норм гражданского законодательства, является извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества, был заинтересован в наиболее эффективном управлении делами общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика в период нахождения в должности генерального директора общества были направлены на уменьшение активов общества, что является нарушением прав участников общества.

В соответствии с п.1 Пленума №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из п.17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. 

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ФЗ №14. 

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки. В силу указанного, общество в интересах своих участников имеет право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Пленума №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением».

Согласно п.8 Пленума №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В п.2 Пленума №62 указаны следующие признаки недобросовестности действий ответчика, которые имеются в данной ситуации. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированными в абз.3, 4 п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ) (п.5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013). 

Пунктом п.5 ст.44 ФЗ №14 предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник». 

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств признает поведение ответчика противоправным в виду ведения активной деятельности принесшей убытки обществу и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 2533438,36 рублей убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности причинения убытков ответчиком обществу, суд считает правомерным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241300,55 рублей за период с 27.04.2021 по 16.03.2023, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты 2533438,36 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭЛФЕД» 2533438,36 рублей убытков, 241300,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по 16.03.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты 2533438,36 рублей, а также 37374,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.