АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-4375/2017

«27» октября 2017 года                                      

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

          к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664012, 

<

...>)

          о  взыскании 198 392 руб. 50 коп.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.04.2016 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 08.04.2016 (после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность  от 17.07.2016;

В судебном заседании 18.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» (далее – ООО «ТРАНС-ИРКУТСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 695 руб., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2016 по 05.10.2016, проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2016 по 05.10.2016, начисленные на сумму платы за пользование вагонами в размере 1 592 761 ру3б. 29 коп., взысканной по решению арбитражного суда по делу № А19-11411/2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 198 392 руб. 50 коп. за период с 02.07.2015 по 28.12.2016. В части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ заявлен отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик иск оспорил, указал, что основанием для начисления платы за пользование путями являются акты общей формы, в которых фиксируется начало и окончание простоя вагоны на путях общего пользования, а также ведомости подачи и уборки вагонов, однако указанные первичные документы ответчику не передавались до предъявления иска в суд по делу № А19-11411/2015, о начислении платы ответчик узнал только  из претензии от 26.06.2015 № 32-04/877. Требование о взыскании процентов за период с  22.10.2014 по 26.06.2015 в размере 92 235 руб. 17 коп. является необоснованным, поскольку в указанный период ответчик не обладал информацией о наличии у него неисполненного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11411/2015 по иску ОАО «РЖД» к ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» о взыскании  платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 1592761 руб. 29 коп. иск удовлетворен.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11411/2015 оставлено без изменения.

Поскольку ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» уплату взысканной решением суда платы своевременно не произвело, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока ответа на претензию от 26.06.2015 № 32-04/877НЮ по день фактической оплаты задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» претензией № 32-04-212 от 01.02.2017 потребовало от ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» уплаты процентов за период с 01.02.2016 по 05.10.2016 в сумме 94 194 руб. 86 коп. (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), проценты в сумме 116 236 руб. 76 коп. за тот же период (в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику заказным письмом № 664083 08 16023 9.

Поскольку ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» претензию истца оставило без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях  общего пользования.

Ответчик  заявил об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 31.06.2016, с 06.10.2016 по 27.12.2016, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска в части без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия  № 32-04-212 от 01.02.2017 с приложением расчета процентов, претензия направлена истцом ответчику заказным письмом № 664083 08 16023 9.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование по акцессорному денежному обязательству, что исключает конкретизацию  в претензии суммы такого обязательства. При ином подходе истец будет вынужден бесконечно обращаться к ответчику с претензией, а в последующем в суд, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Рассмотрев исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 392 руб. 50 коп. за период  с 02.07.2015 по 28.12.2016, начисленных на взысканную по решению арбитражного суда по делу № А19-11411/2015 плату в размере 1 592 761 руб. 29 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакциях, действовавших до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание пени, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

После вступления решения суда в законную силу обязательство по исполнению судебного решения, возникшее на стороне должника, становится безусловным, а присужденные денежные средства становятся сутью указанного обязательства, то есть само обязательство становится денежным. 

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления N 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого присуждено взыскание, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 18.09.2012 N 5338/12.

При этом следует отметить, что у истца имеется право выбора требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по основному обязательству или процентов на взысканную решением суда денежную сумму, которая должна быть уплачена в силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное ставило должника в преимущественное положение по сравнению с иными должниками, правомерно получившими денежные средства по договорам, в том числе займа и кредита, и платящими рыночную цену за пользование чужими деньгами, в силу законодательно установленного правила, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения (бездействия) (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласно вышеназванным нормам закона и сложившейся судебной практикой в указанных целях используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, неисполнение обязательства (плата за пользование вагонами в размере 1 592 761,29 руб. согласно условий договора от 17.06.2014, ст.39 УЖТ РФ), правомерность которого подтверждена судебным решением (по делу № А19-11411/2015), выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В данном случае, подлежащие взысканию проценты в заявленной сумме, обеспечит покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, ОАО «РЖД» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу пеней.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств по делу №А19-11411/2015 с момента истечения срока ответа на претензию № 32-04/877 НЮ от 26.06.2015 до момента фактической оплаты.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. 

Доказательств наличия иного срока (момента) оплаты ответчиком суммы 1 592 761,29 руб., правомерность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-11411/2015, как и наличие законных ограничений по взысканию процентов на указанную задолженность, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое требование ОАО РЖД» о взыскании с «ТРАНС-ИРКУТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 392 руб. 50 коп. за период с 02.07.2015 по 28.12.2016 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб. 85 коп. (платежное поручение № 624971 от 20.02.2016)  относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения суммы иска до 198 392 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 1 491 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 198 392,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 28.12.2016, 5 460,85 руб.  - расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 491,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.А. Козодоев