Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12621/2018

23 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 12 октября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ» (ОГРН 1058603652128, ИНН 8613005789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2005, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березовский, ул. Молодежная, д. 9 «А») в лице конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ИГРИМСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 1028601580754, ИНН 8613001583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2002, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, ул. Кооперативная, д. 52) о взыскании 46 941 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ИГРИМТОРГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ИГРИМСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 46 941 руб. 00 коп. по договорам поставки от 18.11.2015 № 1348/310, от 30.11.2015 № 1349/311, от 07.12.2015 № 1351/349, от 28.12.2015 № 1417/362, от 28.12.2015 № 1418/360 и по договорам подряда от 08.11.2015 № 282, от 09.11.2015 № 286, от 12.02.2016 № 61, от 29.03.2017 № 64.

Определением суда от 22.08..2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из 5 договоров поставки, схожих по своему содержанию, но различных по дате подписания (далее – договоры поставки) и 4 договоров подряда схожих по своему содержанию, но различных по дате подписания (далее – договоры подряда).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

1. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 18.11.2015 № 1348/310, от 30.11.2015 № 1349/311, от 07.12.2015 № 1351/349, от 28.12.2015 № 1417/362, от 28.12.2015 № 1418/360, (далее – договоры поставки, л.д. 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 35-36), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю в собственность: строительные материалы (далее - товар) по его заказу, а покупатель обязуется принять товар по количеству, наименованию, ассортименту и оплатить товар по ценам согласованным сторонами и зафиксированным в приемо-сдаточных документах (пункт 1.1. договоров поставки).

Цена договора и порядок расчета установлены разделом 3 договоров.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.11.2015 № 99, от 07.12.2015 № 103, от 28.12.2015 № 1996, от 28.12.2015 № 1997, содержащим наименование, количество, общую стоимость и подписанной сторонами без замечаний и разногласий, истец поставил указанный в договорах поставки от 30.11.2015 № 1349/311, от 07.12.2015 № 1351/349, от 28.12.2015 № 1417/362, от 28.12.2015 № 1418/360 товар ответчику.

Доказательств поставки товара по договору поставки от 18.11.2015 № 1348/310 (товарных накладных) в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договорами поставки срок не исполнил, истец вручил ответчику претензии от 25.10.2017 № 01/1090, от 18.04.2018 № 01/423 с требованием оплатить задолженность (л.д. 55, 56).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. 

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара по договорам поставки от 30.11.2015 № 1349/311, от 07.12.2015 № 1351/349, от 28.12.2015 № 1417/362, от 28.12.2015 № 1418/360 следует признать доказанным.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар по договорам поставки от 30.11.2015 № 1349/311, от 07.12.2015 № 1351/349, от 28.12.2015 № 1417/362, от 28.12.2015 № 1418/360 не оплатил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору поставки от 30.11.2015 № 1349/311 долг в размере 2 877 руб. 00 коп., по договору поставки от 07.12.2015 № 1351/349 долг в размере 1 375 руб. 00 коп., по договору поставки от 28.12.2015 № 1417/362 долг в размере 4 096 руб. 00 коп., по договору поставки от 28.12.2015 № 1418/360 долг в размере 2 080 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику товара по договору поставки от 18.11.2015 № 1348/310 в материалы дела не представлено, то в удовлетворении требования о взыскании 4 275 руб. 00 коп. надлежит отказать.

2. Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписаны договоры подряда от 08.11.2015 № 282, от 09.11.2015 № 286, от 12.02.2016 № 61, от 29.03.2017 № 64 (далее – договора подряда, л.д. 43, 44, 47, 51, 52) по условиям которых исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1. договоров).

Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: ремонт бытового холодильника «ПОЗИС» в медикаментозном кабинете, ремонт холодильника «STINOL», установка компрессора в холодильники, диагностика, замена терморегулятора, техническое обслуживание и чистка кондиционера - по заявке заказчика (пункты 1.2. договоров).

Цена по договорам установлена разделом 3 договора.

Расчет с исполнителем производится по факту выполнения работ не позднее 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств, в полном объеме, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.11.2015 № 1281, от 12.02.2016 № 94, от 29.03.2017 № 160.

На оплату стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату от 12.02.2016 № 92, от 29.03.2017 № 159, от 08.11.2017 № 728 (л.д. 45, 49, 53).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг в установленный договорами срок не исполнил, истец вручил ответчику претензии от 25.10.2017 № 01/1090, от 18.04.2018 № 01/423 с требованием оплатить задолженность (л.д. 55, 56).

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Несмотря на то, что договору сторонами названы как подряд, суд считает, что фактически оказывались услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В рассматриваемом деле ни переработки вещи, ни создание новой вещи не происходило, истец оказывал услуги по восстановлению работоспособности холодильной техники.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты о выполнении работ содержит необходимые сведения и реквизиты - перечень выполненных работ, стоимость, подписан сторонами, подписи заверены оттисками печатей сторон.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг  по договорам от 08.11.2015 № 282, от 09.11.2015 № 286, от 12.02.2016 № 61, от 29.03.2017 № 64.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда от 08.11.2015 № 282 долга в размере 3 850 руб. 00 коп., по договору подряда от 09.11.2015 № 286 долга в размере 1 325 руб. 00 коп., по договору подряда от 12.02.2016 № 61 долга в размере 662 руб. 00 коп., по договору подряда от 29.03.2017 № 64 долга в размере 26 401 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 118 (л.д. 11).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в размере 1 817 руб. 86 коп. (90,89 %), на истца – 182 руб. 14 коп. (9,11%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ИГРИМСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ» по договору поставки от 30.11.2015 № 1349/311 долг в размере 2 877 руб. 00 коп., по договору поставки от 07.12.2015 № 1351/349 долг в размере1 375 руб. 00 коп., по договору поставки от 28.12.2015 № 1417/362 долг в размере 4 096 руб. 00 коп., по договору поставки от 28.12.2015 № 1418/360 долг в размере 2 080 руб. 00 коп., по договору подряда от 08.11.2015 № 282 долг в размере 3 850 руб. 00 коп., по договору подряда от 09.11.2015 № 286 долг в размере 1 325 руб. 00 коп., по договору подряда от 12.02.2016 № 61 долг в размере 662 руб. 00 коп., по договору подряда от 29.03.2017 № 64 долг в размере 26 401 руб. 88 коп. и судебные расходы в размере 1 817 руб. 86 коп., всего 44 483 руб. 86 коп. (Сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 86 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников