Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35853/2019

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: 197046, город Санкт- Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (адрес: 192007, 

<

...>, литера Б, помещение № 15, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод"

о взыскании 52 374 112,8 руб.

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2020), ФИО3 (доверенность от 10.08.2020) 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.11.2019)

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ООО "Геоизол", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее – ООО "ВодоСтройПроект", Общество) о взыскании 8 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2016 № 1228-СН/27-2015/СУБ-1 (далее – Договор), 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 715 212,8 руб. пени за нарушение срока окончания работ за период с 21.10.2016 по 19.11.2018 и 1 558 900 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 26.11.2018 по 25.03.2019. 

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с ООО "ВодоСтройПроект" в пользу ООО "Геоизол" взыскано 52 574 112,8 руб., в том числе 8 100 000 руб. неотработанного аванса, 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 715 212,8 руб. пени за нарушение срока окончания работ, 1 558 900 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 решение от 23.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее – АО "Средне-Невский судостроительный завод"). 

Ходатайство удовлетворено судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Средне-Невский судостроительный завод".

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ходатайство отклонено судом на основании статей 64, 67, 68, 88 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.

Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 02.08.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной подрядчиком рабочей документации, условиями Договора, СНиП, ГОСТ выполнить на объекте качественно и в срок работы по выносу наружных сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определены в графике производства работ. 

Пунктами 3.2, 3.3 Договора установлена дата начала работ - 05.08.2016, дата окончания выполнения работ - 20.10.2016. 

Стоимость работ по Договору составила 9 925 056 руб. (пункт 4.1 Договора). 

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ. 

На основании Договора и дополнительного соглашения № 1/1 к Договору подрядчик перечислил субподрядчику 8 100 000 руб. аванса. 

Платежным поручением от 07.09.2017 № 8936 подрядчик перечислил субподрядчику 5 000 000 руб. 

Фирма, указав на нарушение сроков выполнения работ, 06.11.2018 направила Обществу уведомление № 59-11/1 об отказе от Договора и потребовала вернуть 8 100 000 руб. аванса, а также ошибочно перечисленные 5 000 000 руб. 

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, Общество указало на выполнение работ по договору. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статям 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

В подтверждение выполнения работ по Договору Обществом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также документы, полученные от заказчика строительства - АО «Средне-Невский судостроительный завод» (том 2, л.д. 1.5 - 1.12). 

Из содержания данных документов следует, что заказчик строительства признает выполнение соответствующих работ по договору, заключенному с Фирмой. 

Из справки АО «Средне-Невский судостроительный завод» (том 2, л.д. 1.6) следует, что им приняты работы по монтажу водопроводных сетей В1 и В3 участок 6*- 6, 5* - 5, «горизонтальная часть» замене пожарного гидранта ПГ1, водопроводных сетей В1 – В3, канализационных сетей К1н, К2н. Завод указывает, что работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация получена 21.12.2018, в выполнении работ участвовало Общество. 

Выполнение переданного заказчику строительства результата работ не Обществом, а Фирмой самостоятельно либо иными лицами, материалами дела не подтверждено. 

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ 2017 года подписаны представителями Общества, Фирмы и специалистом строительного контроля. Указанные акты свидетельствуют о выполнении работ по Договору.

 Из переписки сторон, в том числе письма Фирмы от 19.10.2018 № 1081/СЛИП, а также акта-предписания АО «Средне-Невский судостроительный завод» от 17.10.2018 № 77/1 (том 4, л.д. 20-22) усматривается лишь наличие определенных замечаний по исполнительной документации в отношении выполненных Обществом работ. 

С учетом изложенного материалами дела опровергаются доводы истца о том, что работы по Договору Обществом не выполнены. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2020 указал на то, что суду первой инстанции следует разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В судебных заседаниях 20.11.2020 и 29.01.2021 суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представителям сторон разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, истец и ответчик сообщили суду об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы. 

Истец заявил о фальсификации доказательств - сопроводительных писем от 21.10.2016 № 886 и от 13.10.2016 № 860, актов КС-2 от 13.10.2016 и от 31.12.2016, справок КС-3 от 13.10.2016, ссылаясь на наличие нескольких комплектов актов и справок, различающихся и не совпадающим по датам, суммам, периодам выполнения работ. Заявление отклонено судом, поскольку устранение ответчиком замечаний истца к исполнительной документации, её корректировка, не свидетельствует о фальсификации ответчиком исполнительной документации по фактически выполненным работам.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены истцом 20.10.2016 сопроводительным письмом ответчика в установленный пунктом 3.3 Договора срок, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.