РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-48864/25-117-413

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ОЙЛ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2025, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЕК" (364020, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н АХМАТОВСКИЙ, УЛ КИЗЛЯРСКАЯ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 999 488 руб.

при участии: согласно протоколу,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕС-ОЙЛ" (далее также – ООО "ГК "ЕС ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЕК" (далее также – ответчик, ООО "МАГНАТЕК") задолженности по договору поставки от 02.11.2023 № 0211-1/23 в сумме 5 999 488 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ООО "АРТ-ОЙЛ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Рассмотрев названное заявление в порядке ст. 48 АПК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель ООО "АРТ-ОЙЛ" исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее в отзыве на иск ООО "МАГНАТЕК" в удовлетворении исковых требований просило отказать.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГК "ЕС ОЙЛ" (поставщик) и ООО "МАГНАТЕК" (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2023 № 0211-1/23, во исполнение которого и на основании заявки № 1 от 06.11.2023 поставщик за период с 08.11.2023 по 27.12.2023 отгрузит в адрес покупателя товар (нефтепродукты, щебень) общую сумму 5 999 488 руб., что подтверждается УПД от 01.12.2023 № 111209, от 08.11.2023 № 181101, от 27.12.2023 № 1271205.

Товар покупателем принят, претензии по количеству и качеству принятого товара заявлены не были.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производит 100% предоплату за продукцию и услуги по доставке продукции (при доставке продукции поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами заявки.

Согласно заявке № 1 от 06.11.2023 оплата товара производится покупателем в течении 60 календарных дней.

Срок для оплаты принятого товара в настоящее время наступил.

При этом, принятые обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 999 488 руб., которую и просит взыскать, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали.

Возражая, ответчик указывает на то, поименованные в заявке от 06.11.2023 № 1 транспортные средства на балансе ответчика не находятся, договоры грузоперевозки не заключались, водители в штатном расписании не значатся, представленные в материалы дела УПД считает недостаточными доказательствами факта поставки ему товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 5 999 488 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости поставленного товара, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд учитывает тот факт, что УПД подписаны непосредственно генеральным директором ООО "МАГНАТЕК" посредством ЭДО, о выбытии из владения ответчика электронной подписи, электронный оттиск которой содержится на указанных товаросопроводительных документах, заявлено не было.

Аналогичным образом за 2023 год сторонами, в том числе, ООО "МАГНАТЕК" в лице генерального директора подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 999 488 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО1, являющаяся одновременно генеральным директором и бухгалтером ответчика, могла повлиять на подписание спорных документов, также признается судом несостоятельным в отсутствии доказательств того, что ФИО1 действительно занимала в декабре 2023 года должность бухгалтера ООО "МАГНАТЕК" (согласно приказу от 01.12.2023 № 4 ФИО1 принята на работу в ООО "МАГНАТЕК" на должность менеджера по совместительству) и имела доступ к электронной подписи ответчика.

Более того, товар поставлялся на условиях самовывоза, что подтверждается реестром № 1 от 01.12.2023, наличие спорного товара в распоряжении у истца для последующего отпуска его ответчику также подтверждено первичными документами с третьими лицами.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ, суд признает требования ООО "АРТ-ОЙЛ" о взыскании с ООО "МАГНАТЕК" задолженности в сумме 5 999 488 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025, заключенный с ИП ФИО2 и платежное поручение от 07.03.2025 № 61 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ОЙЛ" задолженность в сумме 5 999 488 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 204 985 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская