АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11385/2019

г. Ставрополь

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», ОГРН 

<

***>, п. Кумской Минераловодского района

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Успех», ОГРН 

<

***>, с. Татариново Ступинского района Московской области

о взыскании 2 077 510,1 руб. задолженности по договору поставки № 20 от 20.07.2016, 7 219 672,95 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2019 № 01-Ю/2019,

в отсутствии ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», п. Кумской Минераловодского района  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Успех», с. Татариново Ступинского района Московской области  о взыскании 2 077 510,1 руб. задолженности по договору поставки № 20 от 20.07.2016, 7 219 672,95 руб. пени.

            Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 20 от 20.07.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 06.08.2019 не явился, отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-31678/2019 по иску ООО «ГК Успех» к ООО «ЮгАлко» о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 20.07.2016.

Истец в судебном заседании 06.08.2019 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указывая, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика, по имеющимся документам.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

ООО «ГК Успех» в обоснование ходатайства ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела №  А41-31678/2019 по иску ООО «ГК Успех» к ООО «ЮгАлко» о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 20.07.2016.

Суд установил, что действительно в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело № А41-31678/2019. Однако, предметом рассмотрения указанного дела является требование ООО «ГК Успех» о взыскании стоимости продукции, поставленной ООО «ЮгАлко» в рамках договора № 20 от 20.07.2016  по товарным накладным № 280 от 02.03.2017, № 368 от 24.03.2017. ООО «ГК Успех» ссылается на то, что часть товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным, является бракованной.

В рамках же настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «ЮгАлко» о взыскании с ООО «ГК Успех» стоимости товара, поставленного в период с 20.07.2016 по 25.05.2018 по договору поставки № 20 от 20.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что требования, заявленные в рамках рассмотрения дела   № А41-31678/2019, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела        № А41-31678/2019 отсутствуют, и спор рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2016 года между ООО «ЮгАлко» (поставщик) и  ООО «ГК Успех» (покупатель) заключен договор поставки № 20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и  устанавливается в товарных накладных в рублях.

Оплата товара осуществляется на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа в соответствии с пунктом 2.5 договора  (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели условие том, что при продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату в следующем порядке: за товары, произведенные на территории России, не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной на эту партию товара; за импортные товары не позднее 45  календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной на эту партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,8 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждают товарные накладные с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 077 510,1 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 26.09.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается й товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 20 от 20.07.2016, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 2 077 510,1 руб.  подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 4.1 договора начислил ответчику пеню в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 7 219 672,95 руб.  по состоянию на 01.03.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.1 договора № 20 от 20.07.2016, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

            Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком также не представлены.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех», с. Татариново Ступинского района Московской области  о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко»,                 п. Кумской Минераловодского района   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех», ОГРН 

<

***>, с. Татариново Ступинского района Московской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», ОГРН 

<

***>, п. Кумской Минераловодского района 2 077 510,1 руб. основного долга, 7 219 672,95 руб. пени, а всего 9 297 183,05 руб. и 69 486 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина