АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43389/21

14 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,об обязании,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности  ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее- общество) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» ( далее- компания)  о взыскании ущерба в размере 351 707 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., об обязании ответчика в месячный срок, с даты вступления решения суда в силу, произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, в помещениях технического этажа №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца, сдать по акту истцу, с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Делу присвоен номер А53-43389/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана»  взыскании убытков, вызванных затоплением помещений в размере 235 378 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; об обязании в месячный срок с даты вступления судебного акта в силу произвести работы по восстановлению гидроизлоляционного слоя перекрытия над первым этажом, водосборных и водосборных устройств ливневой (аварийной) канализации Технического этажа МКД №4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск в помещениях (карта)  технического этажа №№1, 2, 3, 4, 5, 22, 24, 25; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения выполненных работ и соблюдения технологии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством. Делу присвоен № А53-44335/2021.

Делу присвоен номер А53-43335/2021

Определением от 01.04.2022 суд объединил дела № А53-44335/2021 и № А53-43389/2021 в одно производство с присвоением номера № А53-43389/2021.

Определением от 27.09.2022 суд  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца с учетом объедения дел в одно производство и по результатам проведения судебных экспертиз:

1. о возмещении ущерба от затопления в размере 315 909,60 руб.;

2. об обязании ответчика в двухмесячный срок  с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск; работы в помещениях технического этажа № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25 произвести с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, с обязательным выполнением следующих видов работ и их сдачу истцу по "актам скрытых работ":

разборку существующего гидроизоляционного слоя;

демонтаж существующих воронок;

оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и контрукций, но не менее 30 мм;

восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности;

 выполнить устройство водоприемных воронок;

 выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом;

-выполнение работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту приемки выполненных работ истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения выступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем- даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством; в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день ( прогрессивная ставка).

Кроме того, истец просил суд возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 942 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб.

Ответчик, возражая против требования, ссылается на то, что истцом не доказано фактическое возникновение убытков, а также выполнение работ по их устранению, в части требований о выполнении работ на техническом этаже, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств срочности и необходимости выполнения этих работ, не представлены доказательства, подтверждающие принятия общим собранием МКД решения о необходимости проведения таких работ, жильцы дома не наделяли истца правом требования проведения таких работ, следовательно требования в части обязания  ответчика устранить недостатки покрытия являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Русь", зарегистрированное по адресу: 

<

...> Победы, д. 4, является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения N I-IV, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025;

- нежилого помещения N I-III, общей площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027, являющихся в соответствии с типовым проектом "Разгрузочными площадками";

- нежилых помещений NN 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72,7 3, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 общей площадью 2052,1 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, расположенных в 

<

...> Победы, дом 4, во встроенной и выносной частях первого этажа 9-ти этажного, 5-ти секционного многоквартирного дома (далее - МКД N 4) и используемых для торговли продовольственными товарами, и другой предпринимательской деятельности.

ООО "Милана" является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД N 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества в соответствии с лицензией N 66 от 10.04.2015.

Как указал истец, в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ООО "Милана" не исполняет обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества МКД, что подтверждается актами от 27.12.2020, от 10.03.2021 о затоплении помещений, принадлежащих истцу.

27.12.2020 в результате порыва на техническом этаже МКД водонесущих сетей ( в границах блок-секции дома, в помещениях картах №№ 1.2.3.4.5.22.24.25) произошло затопление нежилых посещений общества, что подтверждается актом от 28.12.2020 о причинении ущерба. Представители ответчика были извещены о составлении акта, присутствовали при осмотре, от составления и подписания акта отказались.

По акту затопления от 28.12.2020 истец обратился к оценщику ФИО4 согласно представленному истцом в материалы дела заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений № 44, 115 на поэтажном плате, на первом этаже во встроенно-пристроенной части МКД, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, дом 4 по состоянию и в ценах на 24.02.2021 составляет 235 378 руб. с НДС.

10.03.2021 в результате порыва на техническом этаже произошло затопление нежилых помещений  истца № 49, 77, о чем составлен акт от 11.03.2021 о причинении ущерба. Согласно акта, на момент обследования нежилого помещения установлено, что на потолке, поперечной балке и вентиляционном коробе имеется мокрое пятно общей площадью около 3 кв.м., в нежилом помещении № 77 на потолочном покрытии и в углу стены с правой стороны от входа имеется мокрое пятно размером 1,2 мх 0.9. м. Представители компании, извещенные о дате и времени обследования, присутствовали на осмотре помещения, но от составления или подписания акта отказались без объяснений.

По акту затопления от 11.03.2021 Истец обратился к оценщику ФИО4 согласно представленному истцом в материалы дела заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений № 77, 49 на поэтажном плате, на первом этаже во встроенно-пристроенной части МКД, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, дом 4 по состоянию и в ценах на 12.03.2021 составляет 351 707 руб. с НДС.

По мнению истца, дом N 4 по ул. 30 лет Победы продолжает оставаться непригодным для эксплуатации, неоднократные затопления помещений ООО " ТК Русь" подтверждаются судебными актами по делам А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2021, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-40051/2017 и др.

 В связи с чем, истец просит суд обязать  ответчика в двухмесячный срок  с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск; работы в помещениях технического этажа № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25 произвести с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, с обязательным выполнением следующих видов работ и их сдачу истцу по "актам скрытых работ": Разборку существующего гидроизоляционного слоя; демонтаж существующих воронок; оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и контрукций, но не менее 30 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности;  выполнить устройство водоприемных воронок;  выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом; выполнение работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту приемки выполненных работ истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии.

Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без ответа, ущерб затоплением не возмещена, работы  восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа ответчиком не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Определением суда от 12.04.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Лаборатории судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова Клычеву Олегу Валентиновичу. Перед экспертом судом поставлены следующие  вопросы: 

1. Определить эксплуатационное состояние гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа №№ 1,2,3,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,24,25, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 4 с выходом в тех подполье дома, его примыканий гидроизоляционного слоя к стенам, водосбросных воронок, желобов, водосборных воронок, водосборных устройств и выбросной канализации с техэтажа и их соответствии требованиям строительных норм по устройству аналогичных  покрытий, 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень необходимых мероприятий и /или видов работ с целью устранения выявленных нарушений.

По результатам судебной экспертизы по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что эксплуатационное состояние гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа № 1,2,3,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,24,25, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 4 с выходом в техподполье дома, примыканий гидроизоляционного слоя к стенам, водосбросных воронок, желобов, водосборных воронок, водосборных устройств и выбросной канализации с техэтажа должны рассматриваться в размере категорий технического состояния всей конструкции кровли. Оно определяется как ограниченно-работоспособное, исследуемые элементы кровли не соответствуют требованиями нормативов технической документации для данного вида работ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что необходим комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно-работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, необходимо предусмотреть следующие виды работ: разборку существующего гидроизоляционного слоя; демонтаж существующих воронок; оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и контрукций, но не менее 30 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности;  выполнить устройство водоприемных воронок; выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом.

Истцом по результатам экспертизы были уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2022 судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены вопрос об определении  рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений № 44, 115, 77, 49, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь», поврежденных в результате затопления, произошедшего 28.12.2020 и 11.03.2021 года.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 315 909,60 руб.

Истцом по результатам экспертизы были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 315 909,60 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 315 909,60 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 в результате порыва на техническом этаже МКД водонесущих сетей ( в границах блок-секции дома, в помещениях картах №№ 1.2.3.4.5.22.24.25) произошло затопление нежилых посещений общества, что подтверждается актом от 28.12.2020 о причинении ущерба. Представители ответчика были извещены о составлении акта, присутствовали при осмотре, от составления и подписания акта отказались.

10.03.2021 в результате порыва на техническом этаже произошло затопление нежилых помещений  истца № 49, 77, о чем составлен акт от 11.03.2021 о причинении ущерба. Согласно акта, на момент обследования нежилого помещения установлено, что на потолке, поперечной балке и вентиляционном коробе имеется мокрое пятно общей площадью около 3 кв.м., в нежилом помещении № 77 на потолочном покрытии и в углу стены с правой стороны от входа имеется мокрое пятно размером 1,2 мх 0.9. м. Представители компании, извещенные о дате и времени обследования, присутствовали на осмотре помещения, но от составления или подписания акта отказались без объяснений.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 11.08.2022 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения  рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений № 44, 115, 77, 49, расположенных на первом этаже дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговая компания «Русь», поврежденных в результате затопления, произошедшего 28.12.2020 и 11.03.2021 года. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 315 909,60 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещению в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается: актами  от 28.12.2020, от 11.03.2021, отчетом № 117/21 от 26.08.2021 о оценке, отчетом № 061/21 от 26.08.2021 об оценке, а также заключением судебной экспертизы № 467/22.

В отзыве ответчиком не приведено возражений относительно объективности и достоверности результатов исследования, изложенных в  отчете № 117/21 от 26.08.2021 об оценке, в  отчете № 061/21 от 26.08.2021 об оценке, в экспертном заключении № 467/22,  не изложено возражений относительно порядка проведения экспертизы и кандидатуры эксперта.

Учитывая доказанность факта произошедшего затопления аварии в зоне ответственности ответчика и особенности расположения нежилого помещения, суд пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцу.

Вопреки доводу ответчика о том, что помещение оказалось поврежденным по причинам, не связанным с затоплением,  материалами дела подтверждается отсутствие нарушения истцом строительных норм при эксплуатации спорного нежилого помещения.

При составлении актов сотрудники ответчика присутствовали, от подписи в актах отказались, альтернативные акты суду не представили.

Таким образом, суд исходил из того, что истец доказал факт совершения события, в результате которого причинен заявленный вред в зоне ответственности ответчика, доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями доказал, что состояния объекта, о повреждении которого заявляет истец, вызвано указанными событиями.

При этом ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, не представил контррасчета размере причиненных убытков.

Частичное восстановление истцом помещений после залития не освобождаетответчика от возмещения ущерба.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком доказан размер причиненных убытков в сумме 315 909,60 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в двухмесячный срок  с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск; работы в помещениях технического этажа № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25 произвести с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, с обязательным выполнением следующих видов работ и их сдачу истцу по "актам скрытых работ": Разборку существующего гидроизоляционного слоя; демонтаж существующих воронок; оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и контрукций, но не менее 30 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности;  выполнить устройство водоприемных воронок;  выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом; выполнение работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту приемки выполненных работ истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии; а также в требовании о взыскании судебной неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (пункт 4.2.1.18 Правил N 170).

Согласно пунктам. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: локальный сметный расчет № 18-09-17/2 от 07.09.2017, локально-сметный расчет № 09-06-18 от 26.06.2018, локально-сметный расчет № 19-0718 от 20.07.2018, подтверждающие выполнение ответчиком работ по гидроизоляции пола технического этажа и согласованные председателем  совета дома ФИО7, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о бездействии ответчика (заявки принимаются,ремонт, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется), а требования об обязании провести работы не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности необходимости проведения таких работ.

Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера, судом учтено, что истцом в материалы дела не представлены сведения о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о проведении восстановительных работ общего имущества МКД, о наделении права истца заявлять  требования от имени всех собственников МКД,  о поручении ответчику проведения этих работ и определении источника их финансирования.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения выступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем- даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством; в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день ( прогрессивная ставка).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что судебная неустойка взыскивается за неисполнение требования неимущественного характера. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить действия, оснований для начисления судебной неустойки у суда не имеется.

Истец  до обращения в суд оплатил услуги оценщика по договору от 24.02.2021 № 061/21 в размере 20 000 руб. за подготовку заключений, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку содержащиеся в заключениях оценщика ФИО4 выводы аналогичны выводам судебной экспертизы, признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств, представлены в связи с разрешением спора и положены в основу выводов суда об удовлетворении иска о взыскании убытков, суд удовлетворяет требования истца  о взыскании 20 000 руб. судебных расходов в виде стоимости досудебных экспертных исследований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб. Из них по договору от 02.09.2021 в размере 15 000 руб. (в части затопления помещений № 77, 49 по акту от 11.03.2021), что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2021, платежным поручением от 22.09.2021 № 453. По договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 в размере 15 000 руб., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 , актом выполненных работ от 01.09.2021, платежным поручением  от 22.09.2021 № 452 ( т. 3 л.д. 92)

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора,  частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов  по досудебному урегулированию спора подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

На депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в размере 33 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 465 (т. 2 л.д. 9), в размере 33 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 № 561, в размере 24 599 руб., что подтверждается платежным поручения от 28.03.2022 № 655  (т. 2 л.д. 97), в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 1564 (т. 7 л.д. 50). На депозитный счет ответчиком перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 989 ( т. 6 л.д. 157).

Поскольку суд удовлетворил требования истца имущественного характера, суд возлагает обязанность на ответчика по возмещению истцу платы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Судебные расходы оплате услуг эксперта по требованию неимущественного характера в размере 55 000 руб., по которому истцу отказано судом, подлежат отнесению на истца.

Суд разрешит вопрос об оплате услуг эксперта о возврате излишне направленных на депозитный счет суда  денежных средств отдельным определением.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 234 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 3 802, 13 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 850 ( т. 3 л.д. 20).

Учитывая тот факт, что требование имущественного характера (о взыскании ущерба в размере 315 909,60 руб.) судом удовлетворены в полном объеме, суд обязывает ответчика возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.9 318 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере  14 624 руб., подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315 909,60 руб.- ущерб, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика, 39 000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 9 318 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 624 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2021 № 802.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.