АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1074/2023

г.Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 9 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Уентральная, д.7, каб.17, пос. Елецкий, Елецкий район, Липецкая область, 399474) – ФИО1 (дов. от 17.09.2023, диплом);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>, ул.Полевая, д.2Б, с.Сабурово-Покровское, Никифоровский район, Тамбовская область), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу  №А64-1074/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее- общество, ООО «СКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (далее- Агрофирма «Елецкий», ответчик) о взыскании транспортных расходов, расходов за простой автотранспорта, стоимости услуг за проведение лабораторных исследований в сумме 603757,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2024г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в связи с понесенными транспортными расходами в сумме 564 109,50 руб., в связи с проведением лабораторных исследований в сумме 6647,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14251 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными  актами, ООО «Агрофирма Елецкий» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о необходимости применения норм и правил, предусмотренных ГОСТ Р 54478-2011 «Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице» (далее – ГОСТ Р 54478-2011) и результатов анализа массовой доли сырой клейковины, проведенного в Липецкой испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» №№ 4914.22 ЛВ, 4913.22 ЛВ, 4915.22 ЛВ; суды не обоснованно не приняли во внимание, что предметом исследования Липецкой испытательной лабораторией были пробы зерна, отобранные на территории истца коллегиально.

ООО «СКХ» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, между Агрофирма Елецкий» (поставщик) и ООО «СКХ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2022 №22/03/031-С (с протоколом разногласий от 28.03.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и/или кормовых целей (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Ассортимент (наименование), количество, качество, единицы измерения товара, а также условия поставки каждой конкретной партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с согласованной 25.11.2022 спецификацией №8 поставке подлежала пшеница 3класса, урожай 2022, ГОСТ 9353-2016; показатели качества – год урожая 2022, число падения не менее 200 сек; базовые значения показателей – влажность 14%, зерновая примесь – 5%, сорная примесь – 2%; по цене с НДС – 13 500 руб. за тонну, в количестве 3 000 тонн (+ /-10%). 

Согласно пункту 4.2 договора при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции №П- и №П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (соответственно).

По прибытию товара в пункт разгрузки – 

<

...> при отборе проб товара представителями покупателя было выявлено, что отобранное зерно не соответствует качественным показателям, заявленным в пункте 1 Спецификации № 8: фактически массовая доля сырой клейковины поставленного ООО «Агрофирма Елецкий» товара составила 22%, что не соответствует третьему классу пшеницы и является четвертым классом, противоречит условиям Спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.4 протокола разногласий к договору при обнаружении на складе покупателя несоответствия качества товара условиям настоящего договора, сопроводительным документам, покупатель осуществляет вызов представителя поставщика. Поставщик обязан в течение 24 часов после получения уведомления направить своего представителя на склад покупателя либо сообщить о невозможности его прибытия. В случае неприбытия поставщика либо его несогласия с мнением покупателя о качестве Товара, покупатель осуществляет приемку Товара в соответствии с заключением (актом экспертизы) независимой лаборатории, аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что прямо предусмотрено п. 4.5 Протокола разногласий к Договору. 

ООО «СКХ» положения пп. 4.4 - 4.5 Протокола разногласий к Договору исполнены в полном объеме. Явка представителя ООО «Агрофирма Елецкий» обеспечена. 

В связи с несогласием поставщика с данными анализов, полученными при приемке товара в лаборатории покупателя, образцы поставленного товара были отобраны совместно поставщиком и покупателем и переданы в независимую лабораторию. 

Согласно протоколам оценки качества зерна Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 16.12.2022 №22.25623ТВ, №22.25624ТВ, № 22.25625ТВ массовая доля сырой клейковины  в отобранных 14.12.2022 пробах зерна составила 22%, что подтвердило несоответствие качества поставленного товара качеству, определенному  Спецификацией №8. 

Стоимость услуг ФГБУ "ВНИИЗЖ" согласно счету от 15.12.2022 №0000-УЦ8248 составляет 6 647,81 руб., в том числе НДС 1107,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несоответствия товара показателям качества, предусмотренным в спецификациях к договору, покупатель имеет право по своему выбору отказаться от товара либо потребовать от поставщика снижения цены на товар. В случае отказа от товара возврат некачественного товара осуществляется за счет поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара с установленным спецификацией качестве, ООО "СКХ" составлен акт возврата от 16.12.2022 некачественного товара, поступившего от ООО "Агрофирма Елецкий", с указанием транспортных средств, задействованных при транспортировке товара (от поставщика к покупателю, от покупателя к поставщику).

Товар в количестве 327020кг возвращен поставщику в полном объеме.

На перевозку товара по маршруту: от поставщика (Липецкая область, г. Елец, площадка сахарного завода 9г) к покупателю (

<

...>) по договору перевозки с владельцами автотранспорта, установлен тариф 1,15 руб./кг без НДС. При возврате некачественного Товара предусмотрен коэффициент 1,5 руб./ кг без НДС, в данном случае от покупателя (

<

...>) к поставщику (Липецкая область, г. Елец, площадка сахарного завода 9г). Стоимость оплаченных услуг по перевозке составила 564 109,50 руб.

Кроме того, истец потребовал от ответчика возместить стоимость простоя транспорта с 14.12.2022 по 16.12.2022 в размере 33 000 руб.

Общество «СКХ» направило поставщику претензию от 19.12.2022, в которой информировало о несоответствии поставленного зерна качественным показателям, установленным в спецификации №8, просило возместить  расходы по оплате услуг независимой лаборатории по оценке качества зерна, услуги по доставке товара от поставщика к покупателю и его возврату, простой транспорта в общей сумме 603757,31 руб.

Поскольку претензия оставлена Агрофирма «Елецкий» без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним по оплате транспортных расходов в сумме 564109,50 руб., суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений на них доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393,404, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), исходил из того, что несоответствие качества поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, что свидетельствует о наличии вины поставщика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что требования истца о возмещении ответчиком причиненных последним убытков (транспортные расходы) обусловлено поставкой ответчиком некачественного товара – зерна с несоответствующим условиям поставки качественным показателем, а именно клейковина 22%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 КГ РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к верному выводу, что несоответствие поставленного товара по показателю клейковины требованиям, установленным в спецификации №8. 

Доказательства того, что испытания представленных истцом образцов товара (отобраны с участием представителя поставщика) проведены Тульской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ» с нарушением ГОСТ Р 54478-2021 «Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице», в материалах дела отсутствуют.

Доводы Агрофирма «Елецкий» с учетом представленных результатов анализов массовой доли сырой клейковины, проведенных в Липецкой испытательной лаборатории ФГБУ "ВНИИЗЖ" 20.12.2022 №№ 4914.22ЛВ, 4913.22ЛВ, 4915.22ЛВ (показатели клейковины -23%) о том, что значения результатов определения количества клейковины в зерне, проведенных двумя разными лабораториями одной и той же организации ( Тульская и Липецкая лаборатории ФГБУ "ВНИИЗЖ"), находятся в пределах погрешности, установленной нормативными документами, что в таких случаях исходя из пункта 12.6 ГОСТ Р 54478-2011 следует  признать оба результата приемлемыми и за окончательный результат принять среднеарифметическое значение результатов двух измерений (среднеарифметическое значение результатов двух измерений, проведенных Липецкой и Тульской лабораториями составляет 22,5% (22%- * -23%) /2), судами отклонены ввиду того, что представленные результаты Липецкой испытательной лаборатории суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств участия покупателя при повторном отборе проб по месту возврата товара, материалы дела не содержат, а товар при этом возвращен истцом ответчику.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на своей позиции о необоснованном отклонении судами представленных доказательств – протоколов испытаний Липецкой испытательной лаборатории, указывая, что предметом исследования явились пробы зерна, отобранные совместно поставщиком и покупателем, являвшиеся предметом исследования и Тульской лаборатории.

Судебная коллегия не может признать данные довод обоснованным, поскольку из представленных ответчиком протоколов испытаний не следует, что предметом испытания являлась арбитражная проба зерна, в протоколах указано только на то, что проба отобрана 14.12.2022 15:00, начальником лаборатории.  

В силу пункта 8 ГОСТа 13586.3-2015 акт отбора проб в обязательном порядке должен содержать: всю информацию, необходимую для идентификации пробы; дату отбора проб; имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб.

Из протоколов испытания ЛИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» информацию об  акте отбора проб установить не возможно.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора по качеству поставленной продукции и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками по оплате расходов транспортной компании по перевозке зерна.

Приведенные кассатором доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, основания для отмены решения и постановления судов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А64-1074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      Т.В. Лукашенкова