№ 09АП-31512/2023

Дело № А40-145320/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. по делу № А40-145320/22, вынесенное судьей Д. А. Кузнецовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПИК-Инвестпроект» в размере 51 995 148,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2  по дов. от 10.10.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО «Южное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6066.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №220(7421) от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «ПИК-Инвестпроект» о включении требований в размере 51 995 148,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 требование ООО «ПИК-Инвестпроект» в размере 51 995 148,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, ФИО2 не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023.

В обоснование жалоб заявители указывают, что представленные кредитором документы, в обоснование заявленного требования, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. Апеллянты указывают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела документам и сделан ошибочный вывод об обоснованности заявленного кредитором требования, в связи с чем, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требование ООО «ПИК-Инвестпроект» в размере 51 995 148,07 руб. признать необоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «ПИК-Инвестпроект»  и конкурсного управляющего ООО «ЮЖНОЕ» на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

05.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам от ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить к материалам дела поданные письменные пояснения к апелляционным жалобам.

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционным жалобам от ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2  произведена замена судьи А.С. Маслова на судью Ж.В. Поташову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Южное» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в общем размере 51 995 148,07 рублей по Договору уступки прав требования (цессии) № Д682054/18 от 25.06.2018.

Так, 25.06.2018 между ООО «АктивНедвижимость» (далее также - Цедент), ООО «ПИК-Инвестпроект» (далее также - Цессионарий), ООО «Мортон-Юг» (далее также - Должник), был заключен Договора цессии № Д682054/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору № 8-0704-01/14 от 04.07.2014, заключенному между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания Договора составляют 71 772 421,07 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Мортон-Юг» была частично произведена оплата по Договору цессии, согласно платежному поручению № 28 от 02.02.2022 была произведена оплата в размере 19 777 273 рублей.

Таким образом, в реестр кредиторов подлежала включению сумма в размере 51 995 148,07 рублей. (71 772 421,07 - 19 777 273 = 51 995 148,07).

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, арифметически верный.

Лица, участвующие в деле, своего расчета задолженности не представили, как и не оспорили расчет, представленный кредитором.

Между тем, доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности в материалы деда представлены не были.

Признавая требования кредитора ООО «ПИК-Инвестпроект» обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование ООО «ПИК-Инвестпроект» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также то, что требование ООО «ПИК-Инвестпроект» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, факт частичной оплаты суммы задолженности со стороны должника, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО «ПИКИнвестпроект» к должнику в размере 51 995 148,07 рублей являются обоснованными и, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, подлежащими включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие  каких-либо доказательств того, что действия кредитора и должника являются недобросовестными – доводы апеллянтов носят предположительный характер и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявители ссылаются на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия и размера задолженности ООО «Южное» перед ООО «ПИК-Инвестпроект», однако доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Договоры, положенные в основание требований, недействительными не признаны.

 

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. по делу № А40-145320/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова