СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-29058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11097/22) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29058/2018 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (дата рождения: 30.03.1974, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2022; 

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО3, (дата рождения: 30.03.1974, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 02.04.2019 (резолютивная часть решения от 26.03.2019) Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

От финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайство в котором управляющий просил завершить процедуру реализации имущества, освободить гражданина ФИО3 от исполнения требований кредиторов, имеющихся на дату признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Региональная служба взысканий» 1 680 000 руб. и перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 3 599 110,32 руб.; взыскать с ООО «Региональная служба взысканий» в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 37 572,69 руб. (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом); перечислить финансовому управляющему ФИО5 фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 – реализацию имущества с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в размере 25 000 руб. после рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области завершена реализация имущества ФИО3 с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Региональная служба взысканий» в размере 1 680 000 руб. и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 3 599 110,32 руб.

С ООО «Региональная служба взысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 37 572,69 руб. 

С депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. по указанным арбитражным управляющим реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО «Региональная служба взысканий» в размере 1 680 000 руб. и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 3 599 110,32 руб., и принять по делу новый судебный акт – завершить реализацию имущества ФИО3 с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также требований ООО «Региональная служба взысканий» в размере 1 680 000 руб. и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 3 599 110,32 руб.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что выводы суда в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО «Региональная служба взысканий» в размере 1 680 000 руб. и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 3 599 110,32 руб. противоречат определениям от 10.01.2020 и от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым действия ФИО3, направленные на отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога, признаны законными. Суд, согласно формулировке, «не установил злоупотребления правом». Считает, что отсутствие возможности получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога не связана с действиями должника. Невозможность удовлетворения взыскания по обязательству возникла в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заложенного имущества. ФИО3 никак не мог повлиять на данный судебный акт. Таким образом не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) должника и наступившими негативными последствиями. Кроме того, в действиях должника не установлена противоправность поведения, а именно злоупотребления правом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Представитель должника в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО «Региональная служба взысканий» в размере 1 680 000 руб. и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 3 599 110,32 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 6 812 310,72 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует. Кредиторская задолженность не погашалась.

Определением от 07.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Региональная служба взысканий» по требованию в размере 2 425 258,35 руб. – основного долга, из них как обеспеченные залогом имущества должника – 1 680 000 руб. включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018. 

Согласно отчету расходы на проведение процедур банкротства составили 37 572,69 руб. (публикации, почтовые расходы). 

14.08.2019 финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, заключенного между ФИО6 и должником. Определением Арбитражного Новосибирской области от 23.06.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление финансового управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

14.08.2019 финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2016 ФИО7 и должником. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 заявление Финансового управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

14.08.2019 финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2016, заключенного между ФИО8 и должником. Определением Арбитражного суда Новосибирск области от 10.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

Финансовый управляющий обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков с ФИО9 Решением суда от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

25.06.2021 финансовый управляющий обратился в Заводской районный суд города Кемерово с исковым заявлением о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по договору к ФИО6. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.02.2022 по делу отказано в удовлетворении искового заявления Финансового управляющего. 

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, залоговое имущество, которое обеспечивало требования кредиторов АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Региональная служба взысканий») и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области было реализовано должником и финансовому управляющему не удалось вернуть его в конкурсную массу должника путем оспаривания сделок. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, по причине отчуждения должником залогового имущества вышеуказанные кредиторы были лишены возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, поскольку денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества на погашение задолженности перед залогодержателями должником не направлялись. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка и Фонда в установленном Законом порядке и размере погашены не были. 

Как отмечалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая недобросовестное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателей и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последними, в результате чего не погашены требования Банка и Фонда, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональная служба взысканий» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. 

Действия должника, выразившиеся в отчуждении движимого имущества, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору. В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29058/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1