Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17751/2015

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО», Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»,

апелляционные производства №№ 05АП-6811/2017, 05АП-6917/2017,            05АП-7006/2017

на решение от 16.08.2017 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-17751/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительными решения и предписания от 10.07.2015 по

делу № 113/08-2014,

при участии в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Этикет-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто», общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская автотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Раннер», общества с ограниченной ответственностью «АТП «Дальавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Драйв», индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Ишимка», общества с ограниченной ответственностью «Колесо», 

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО3, доверенность от 20.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от  ООО «ФЛАГМАН-АВТО»: ФИО4, доверенность от 12.10.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»: ФИО5, доверенность от 11.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: ФИО6, руководитель Приморского УФАС России, приказ № 884-к  от 11.05.2016, удостоверение; ФИО7, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО8, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» (далее - ООО «ФЛАГМАН-АВТО»), Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее - предприятие, МПВ «ВПОПАТ № 1») обратились в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Приморское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014, предписания от 10.07.2015 № 113/08-2014 (с учетом объединения в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящего дела и дел                  № А51-18605/2015, № А51-18356/2015).

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, требование удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными по мотиву их несоответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности УФАС по Приморскому краю факта нарушения Администрацией, ООО «ФЛАГМАН-АВТО»,                          МПВ «ВПОПАТ № 1» статьи 16 Закона о защите конкуренции посредством заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 № Ф03-627/2017 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 по настоящему делу отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суду следует дать надлежащую оценку всем доводам антимонопольного органа и прокуратуры, положенным в обоснование вынесения обжалуемых решения и предписания, сопоставить их с соответствующими возражениями и, в зависимости от установленного, разрешить спор о наличии либо отсутствии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции администрацией,                      МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО», совершенного путем заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению и устранению конкуренции. При этом доводы антимонопольного органа, заявленные в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в подтверждение законности оспариваемых решения и предписания УФАС по Приморскому краю, и позицию прокуратуры суду необходимо исследовать комплексно и оценить с правовой точки зрения в совокупности.

Решением от 16.08.2017, принятым по настоящему делу на новом рассмотрении, суд первой инстанции признал недействительным предписание Приморского УФАС России от 10.07.2015 № 113/082014 в части пункта 4 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В остальной части в удовлетворении требований Администрации, ООО «ФЛАГМАН-АВТО», МПВ «ВПОПАТ             № 1» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны.

По тексту апелляционной жалобы Администрация опровергла вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации города Владивостока, включая объявление конкурсов на право заключения договоров перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении и издание Положений о предоставлении субсидий транспортным перевозчикам с вышеуказанными критериями отбора, а также предпринятые иные действия по финансовому обеспечению преимущественного положения муниципальных предприятий - перевозчиков на рынке регулярных перевозок Владивостокского городского округа, создали чрезвычайно выгодные условия ведения деятельности на товарном рынке регулярных пассажирских автоперевозок для муниципальных предприятий, дискриминировав других участников рынка и оказав негативное влияние на общие условия обращения товара (услуг). Указала, что увеличение уставного капитала МПВ «ВПОПАТ № 1» является правом его учредителя; в части предоставления предприятию муниципальной гарантии на приобретение автобусов нарушений не установлено; субсидии предоставлены МПВ «ВПОПАТ № 1» в соответствии с бюджетным законодательством на основании соответствующих постановлений Администрации.

По утверждению Администрации, в период с 2012 по 2013 годы ею была осуществлена публичная оферта посредством размещения на официальном сайте администрации г. Владивостока публичной оферты на право заключить договор на  осуществление  перевозки  автомобильным транспортом по установленным администрацией г. Владивостока маршрутам. Размещение публичной оферты на официальном сайте администрации г. Владивостока, в свою очередь, было продиктовано открытием новых маршрутов городского пассажирского транспорта на основании потребностей населения в перевозках с учетом перспективного развития новых микрорайонов (Снеговая Падь, о. Русский, Патрокл), изменений в улично-дорожной сети города (введение в эксплуатацию мостовых переходов, транспортных развязок) и в рамках мероприятий по оптимизации маршрутной сети Владивостокского городского округа на основании многочисленных обращений граждан об открытии новых маршрутов.

Администрация также указывает, что акцепт МПВ «ВПОПАТ № 1» и МПВ «ВПАТП № 3» по результатам публичной оферты был выражен только на 20% от общего числа лотов, размещенных посредством публичной оферты. По результатам конкурса в 2013 году с указанными предприятиями заключены договоры только по 15% от общего количества маршрутов, действующих в данный период на территории Владивостокского городского округа. Следовательно, в рассматриваемом случае не идет речь о привилегированном осуществлении перевозочной деятельности.

При этом, по утверждению апеллянта, в 2012 году конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажирским автомобильным транспортом Администрацией не проводился.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что к участию в конкурсах 2014, 2015 годов был ограничен доступ новых перевозчиков, а лица, которые выполнили заключенное с Администрацией соглашение об обновлении подвижного состава, ушли с рынка пассажирских перевозок ввиду вновь установленных условий конкурсного отбора, Администрация со ссылками на судебную практику настаивала на том, что сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

По мнению Администрации, установление критериев для определения победителя конкурса на право заключения договора по маршрутам регулярных перевозок по методике бальной оценки нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Также Администрация указывает на то, что хозяйственные отношения общества «ФЛАГМАН-АВТО» и МПВ «ВПОПАТ № 1» не связаны и не влияют на действия Администрации по проведению конкурса на организацию транспортного обслуживания населения, субсидирование предприятия.  

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, Администрация ссылается на то, что антимонопольным органом в обжалуемом решении не приведено обоснование того, какие именно согласованные действия Администрации, ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» и              МПВ «ВПОПАТ № 1» привели к нарушению Закона № 135-ФЗ, Приморским УФАС России не установлена действительность наличия какого-либо соглашения между вышеуказанными лицами, которое привело или способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «ФЛАГМАТ-АВТО» также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.

Позиция общества по апелляционной жалобе, поддержанная его представителем в судебном заседании, основана на несогласии с выводами суда, касающимися аффилированности ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» с Администрацией и отсутствии экономической выгоды для общества от реализации вменяемого оспариваемым решением УФАС антиконкурентного соглашения. Отношения общества и МПВ «ВПОПАТ № 1» основаны исключительно на рыночных принципах.

Обжалуя в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу,  МПВ «ВПОПАТ № 1» настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения, заключенного между Администрацией, предприятиями «ВПОПАТ № 1»,  «ВПАТП № 3» и ООО «ФЛАГМАТ-АВТО». Указывает, что общество не является участником товарного рынка перевозок пассажиров автомобильным транспортом, его деятельность заключается в техническом обслуживании автотранспорта, в связи с чем оно не может являться участником антиконкурентного соглашения на исследуемом товарном рынке.

Создание Администрацией муниципальных предприятий для решения конкретных вопросов местного значения не является заключением антиконкурентного соглашения. В рамках осуществления полномочий учредителя и собственника имущества МПВ «ВПОПАТ № 1» органом местного самоуправления законно и обоснованно производилось увеличение уставного капитала предприятий «ВПОПАТ № 1»,  «ВПАТП № 3», заключение договоров на приобретение автотранспорта, предоставление муниципальной гарантии.

Также как и общество, предприятие оспорило выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, касающиеся аффилированности ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» и Администрации.

Согласно позиции предприятия выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют выводам судов по конкретным вопросам, являвшимся предметом  их рассмотрения по иным делам.

Представители Приморского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании  поддержал позицию антимонопольного органа, озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ООО «Этикет-ДВ», ООО «Полюс-Авто», ООО  «ВладАвто», ООО «Владивостокская автотранспортная компания», ООО «Раннер»,                ООО «АТП «Дальавтотранс», ООО «РТС-Драйв», ИП ФИО2,             ОАО «Ишимка», ООО «Колесо», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения ходатайств явившихся в судебное заседание представителей СМИ, судебная коллегия допустила представителей СМИ к участию в судебном заседании в качестве слушателей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С начала 2008 года на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом во Владивостокском городском округе осуществляло деятельность 19 коммерческих перевозчиков, с которыми Администрация города Владивостока 27.12.2007 заключила договоры на выполнение регулярных пассажирских перевозок сроком на 3 года, перевозки осуществлялись по 87 утвержденным регулярным маршрутам на 803 единицах автотранспорта.

МПВ «ВПОПАТ № 1» в этот период времени деятельность на рынке пассажирских перевозок не осуществляло в связи с отсутствием подвижного состава.

В 2008 году глава Администрации города Владивостока в связи с предстоящим Саммитом АТЭС-2012 в городе Владивостоке начал осуществлять реорганизацию городской маршрутной сети, обновление автобусного парка, для чего Администрацией города Владивостока была разработана и принята Муниципальным правовым актом от 14.10.2008            № 65-МПА Муниципальная целевая программа «Разработка маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Владивостока на 2008-2009 годы».

В рамках развития данной программы Администрацией города Владивостока в 2009 году были проведены торги на выполнение научно-исследовательских работ по комплексному обслуживанию пассажиропотоков на всех видах городского пассажирского транспорта в границах Владивостокского городского округа.

По итогам проведенной научно-исследовательской работы в сентябре 2009 года был подготовлен отчёт «Комплексное обслуживание пассажиропотоков на всех видах городского пассажирского транспорта в границах Владивостокского городского округа».

Авторы исследования рекомендовали администрации города Владивостока обновить автомобильный парк, сократив общее количество перевозчиков, изменить маршруты пассажирского транспорта и внедрить автоматизированную систему управления движением общественного транспорта.

В ходе исследования был проанализирован объем пассажирских перевозок, и маршруты были ранжированы по категориям:

-   «А» (28 маршрутов, обеспечивающих 80% всего объема перевозок);

-   «В» (23 маршрута, обеспечивающие 15% объема перевозок);

-   «С» (31 маршрут, обеспечивающий минимальный объем перевозок - 5%). По мнению авторов исследования, маршруты категории «А» составляли основу маршрутной сети города, требовали постоянного внимания со стороны контролирующих органов, и поэтому часть из них рекомендовалось передать в управление муниципальному предприятию.

Таким образом, в 2009 году главой Владивостокского городского округа было принято решение о возрождении муниципальных перевозчиков и приобретении муниципального транспорта.

Первым шагом по реализации принятого решения явилосьвосстановление деятельности и государственная регистрация 20.04.2009 на базе производственно-имущественного комплекса (

<

...>) МП «ВПАТП №3», а также проведение Администрацией города Владивостока конкурса и заключению контракта на поставку 14 автобусов городского типа марки КАВЗ (2009 года выпуска), переданных МПВ «ВПОПАТ № 1».

Кроме того, Администрация города Владивостока 24.03.2010 заключила с МПВ «ВПОПАТ № 1» договор № 903/026-04/10 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по 4 маршрутам (в том числе по трем ранее существующим -№ 15, № 34, № 47).

Данный договор с МПВ «ВПОПАТ № 1» был заключен без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Владивостоке, утвержденными решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 №81 (далее - Правила № 81).

При этом вышеуказанные Правила № 81 регулировали взаимоотношения между администрацией города Владивостока и перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими пассажирские перевозки на территории города Владивостока, с 2005 по 2011 годы.

Также в нарушение Правил № 81 администрация города Владивостока (обязанная осуществлять отбор перевозчиков автомобильным транспортом на конкурентной основе) после окончания 31.12.2010 срока действия договоров (заключенных со всеми действующими на рынке перевозчиками) заключила с ними дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договоров до 01.05.2011.

31.03.2011 Думой города Владивостока принимаетсямуниципальный правовой акт №303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания   населения   автомобильным, железнодорожным   и   наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа» (далее - Положение №303-МПА) и 11.04.2011 утверждается главой города Владивостока. В соответствии с пунктом 6.2. муниципального акта Правила №81 признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 3.2. Муниципального акта №303-МПА, к полномочиям администрации города Владивостока относится принятие решения о проведении конкурса (процедуры отбора перевозчиков на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок), а также обеспечение контроля за соблюдением условий договоров.

Осуществление перевозок без договора не допускается (пункт 5.3.5), а конкурс проводится в случае окончания срока действия договора с перевозчиком или досрочного его расторжения, а также при открытии нового маршрута регулярных перевозок (пункт 5.4.4).

Заключение договора с перевозчиком без проведения конкурса сроком на три месяца возможно только в случае (пункт 5.4.24):

- если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения конкурса;

-    если конкурс признан не состоявшимся по отдельному лоту и по данному лоту не подано ни одной заявки или единственный участник отказался от заключения договора в установленный срок;

-       уклонения участника, заявке которого присвоен второй номер, от заключения договора.

Комиссией Приморского УФАС России при рассмотрении дела                      № 113/08-2014 было установлено, что Администрация города Владивостока, руководствуясь вышеуказанными условиями Положения № 303-МПА, в течение 2011-2013 годов заключала с перевозчиками дополнительные соглашения (каждые три месяца), продлевающие срок действия ранее заключенных договоров на выполнение регулярных пассажирских перевозок путем размещения публичных оферт.

Соответствующих конкурсов на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок не проводилось.

При этом с 2013 года во всех публичных офертах в качестве основных требований, предъявляемых к участникам, помимо количества транспортных средств был установлен год их выпуска и класс экологический безопасности.

В офертах, которые были акцептованы МПВ «ВПОПАТ № 1» требовались автобусы не ранее 2012, 2013 годов выпуска (маршруты №№ 1, 22, 29, 31К, 96, 98, 77Э), тогда как оферты на иные маршруты предусматривали автобусы 2005 и 2011 годов. Установление в оферте подобного требования по наличию у перевозчика автобусов категории М2 не ниже 2013 года и МЗ не ниже 2012 года уменьшали число потенциальных претендентов на заключение договора.

По фактам заключения договоров на перевозку пассажиров и багажа без процедуры конкурсного отбора Управлением ранее (в 2013 году) уже рассматривалось  дело  №90/08-2013,  по  итогам  рассмотрения  которого  в действиях администрацией города Владивостока был признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (отражено в решении).

Нарушение выражалось в предоставлении преимущества в перевозочной деятельности некоторым хозяйствующим субъектам путем незаконного продления договоров без проведения конкурсных процедур, установленных законодательством.

Так как до вынесения решения (26.12.2013) администрация города Владивостока добровольно устранила нарушение антимонопольного законодательства, разместив соответствующее извещение о проведении конкурса, то рассмотрение дела было прекращено, а предписание об устранении нарушения не выдавалось.

Администрация города Владивостока с доводами антимонопольного органа согласилась, и решение по делу №90/08-2013 в судебном порядке не обжаловала.

Факт длительного непроведения администрацией города Владивостока конкурсных процедур кроме решения по делу №90/08-2013 подтверждается, в том числе: представлением прокуратуры города Владивостока от 25.09.2013 №7-2-2013 об устранении нарушений закона; ответом администрации города Владивостока №10582Д об устранении нарушений закона; письменными     показаниями    бывших    работников    городской администрации ФИО9, ФИО10

Попытки проведения конкурса предпринимались администрацией города Владивостока еще в начале 2012 года.

В январе 2012 года Администрация вынесла постановление о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок, было утверждено и размещено извещение о проведении конкурса, однако по последующему решению Администрации города Владивостока проведение конкурса было отменено, извещения сняты.

В 2013 году вновь была подготовлена документация по проведению конкурса, согласно которой с победителем конкурса планировалось заключать договор сроком на 1 год, конкурс проводился на основании лотов, с формированием в один лот нескольких маршрутов.

В качестве основных требований к участникам конкурса было установлено:

-       наличие автобусов на правах собственности и (или) аренды, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, лизинга или иных законных основаниях;

- наличие действующей (не приостановленной) лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Разделом 6 конкурсной документации были также установлены критерии оценки заявок и документов в составе заявок в целях определения победителя на основании пункта 5.4.14 Муниципального акта №303-МПА.

Оценка заявок и документов в составе заявок была предусмотрена в виде баллов.

Наибольшее количество баллов получала заявка участника, который использовал автобусы 2011-2013 годов выпуска, имеющие технологический класс 5 или 4, техническое обслуживание которых осуществлялось организацией, являющейся официальным дилером завода-производителя автобусов, а также у которого по месту стоянки автобусов был в наличии оборудованный медицинский кабинет.

Присвоение наивысшего количества баллов критерию «год выпуска и срок эксплуатации транспортных средств (автобусов) с момента регистрации в регистрационных органах ГИБДД» предоставило преимущества тем субъектам, которые на законных основаниях владели транспортными средствами более поздних годов выпуска, а именно МПВ «ВПОПАТ № 1» и МП «ВПАТП №3», которые за счет средств бюджета были обеспечены новыми автобусами.

Критерий «экологические показатели имеющихся транспортных средств (автобусов)» непосредственно связан с годом выпуска автобусов и, учитывая, что автобусы 2011-2013 годов выпуска относятся к 5 или 4 классу, величина этого критерия в баллах дополнительно увеличивает первый показатель.

Установив дифференцированную оценку по критерию №3 в зависимости от организации технического обслуживания подвижного состава (автобусов) официальным дилером завода-производителя или на ином законном основании, заказчик также создал, необоснованное преимущество муниципальным предприятиям по отношению к другим участникам конкурса.

Кроме того, включение в лот нескольких маршрутов, и, следовательно, требующееся в связи с этим существенное количество транспортных средств у перевозчика, создало неравные условия транспортным организациям, не располагающим значительным автопарком.

С целью пополнения автопарка (приобретения автобусов) администрация города Владивостока выделила МПВ «ВПОПАТ № 1» и               МП «ВПАТП №3» денежные средства путем увеличения уставного капитала, предоставляла банковские гарантии и оплачивала за счет средств городского бюджета взятого МПВ «ВПОПАТ № 1» кредита и процентов по нему у коммерческого банка

При таких условиях Администрация создала преимущественные условия МПВ «ВПОПАТ № 1» и МП «ВПАТП №3» по обновлению автомобильного парка за счет бюджетных средств, тогда как иные действующие на данном рынке хозяйствующие субъекты вынуждены были самостоятельно искать источники финансирования и нести издержки за счет собственных средств.

Подобные ограничивающие конкуренцию и создающие неравные условия для коммерческих предприятий по сравнению с муниципальными предприятиями требования установлены администрацией города Владивостока в конкурсной документации 2015 года, размещенной на сайте 13.02.2015.

Помимо увеличения уставного капитала муниципальным предприятиям и предоставление банковской гарантии Администрацией выделялись также субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом.

Администрация разработала Порядок предоставления субсидий, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа» (Постановление администрации города Владивостока от 17.03.2014 №3281).

Согласно данному Порядку субсидии выделялись лишь предприятиям, имеющим автобусы на праве хозяйственного ведения, то есть только муниципальным предприятиям.

В то же время на рынке регулярных пассажирских перевозок во Владивостокском городском округе осуществляли деятельность более 15 коммерческих предприятий, не имеющих на праве хозяйственного ведения автобусов.

Приняв Положение о предоставлении субсидий транспортным перевозчикам с такими критериями отбора, создала выгодные условия ведения деятельности на товарном рынке регулярных пассажирских автоперевозок для муниципальных предприятий, тем самым создав дискриминационные условия для других участников рынка.

ООО «Флагман-Авто» было зарегистрировано 22.09.2010, то есть менее чем за один месяц до проведения администрацией города Владивостока конкурса на поставку первых автобусов MAN в город Владивосток.

Компания была зарегистрирована по адресу фактического местонахождения МПВ «ВПОПАТ №1», которому передавались автобусы марки MAN в хозяйственное ведение. Единственным учредителем и генеральным директором компании являлся ФИО11.

15.10.2010 по адресу фактического расположения МПВ «ВПОПАТ №1» было зарегистрировано ООО «Интеллектуальные транспортные системы». На момент своего создания (13.07.2010) компания называлась ООО «Тест-Контроль», и ее учредителем и генеральным директором являлся ФИО12, которого на посту директора сменил ФИО13.

После приобретения Администрацией первых двух автобусов марки MAN 11.03.2011 владельцем 25% доли в уставном капитале                                 ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» становится ООО «Парк-Актив» (ИНН 

<

***>), при этом ФИО11 продолжает оставаться генеральным директором и учредителем с долей 75%.

Учредителями ООО «Парк Актив» являлись: мать главы города Владивостока - ФИО14 с 49% долей участия и родной брат главы города Владивостока - ФИО15 с 51% долей участия, который также являлся генеральным директором компании.

Далее, 21.04.2011 общество получает сертификат на право осуществления деятельности  в  качестве  официального  дилера MAN  по  продаже  новой и подержанной техники, а также гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта техники марок MAN, Neoplan; 

25.04.2011 ООО «МАН Автомобиль Россия» заключает с обществом «ФЛАГМАТ-АВТО» дилерское соглашение № 250411-DFA на эксклюзивное право продажи на территории Российской Федерации продукции (новые и бывшие в употреблении грузовики, автобусы, двигатели и шасси с завода в собранном или разобранном виде).

Также общество начинает закупать соответствующее оборудование и программное обеспечение для выполнения технического обслуживания и ремонта техники.

Таким образом, взаимозависимые с главой города Владивостока физические лица становятся опосредовано владельцами 25% доли в уставном капитале компании, ставшей единственным представителем марки MAN в Приморском каре.

В это же время между ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» и МПВ «ВПОПАТ №1» заключается договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (от 01.10.2011 №1/ТО).

В августе 2012 года ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» продает 4 автобуса MAN ЗАО «Бизнес-Лизинг», которое в свою очередь передает их в лизинг               МПВ «ВПОПАТ №1», что подтверждается, в том числе заключенным между компаниями договором от 17.08.2012 №71-12/БК.

После того, как были приобретены, зарегистрированы и переданы в хозяйственное ведение МПВ «ВПОПАТ №1» все автобусы марки MAN, в структуре ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» снова начинают происходить изменения.

15.10.2012 ООО «Парк-Актив» становится владельцем 50% доли в уставном капитале компании, при этом ФИО11 продолжает оставаться генеральным директором и учредителем с долей 50%.

В августе 2013 года между ООО «Фольксваген Груп Рус»,                          ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» и ООО «Сумотори-Авто ФВ» заключено тройственное соглашение о внегарантийном ремонте и обслуживании автомобилей марки Фольксваген № 1. Указанное является следствием покупки и передачи в хозяйственное ведение МП «ВПАТП №3» автобусов марки Луидор.

Спустя месяц в структуре ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» снова начинают происходить изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа компании и одного из учредителей:

- 13.09.2013 место генерального директора занимает ФИО13;

- 26.09.2013 вместо ФИО11 учредителем с долей 50% становится ФИО16, ООО «Парк-Актив» сохраняет 50% долю в уставном капитале.

ФИО16 является матерью ФИО11, что подтверждается карточной формой 1П, направленной в адрес Управления письмом от 17.06.2015 №78/4/1-7526.

При этом ФИО11 был назначен на место директора                         МПВ «ВПОПАТ №1», которое пользовалось у ООО «ФЛАГМАТ-АВТО»  услугами по техническому обслуживанию автобусов MAN, срок действия гарантии на которые закончился в 2013 году.

06.06.2014 ООО «Парк-Актив» передал свою 50% долю в уставном капитале Щелкову А.С, который работал начальником отдела по корпоративной работе в ООО «Востокцемент» (ИНН 

<

***>; совладельцы - ФИО17 с долей 60% и ФИО18 (брат главы города Владивостока)  с долей участия 40%), ФИО16 сохранила 50% долю в уставном капитале компании.

05.12.2014 ФИО19 передал 50% доли ФИО20, ФИО16 сохранила 50% долю в уставном капитале компании.

При этом ФИО20 кроме участия в уставном капитале                            ООО «ФЛАГМАТ-АВТО» являлась представителем и номинальным держателем долей в ряде обществ, входивших и входящих в сферу влияния семьи П-вых. Также, по данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО20 получала неоднократное денежное вознаграждение в ООО «Востокцемент» в 2009-2014 годах.

Из вышеизложенного следует, что взаимозависимые с Администрацией и главой города Владивостока физические лица являлись/являются опосредовано владельцами либо должностными лицами компании                       ООО «ФЛАГМАТ-АВТО», ставшей единственным представителем марки MAN в Приморском крае и авторизованным сервисным центром по ремонту автопарка МПВ «ВПОПАТ №1», должностными лицами МПВ «ВПОПАТ №1» и ООО «Интеллектуальные транспортные системы», которое было признано победителем по аукциону на оказание услуг по установке программно-аппаратного комплекса контроля за работой пассажирского транспорта с поставкой оборудования, в том числе в адрес МПВ «ВПОПАТ №1» (при этом наличие функционирующих автоинформаторов, установленных на транспортных средствах перевозчика, и возможность организации оперативного  диспетчерского  управления  на  отдельном   регулярном маршруте при организации перевозок пассажиров и багажа также являлись критериями конкурсного отбора перевозчиков).

Указанные обстоятельства являются составной частью нормативного определения признаков ограничения конкуренции, предусмотренного пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем 23.09.2014 на основании приказа № 261 Приморским УФАС было возбуждено дело                      № 113/08-2014 по признакам нарушения Администрацией города Владивостока, ООО «Этикет-ДВ», ООО «Полюс-Авто», ООО «ВладАвто» статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Определениями от 19.02.2015 и от 11.06.2015 в качестве ответчиков по делу № 113/08-2014 были привлечены МПВ «ВПОПАТ № 1», МП «ВПАТП № 3» и ООО «ФЛАГМАН-АВТО».

10.07.2015 Управлением было вынесено решение по делу № 113/082014, согласно которому признан факт нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ Администрацией города Владивостока, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции; прекращено рассмотрение дела в отношении ООО «Этикет-ДВ», ООО «Полюс-Авто», ООО «ВладАвто» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях достаточных доказательств нарушения антимонопольного законодательства; прекращено рассмотрение дела в отношении Муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к                             МПВ «ВПОПАТ № 1».

На основании вышеуказанного решения по делу № 113/08-2014 Управлением Администрации было выдано предписание № 113/08-2014 от 10.07.2015,   согласно   которому   Администрация   обязана   прекратить нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 

- отменить постановление Администрации города Владивостока от 08.04.2015 № 6121 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа» (пункт 1); 

- проверить директора МПВ «ВПОПАТ № 1» на предмет соблюдения норм статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, с                             ООО «ФЛАГМАН-АВТО» (пункт 2); 

- обеспечить создание добросовестной конкуренции, равенство прав и обязанностей перевозчиков, установленных муниципальным правовым актом от 11.04.2011 № 303-МПА, принятым Думой города Владивостока 31.03.2011, при проведении конкурсов (пункт 3); 

- не допускать случаи передачи маршрутов от одних перевозчиков другим (пункт 4); 

- в срок до 25.08.2015 предоставить в УФАС по Приморскому краю документы, подтверждающие исполнение пунктов 1, 2 предписания (пункт 5).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Администрация, МПВ «ВПОПАТ № 1» и ООО «ФЛАГМАН-АВТО» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно  статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях признания соглашения, нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, подлежат установлению следующие обстоятельства соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В рассматриваемом случае возможность действия рассматриваемого антиконкурентного соглашения обеспечена подконтрольностью лиц-участников указанного соглашения прямо или косвенно главе Администрации.

На основании изложенного ссылки апеллянтов на бездоказательность выводов об аффилированности ООО «ФЛАГМАН-АВТО» и Администрации (главы Администрации) не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае Приморским УФАС России установлено, что через                       ООО «ФЛАГМАН-АВТО» осваивались бюджетные средства в пользу аффилированных с градоначальником и его окружением лиц в процессе приобретения автобусов, их технического обслуживания, субсидирования автоперевозок и т.д.

Включение в число участников соглашения ООО «ФЛАГМАН-АВТО» обусловлено наличием аффилированности с Администрацией города Владивостока, поскольку они находятся прямо или косвенно под контролем главы Администрации, действуют в едином экономическом интересе, действуют через несколько групп аффилированных по признакам родства и служебной зависимости физических лиц.

ООО «ФЛАГМАН-АВТО», которое является участником антиконкурентного соглашения, осуществляло гарантийное и послегарантийное обслуживание техники марки MAN, при этом, взаимозависимые с главой города Владивостока лица были участниками, руководителем данной компании, которая являлась единственным представителем марки MAN в Приморском крае (официальным дилером).

Довод апеллянтов о том, что общество «ФЛАГМАН-АВТО» не является субъектом вышеуказанного соглашения, в связи с тем, что действия, образующие состав и форму реализации антиконкурентного соглашения, начали совершаться участниками соглашения до момента учреждения, оценен судом первой инстанции в обжалуемом решении и правомерно им отклонен, поскольку вменяемое заявителям нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции носит длящийся характер, и создание данного общества являлось одним из элементов   реализации   данного   соглашения   в   той  части,   в   какой необходимо было обеспечить преимущественное положение МПВ «ВПОПАТ № 1» по критерию наличия авторизованного сервисного центра, а аффилированность ООО «ФЛАГМАН-АВТО» и администрации (главы города Владивостока) является дополнительным признаком, подтверждающим наличие антиконкурентного соглашения.

При этом получение прибыли (дохода) одним или несколькими субъектами такого соглашения не является его квалифицирующим признаком, в связи с чем доводы апеллянтов о неполучении прибыли от реализации антиконкурентного соглашения (получении прибыли, доля которой существенно мала в общем доходе от предпринимательской деятельности) правомерны отклонены судом как не имеющие правового значения.

Следуя указаниям суда кассационного суда, на новом рассмотрении судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в офертах, акцептованных МПВ «ВПОПАТ № 1» и МП «ВПАТП № 3», содержались требования об использовании автобусов 2012, 2013 года выпуска, вместе с тем иные оферты, акцептованные иными хозяйствующими субъектами, допускали использование автобусов более ранних годов выпуска; заявки по проводимым впоследствии конкурсам оценивались по критериям (год выпуска автобуса, экологический класс, техническое обслуживание у дилера, наличие оборудованного медицинского кабинета по месту стоянки автобусов), по которым присваивалось наибольшее количество баллов; фактически преимущество по конкурсам имелось у МПВ «ВПОПАТ № 1» как у лица, обеспеченного за счет бюджета новыми автобусами; для участия в конкурсах ввиду включения в лоты нескольких маршрутов и установления требования и минимальном количестве автобусов требовался значительный автопарк.

При этом наличие у иных хозяйствующих субъектов реальной возможности принять участие в проводимых Администрацией конкурсах посредством приобретения необходимого количества новых автобусов опровергается материалами дела с учетом срока действия договора на перевозку пассажиров, заключаемого по итогам конкурса (1 год), и периода окупаемости нового автотранспорта (в частности, в соответствии с разделом 7 «Паспорта инвестиционного проекта по увеличению подвижного состава МПВ «ВПОПАТ №1» от 2011 года, дисконтированный период окупаемости проекта, требуемый для покрытия начальных инвестиций за счет чистого денежного потока, генерируемого проектом, составил 118 месяцев или 9 лет и 10 месяцев), а также с учетом того обстоятельства, что иные (коммерческие) перевозчики также не могли воспользоваться субсидиями на обновление автопарка, поскольку такие субсидии согласно вышеприведенным постановлениям Администрации могли быть предоставлены исключительно МПВ «ВПОПАТ № 1» и МП «ВПАТП № 3».

При таких обстоятельствах указание апеллянтов на то, что иные хозяйствующие субъекты имели реальную возможность принять участие в проводимых администрацией конкурсах на заключение договоров перевозки пассажиров, а факты заключения договоров на перевозку без конкурсных процедур (по результатам публичных оферт) не привели к занятию МПВ «ВПОПАТ № 1» существенной доли товарного рынка перевозок в                              г. Владивостоке, не нашли своего подтверждения материалами дела, которые фактически свидетельствуют об обратном.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, наличие названного в статье 16 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но в результате оценки определенной, синхронизированной и взаимно обусловленной деятельности указанных в статье Закона публичных субъектов и иных субъектов конкретного рынка, в целом, с учетом оценки разумности и обоснованности поведения таких субъектов.

Правовая конструкция положений пункта 18 статьи 4 и статьи Закона   № 135-ФЗ не ставит обстоятельство наличия антиконкурентного соглашения в зависимость от обстоятельств законности либо незаконности действий, которые составляют содержание, форму реализации соглашения, антиконкурентное соглашение может быть заключено и действовать при наличии всех признаков законности в действиях (бездействии) участников соглашения, и, напротив, обстоятельство незаконности действий (бездействия) субъектов не свидетельствует само по себе о заключении такими субъектами антиконкурентного соглашения.

Учитывая изложенное, позиция апеллянтов о том, что оценка действий Администрации по установлению в конкурсной документации условий о начислении баллов, формированию лотов и принятых ею муниципальных правовых актов уже дана судами во вступивших в законную силу судебных актах, признается коллегией несостоятельной.

При этом анализ рынка регулярных автоперевозок по установленным маршрутам в границах Владивостокского городского округа в двух временных периодах - с начала 2007 года по январь 2010 года и с января              2010 года по май 2015 года; муниципальных правовых актов, принятых Администрацией города Владивостока в 2010-2015 годах, с точки зрения возможности нанесения этими актами ущерба конкуренции на рынке регулярных автоперевозок по установленным маршрутам в границах Владивостокского городского округа; предмета антиконкурентного соглашения и организующей роли главы Администрации города в заключении такого соглашения, характера поступивших от него другим участникам соглашения указаний обязательных для исполнения; конкретных действий участников соглашения по реализации условий и достижению целей антиконкурентного соглашения; экономических и правовых последствий заключения и исполнения соглашения, позволили Комиссии Приморского УФАС России сделать вывод о наличии и реализации антиконкурентного соглашения заявителями по настоящему делу в течение длительного периода времени.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителей по делу, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Учитывая, что оспариваемым решением Администрация признана участником антиконкурентного соглашения, Приморское УФАС России обоснованно в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона                        № 135-ФЗ выдало ей обязательное для исполнения предписание № 113/08-2014 от 10.07.2015 о прекращении нарушений статьи 16 Закона № 135-ФЗ и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 4 оспариваемого предписания Управлением вменено в обязанность Администрации не допускать случаев передачи маршрутов от одних перевозчиков другим.

Принимая во внимание, что понятие «передачи маршрутов» в действующем законодательстве отсутствует, как и норма права, запрещающая непосредственно такие действия как передача маршрута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на будущее совершать действия по передаче маршрутов не направлен на прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем данный пункт 4 предписания признан судом недействительным как не соответствующий Закону № 135-ФЗ.

Доводов и возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, апеллянтом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционных жалоб                    ООО «ФЛАГМАН-АВТО» и МПВ «ВПОПАТ № 1» уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. каждым, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу и предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017  по делу № А51-17751/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной         жалобы по платежному поручению от 06.09.2017                № 1338 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.09.2017 Приморского отделения № 8635 филиал № 145 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

Г.М. Грачёв