АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8554/2018

20 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Вичугский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 14.11.2018)

предпринимателя ФИО1 (по паспорту),

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Вичугский» (далее – заявитель, МО МВД «Вичугский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований МО МВД «Вичугский» указал на выявленный 17.05.2018 в торговом месте, расположенном у дома № 5 по ул. 50 лет СССР пос. Каменка Вичугского района Ивановская область, факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike». На основании протокола № 37 А 158877/180603569 об административном правонарушении от 29.08.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Предприниматель ФИО1, в судебном заседании дал устные пояснения по сути вменяемого правонарушения, пояснил, что факт правонарушения признает, в совершении правонарушения раскаивается, в связи с наличием сложного материального положения просит суд назначить минимальное наказание.

Заявление МО МВД «Вичугский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области; ОГРН: 

<

***>.

17.05.2018 в торговом месте, расположенном у дома № 5 по ул. 50 лет СССР пос. Каменка Вичугского района Ивановская область, и принадлежащем предпринимателю ФИО1 на праве аренды, сотрудниками МО МВД «Вичугский» установлен факт предложения к продаже товара с логотипом товарного знака «Nike».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2018, товар: майки с изображением  товарного знака «Nike» 5 штук общей стоимостью 250 руб., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

08.06.2018 должностным лицом МО МВД «Вичугский» в отношении  товара с логотипом «Nike» вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли предоставленная продукция контрафактной; определить размер ущерба, нанесенного правообладателям данных товарных знаков. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В распоряжение эксперта была передана изъятая продукция.

МО МВД России «Вичугский» получено заключение эксперта от 06.08.2018 № 2282, из которого следует, что представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, так как отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, присутствуют посторонние вшивные ярлыки. 

На основании материалов проверки и информации эксперта, старшим инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Вичугский» 29.08.2018 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №37 А 158877/180603569.

На основании протокола № 37 А 158877/180603569об административном правонарушении от 29.08.2018 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Nike» за компанией «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US) по свидетельствам № 233151, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда). По информации эксперта, соответствующая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «Nike» по существу не отрицал. 

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная трактовка малозначительности дана и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае количество и стоимость предложенного к продаже контрафактного товара является небольшой (пять единиц однотипного товара общей стоимостью 250 руб.).

Допущенное заявителем правонарушение не повлекло негативных последствий для каких-либо лиц, т.е. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, должен разрешить в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального Отдела МВД России «Вичугский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. 

2. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2018 товар с изображением товарного знака «Nike»: майки в количестве 5 единиц (место нахождения изъятого товара - МО МВД России «Вичугский», по адресу:  Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 2) для последующего уничтожения.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       В.Д. Герасимов