ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12165/2020

г. Самара

22 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года по делу № А49-12165/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), город Пенза,

к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 26.04.2021 г. в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным № 

<

***>, а основным видом деятельности общества значится деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Из материалов проверки следует, что 09.09.2020 г. в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм от 28.07.2020 г. № 10-10245, а также протокол испытаний от 28.07.2020 г. № 10-10245, составленный испытательным центром ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», в которых содержаться сведения о том, что при исследовании образца: сметана с массовой долей жира 30 %, принадлежащего ООО «Вкусвилл», отобранного по адресу: 

<

...>, производителем которого является ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (

<

...>), установлено, что массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С 16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составляет 34,35 % (погрешность 2,2 %), при нормативе от 22,0 % до 33,0 %.

Затем 17.09.2020 г. в адрес административного органа от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям вместе с сопроводительным письмом от 16.09.2020 г. № УФС-СЗ-6/8091 поступила копия экспертного заключения ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.09.2020 г. № 453-20 ЭЗ.

Данным экспертным заключением установлено, что указанный выше образец пищевой продукции: сметана с массовой долей жира 30 %, не соответствует требованиям п. 5.1.6 таблицы А.1 приложения А ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по полученному значению массовой доли метилового эфира пальмитиновой (С16:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот.

На основании поступивших материалов административным органом в отношении ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» был составлен протокол от 14.12.2020 г. № 02-74 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно примечания к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного Технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция является объектом технического регулирования настоящего Технического регламента.

К пищевой продукции согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67.

При этом понятие «сметана» установлено п. 5 раздела II TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в котором определено, что «сметана» - это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 %.

В силу той же нормы под «кисломолочным продуктом» понимается молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 раздела III TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется  настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1523-ст введен в действие ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (далее - ГОСТ 31452-2012).

В п. 3.1 данного ГОСТ 31452-2012 приведено аналогичное понятие продукту «сметана», что и в TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

При этом в таблице А.1 Приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012 установлено, что массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы жирных кислот должна составлять 22,0 - 33,0 %.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из упомянутых выше акта отбора проб, протокола исследования и экспертного заключения, на маркировке (этикетке) исследованной продукции: «сметана с массовой долей жира 30 %», произведена согласно ГОСТ 31452-2012. Дата изготовления и упаковывания (число, месяц, год): 07.07.2020. Срок годности: 8 суток. Хранить при температуре (4±2)°С. После вскрытия упаковки хранить продукт не более 12 часов при температуре (4±2)°С в пределах срока годности. Продукт готов к употреблению. Масса нетто: 200 г».

Указанным экспертным заключением установлено, что в образце пищевой продукции «сметана с массовой долей жира 30 %», массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 34,35 %, при норме от 22,0 % до 33,0 %, что не соответствует требованиям п. 5.1.6, таблице А1 приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012, согласно которому, как указано на маркировке, была изготовлена исследованная пищевая продукция.

В п. 1 раздела I TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» указано, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им суду доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 14.12.2020 г. № 02-74, протокола испытаний от 28.07.2020 г. № 10-10245, экспертного заключения от 15.09.2020 г. № 453-20ЭЗ следует, что в исследованной продукции: сметане с массовой долей жира 30 % массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 34,35 % (погрешность 2,2 %), при норме от 22,0 % до 33,0 %, что не соответствует требованиям п. 5.1.6, таблице А1 приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012.

При этом в протоколе административный орган, ссылаясь на несоответствие исследованной продукции нормативам, и делает вывод о небезопасности продукции, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явились акт отбора проб от 10.07.2020 г. № 1806268, протокол испытаний от 28.07.2020 г. № 10-10245 и экспертное заключение от 15.09.2020 г. № 453-20 ЭЗ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 г. № 1977-ст введен в действие «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее - ГОСТ 26809.1-2014).

Пунктом 3.4 ГОСТ 26809.1-2014 установлено, что для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку.

В п. 3.4.3 и 3.4.4 ГОСТ 26809.1-2014 определены объем выборки от партии сметаны, сметанных продуктов, творога, зерненного творога и творожных продуктов в транспортной упаковке и объем выборки от партии сметаны, сметанных продуктов, творога, зерненного творога, творожной массы, творожного сырка и творожных продуктов в потребительской упаковке.

При этом, согласно п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в названных выше акте отбора проб от 10.07.2020 г. № 1806268 и протоколе испытаний от 28.07.2020 г. № 10-10245 имеются ссылки на то, что отбор произведен в том числе в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014.

В рассматриваемом случае согласно акту отбора проб от 10.07.2020 г. № 1806268 Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям были отобраны пробы объемом 1,2 кг. и 0,8 кг.

Между тем, из протокола испытаний от 28.07.2020 г. № 10-10245 следует, что исследованию была подвергнута лишь проба объемом 0,8 кг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных выше норм при получении неудовлетворительных результатов, поскольку в исследованной продукции (сметане) было установлено превышение нормы пальмитиновой кислоты, повторный анализ второй отобранной пробы проведен не был, что в частности подтверждается материалами дела и пояснениями административного органа.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в названном протоколе испытания имеется установленная ФГБУ «Брянская МВЛ» погрешность произведенного исследования в размере 2,2 %, которая свидетельствует о существующей неопределенности проведенного измерения.

Как правильно отмечено судом, с учетом размера установленной погрешности в меньшую сторону, показатель пальмитиновой кислоты может составить 32,15 % (34,35 % - 2,2 %), что соответствует установленной в таблице А.1 Приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012 массовой доле пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы жирных кислот в размере 22,0 - 33,0 %.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повторные исследования, которые не были проведены в нарушение вышеназванных норм, могли повлиять на установленную первым исследованием погрешность измерения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.09.2020 г. № 453-20 ЭЗ, не могут противоречить данным, установленным протоколом испытания от 28.07.2020 г. № 10-10245.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в экспертном заключении сведений о наличии погрешности, которая была определена проведенными испытаниями, не исключает фактически установленную этими испытаниями неопределенность результатов проведенного исследования.

Для суда недостаточно лишь убеждения ФГБУ «Брянская МВЛ», что во внимание должен быть принят результат, согласно которому в исследованной сметане массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составляет 34,35 %, то есть без учета установленной погрешности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленными судом обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно признал доводы административного органа несостоятельными и отклонил.

Ссылка административного органа на то, что в рассматриваемом случае не требовалось проведения повторного исследования изъятой продукции, поскольку отбор проб производился в целях мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, а не производственного контроля также правильно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 128 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В акте отбора проб от 10.07.2020 г. № 1806268 и протоколе испытаний от 28.07.2020 г. № 10-10245 имеются указания на то, что нормативным документом, регламентирующим правила отбора проб, является, в том числе ГОСТ 26809.1-2014.

При этом, как указано выше, в соответствии с п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Следовательно, по смыслу названной нормы целью повторного анализа является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию.

Данная норма, равно как и содержащиеся в п. 128 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» предписания, направлены на устранение установленных противоречий в приведенных испытаниях. Они призваны защитить права производителя, оспаривающего в установленном порядке результаты таких испытаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на отобранную 10.07.2020 г. вторую пробу сметаны массой 1,2 кг., повторные исследования проведены не были, следовательно, сомнения в качестве исследованной продукции не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие правонарушения, за которое общество привлекается к административной ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, поскольку результаты проведенных испытаний являются сомнительными и необоснованными, в связи с чем, не могут достоверно свидетельствовать о нарушении обществом требований технического регламента.

Как установлено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств того, что исследованная продукция заявителя не соответствует требования технического регламента, в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств указанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного обществу правонарушения не может быть установлено судом с достаточной степенью конкретности и объективности.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный административным органом протокол об административном правонарушении также не может служить достоверным доказательством, поскольку целиком и полностью основывается на указанных выше результатах проведенных испытаний, отраженных в протоколе испытаний и экспертном заключении, тогда как эти доказательства не содержат достоверных данных о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента и являются недопустимыми в силу приведенных норм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу деяние в виде нарушений требований технического регламента, а также вина общества не подтверждены административным органом допустимыми и достоверными доказательствами, а поэтому являются недоказанными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, событие и состав, которого в данном случае не доказаны, что в силу указанных норм, а также положений ст. 24.5 КоАП РФ исключает применение административного наказания и отказал управлению в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка административного органа на тот факт, что требования п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 относятся к приемке продукции на предприятии, а не к мероприятиям, проводимым в рамках контрольно-надзорной деятельности Россельхознадзора также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4.12.3. ГОСТа № 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от +2С до +8С.

Однако, представленный в материалы дела акт отбора № 1806268 от 10.07.2020 г. в нарушении требований данного пункта не содержит информации о том, в чем именно доставлялись пробы в лабораторию, какова была температура отобранного материала, соответствовали условия транспортировки, условиям обозначенным в п. 4.12.3 и иные условия, которые могли повлиять на выявленный показатель и допустимую погрешность измерения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ проб продуктов проводят сразу после их доставки в лабораторию, но не позднее, чем 24 часа после их отбора (п. 4.12.3. ГОСТа).

Однако, согласно пункта протокола ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 10-10245 от 28.07.2020 г. срок проведения испытаний составил 18 календарных дней (период с 10 по 28.07.2020 г.), что является недопустимым, так как срок годности продукта равен 8 суткам и истек уже 15.07.2020 г., что в свою очередь, ставит под сомнение достоверность проведенного исследования, так как продукт был исследован за пределами срока годности.

Также, состояние молочного продукта могло значительно измениться как в силу естественных причин, так и в силу ненадлежащих условий хранения, что могло повлиять на качество товара и результаты испытаний

Доводы административного органа о том, что в материалах административного дела имеется экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» № 453-20 ЭЗ от 15.09.2020 г., результатами исследования которого явилось обнаружение в пищевой продукции «сметана с массовой долей жира 30 %» пальмитиновой кислоты в количестве 34,35 % без указания погрешности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку тем самым административный орган ставит под сомнение достоверность результатов, которые отражены в протоколе испытаний № 10-10245 от 28.07.2020 г., так как согласно данному протоколу испытаний количество пальмитиновой кислоты также равно 34,35 %, но с учетом погрешности в 2,2 %.

Так, если принять во внимание, что и в первом и во втором случае одной и той же лабораторией - ФГБУ «Брянская МВЛ» проводился один и тот же вид исследования - методом газовой хроматографии и объектом исследования являлся один и тот же образец продукции - сметана с массовой долей жира 30 %, то в одном случае (при протоколе испытаний от 28.07.2020 г.) лаборатория допускает наличие погрешности метода исследования в 2,2 %, а в другом полностью его исключает с тем же самым результатом (экспертное заключение от 15.09.2020 г.), что по мнению апелляционного суда, влечет несостоятельность проведенных исследований, ввиду наличия в них неустранимых противоречий.

Также административный орган ссылается на то, что содержание пальмитиновой кислоты в молочной продукции свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения.

Однако, в то же время в протоколе об административном правонарушении № 02-74 от 14.12.2020 г. и в апелляционной жалобе административный орган указывает, что жиры растительного происхождения не обладают самостоятельной биологической опасностью и соответственно их выявление в какой-либо продукции никаким образом не причиняет вреда здоровью и безопасности человека.

В связи с указанным вышеприведенные доводы административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие друг другу и материалам дела.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно протоколам лабораторных испытаний Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» № 3050 п от 20.05.2020 г., № 5339 п от 17.08.2020 г. массовая доля пальмитиновой (С 16:0) кислоты от суммы жирных кислот в применяемом ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» сырье определена в допустимых значениях, что соответствует требованиям ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии».

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, а также в подтверждение доводов о соблюдении ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» при производстве сметаны с массовой долей жира 30 % ГОСТа 31452-2012 «Сметана. Технические условия», ответчиком в материалы дела представлены результаты вышеуказанных исследований, осуществляемых в рамках Программы производственного контроля ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (протокол № 3050 п от 20.05.2020, г. № 5339п от 17.08.2020 г.).

Ссылка Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области на тот факт, что ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» выпущена в оборот продукция с признаками фальсификации жировой фазы продукта (сметана с массовой долей жира 30 % установлено, что доля пальмитиновой кислоты составила 34.35 %, при допустимом 22 - 33 %) является несостоятельной и противоречит данным, положенным административным органом в основу привлечения ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» по ч. 1 ст. 14.43 КоАп РФ, а именно противоречит протоколу лабораторных исследований № 10-10245 от 28.07.2020 г., из которого следует, что в исследуемом продукте (сметана) не обнаружены фитостерины - растительные масла и жиры на растительной основе, которые могут свидетельствовать о подмене растительными жирами полезных элементов.

Так, в соответствии с Методическими указаниями 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» для подтверждения подлинности сметаны или выявления фальсификации продукта, необходимо провести исследования по определению жирно-кислотного состава, в том числе пальмитиновую кислоту, количественного содержания фитостеринов, содержание консервантов.

В свою очередь, отсутствие фитостеринов является подтверждением отсутствия фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности применения в рассматриваемом случае погрешности при проведении исследования методом газовой хроматографии, со ссылкой на отсутствие на законодательном уровне процесса регламентации применения погрешностей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32195-2014 погрешность имеет место быть в различных диапазонах, и содержание пальмитиновой кислоты в размере 34, 35 % в продукции ответчика с допустимой погрешностью в 2,2 % дает основание полагать, что сам прибор и метод газовой хроматографии допускает, что это значение могло быть равно 34, 35 %+ - 2,2 %, и при минусовом значении является вполне допустимым.

Ссылка административного органа на тот факт, что интерпретация результата измерений с учетом погрешности может привести к дополнительному риску неверного заключения о безопасности пищевой продукции не может быть принята во внимание, так как противоречит ГОСТу 32195-2014, который в свою очередь, допускает наличие этой погрешности при проведении лабораторного исследования продукта.

Судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно принята во внимание установленная ФГБУ «Брянская MBЛ» погрешность произведенного исследования в размере 2,2 %, которая свидетельствует о существующей неопределённости проведенного измерения и дает основания предположить, что результат может быть уменьшен на размер этой погрешности (2,2 %), а не увеличен (как указывает Управление) и дает основания полагать, что именно с этой целью и для устранения разногласий такого рода был отобран контрольный образец «сметана с массовой долей жира 30 %». Однако, в нарушении требований ГОСТа № 26809.1-2014 он не был направлен заявителем в лабораторию для проведения исследования и устранения всех сомнений в ее качестве.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года по делу №А49-12165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          С.Ю. Николаева