Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11608/2019

27 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-техно» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу №А19-11608/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «БМ-техно» (далее – ООО «БМ-техно») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Макарон Сервис» (далее - ООО «Макарон Сервис»),

по делу по заявлению АО ТПК «ВСКР» о признании ООО «Макарон Сервис» несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении ООО «Макарон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Макарон Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ООО «БМ-техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>, офис (кв.) 14) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Макарон Сервис» в размере 10 498 255 руб. 24 коп., в том числе: 7 055 278 руб. 60 коп.- основной долг, 3 407 699 руб. 60 коп.- пени.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года требование ООО «БМ-техно» в размере 7 055 278 руб. 60 коп. - основной долг, 3 407 699 руб. 60 коп.- пени признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Макарон Сервис», предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «БМ-техно» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции  в части установления   очередности   удовлетворения  требований, ссылаясь на то, что арбитражный суд пришел к неверному выводу об аффилированности кредитора и должника. 

Указывает, что ООО «БМ-техно» не является участником ООО «Макарон Сервис» в связи с чем, суд ошибочно применил к требованию кредитора положения о порядке рассмотрения требования контролирующего лица (п. 3.3., 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении ООО «Макарон Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (6672) от 19.10.2019,  ООО «БМ-техно» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Макарон Сервис» 15.11.2019 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Временный управляющий ООО «Макарон Сервис» ФИО2 предъявил возражения относительно заявленного требования.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макарон Сервис» (заказчик) и ООО «БМ-техно» (исполнитель) составлен договор подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора №1 от 01.01.2017 переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017 подрядчик обязан принять у заказчика давальческое сырье по акту приема-передачи; обеспечить наличие возможности (помещение, оборудование, подготовку специалистов) для организации и проведения переработки  давальческого сырья; по выполнению работ по переработке  давальческого сырья представить заказчику акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017 заказчик обязан обеспечить доставку давальческого сырья до места переработки исполнителем по адресу: Иркутская  область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка 1.

Пунктом 2.3.2 договора №1 от 01.01.2017 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком переработку в порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 3.1 договора №1 от 01.01.2017 следует, что стоимость работ по переработке давальческого сырья устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017 оплата выполненных работ подрядчика осуществляется  на основании выставляемого последним счета в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017 факт передачи заказчиком и приема подрядчиком партии сырья оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора №1 от 01.01.2017 предусмотрено, что в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья; параметры результата работ по переработке сырья, объем и перечень работ по переработке, стоимость переработки сырья; порядок передачи отходов, образовавшихся в результате переработки; сроки выполнения работ по переработке давальческого сырья.

В спецификации №1 к договору подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017 отражены параметры давальческого сырья: мука хлебопекарная высший сорт (ГОСТ и ТУ) в мешках по 50 кг, влажность сырья не более 15%, белизна не менее 60 ед.; параметры готового продукта: макаронные изделия различных форматов группы В, расфасованные в упаковку от 400 г до 20 кг (полипропиленовая пленка, полиэтиленовая пленка, гофрокороб, крафт-мешок, полипропиленовый мешок), влажность готовой продукции не более 11,5%, однородный желтый/кремовый цвет, без посторонних вкраплений.

Пунктом 8 указанной спецификации предусмотрено, что переработка включает в себя разгрузку давальческого сырья, проверку сырья по количеству (качеству), складирование сырья, растаривание сырья и его подачу для производства, производство макаронных изделий, упаковку макаронных изделий, хранение готовой продукции до момента отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 9 спецификации стоимость переработки  составляет 4 руб. 72 коп. за 1 кг произведенной продукции без НДС.

В силу пункта 12 названной спецификации срок выполнения работ по переработке давальческого сырья в течение пяти дней с даты получения заявки заказчика, если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 13 указанной спецификации установлено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2019, составленному между ООО «Макарон Сервис» и ООО «БМ-техно», по состоянию на 11.11.2019 задолженность в пользу ООО «БМ-техно» составила 7 055 278 руб. 60 коп.

Указанный акт подписан со стороны кредитора и должника, скреплен печатями ООО «Макарон Сервис» и ООО «БМ-техно».

Как указано кредитором в дополнении к требованию, на основании актов переработки размер суммы основного долга по договору подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017 составляет 9 185 278 руб. 60 коп.

Должником частично произведена оплата по договору на общую сумму 1 230 000 руб., в том числе: 10.03.2017 – 50 000 руб.; 14.03.2017 – 300 000 руб., 17.03.2017 – 180 000 руб., 03.04.2017 – 100 000 руб., 12.04.2017 – 150 000 руб., 13.04.2017 – 120 000 руб., 26.04.2017 – 50 000 руб., 28.04.2017 – 200 000 руб., 24.05.2017 – 280 000 руб., 30.05.2017 – 50 000 руб., 02.06.2017 – 450 000 руб., 06.06.2017 – 50 000 руб., 13.06.2017 – 150 000 руб.

Должник в письменном отзыве на требование подтвердил наличие задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017, указал, что по состоянию на 11.11.2019 сумма задолженности ООО «Макарон Сервис» перед кредитором составляет 7 055 278 руб. 60 коп.

Временный управляющий, возражал относительно удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии материально-технической базы для выполнения договора подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017 (акты оказания услуг по переработке за январь-декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года и накладные на отпуск материалов, договор поставки №1 между  ООО «Макарон Сервис» и ООО «Байкальская зерновая компания», товарные накладные на поставку муки, штатное расписание сотрудников по состоянию на 01.12.2017, выписки по расчетным счетам ООО «БМ-техно», в подтверждение наличия материально-технической базы для переработки давальческого сырья представлен договор аренды №1 от 01.01.2017, заключенный между ООО «БМ-техно» (арендатор) и ООО «Байкал-М» (арендодатель).   

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора подряда на переработку давальческого сырья №1 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Макарон Сервис» и ООО «БМ-техно», арбитражный суд не усмотрел признаков мнимости или притворности сделки и пришел к выводу обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В указанной части определение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об очередности удовлетворения требования кредитора.

Указывает, что выводы суда об аффилированности являются необоснованными, так как ООО «БМ-техно» не является участником ООО «Макарон Сервис» в связи с чем, судом  ошибочно применены положения о порядке рассмотрения требования контролирующего лица (п. 3.3., 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Макарон Сервис» по состоянию на 29.04.2020 Ни Д.Б. является генеральным директором ООО «Макарон Сервис», а также учредителем должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БМ-техно» по состоянию на 29.04.2020 следует, что Ни Д.Б. является генеральным директором ООО «БМ-техно», а также одним из учредителей ООО «БМ-техно»,  с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб. (50%).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об  аффилированности ООО «БМ-техно» с должником.

Как следует из материалов дела у ООО «БМ-техно» не имелось оборудования для переработки сырья и производственного помещения; с целью выполнения обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья №1  от 01.01.2017 кредитором был заключен договор аренды №1 от 01.01.2017 с ООО «Байкал-М».

Между ООО «БМ-техно» (арендатор) и ООО «Байкал-М» (арендодатель) был составлен договор аренды №1 от 01.01.2017, по условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и обязуется платить арендную плату за арендуемое имущество.

Согласно пункту 4.1 договора аренды №1 от 01.01.2017 размер арендной платы по договору составляет 10 000 руб. плюс фактический расход по счетам- фактурам за электроэнергию, водоснабжение за каждый календарный месяц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкал-М» по состоянию на 01.01.2017 следует, что Ни Д.Б. является одним из учредителей ООО «Байкал-М», с номинальной стоимостью доли в размере 1 200 руб. (12%).

Из данной выписки также усматривается, что генеральным директором ООО «Байкал-М» по состоянию на 01.01.2017 являлась ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкал-М» по состоянию на 28.07.2020 генеральным директором ООО «Байкал-М» является ФИО4

Как верно отмечено судом первой инстанции, экономическим смыслом предпринимательской деятельности является получение прибыли от осуществления такой деятельности.

ООО «БМ-техно», оказывая услуги по переработке давальческого сырья, несло соответствующие эксплуатационные расходы, расходы по оплате труда, арендные платежи. При этом, не требовало от ООО «Макарон Сервис» оплаты суммы долга; при имеющейся задолженности за предыдущие периоды принимало у ООО «Макарон Сервис» на переработку сырье, передавало ООО «Макарон Сервис» переработанную продукцию; не воспользовалось предоставленным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание  результата работ, а также принадлежащего ООО «Макарон Сервис» переданного для переработки сырья, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

ООО «БМ-Техно» имеет два расчетных счета 

<

***>, открытый 08.08.2011 в ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский, №40702810518350017308, открытый 31.05.2017 в Иркутском отделении №85886 ПАО Сбербанк.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам кредитора следует, что фактически единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «БМ-Техно» являлись платежи со стороны ООО «Макарон Сервис» с назначением платежа «оплата согласно договору №1 от 01.01.2017».

Имелись также поступления от Ни Д.Б. на незначительную сумму (01.06.2017 – 3 000 руб.; 26.09.2017 – 100 руб., 100 руб.).

12.07.2019 на счет кредитора 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа от учредителя, в эту же дату 500 000 руб. перечислены ООО «ИСК ЭКОДОМ» с назначением платежа оплата по договору за оборудование.

16.08.2019 на счет кредитора 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства от ООО «БМ-Сервис» по договору займа в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БМ-Техно» не имело иного источника дохода и, безусловно, должно было быть заинтересованным в исполнении должником обязательств по договору №1 от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как уже указано выше, кредитор не требовал оплаты при наличии значительной просрочки со стороны должника по оплате по договору подряда на переработку давальческого сырья №1  от 01.01.2017, а должник не оплачивал задолженность при том, что по его счетам проходили денежные средства, направляемые на расчеты с другими контрагентами.

Должник произвел только частичное погашение задолженности по указанному договору. При этом ежемесячные платежи составляли незначительную сумму от суммы выполненных работ по договору.

Условия исполнения данной сделки недоступны были бы независимым участникам гражданских правоотношений. Данные обстоятельства совершения и исполнения сделки не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. В целом не соответствуют смыслу рыночных правоотношений – получение прибыли, а не субсидирование иного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должнику предоставлялись заемные денежные средства.

Так, по результатам рассмотрения требования Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 02.06.2020) должника судом сделан вывод, что со стороны учредителя должника имело место компенсационное финансирование, поскольку Ни Д.Б., приобретя долг по обязательствам 2017 г., январь - март 2018 года, не предъявил его к оплате ООО «Макарон Сервис», как равно и подконтрольное ему общество – ООО «Макарон Сервис» ранее не предъявило долг к оплате ООО «Байкальские макароны».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный суд также пришел к выводу, что заключив договор перевода долга с индивидуальным предпринимателем ФИО5, Ни Д.Б. фактически вывел данное лицо из числа конкурсных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью и принципу пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, при этом принял на себя риск невозможности полного удовлетворения данного денежного требования. Наличие непогашенных требований иных кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника, а ранее и у ООО «Байкальские макароны», возможности рассчитаться со всеми имеющимися денежными обязательствами. Следовательно, заключение договоров перевода долга следует считать компенсационным финансированием.

Определением суда от 02.06.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3 200 000 руб.  – основной долг, 353 958 руб. 91 коп. - проценты признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование индивидуального предпринимателя ФИО6 было основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа №1/16 от 21.09.2016, №1/2017 от 11.04.2017, от 14.09.2017.

Также должнику предоставлялись денежные средства по договору займа от 10.04.2017, заключенному между ООО «Статус-Н» (займодавец) и ООО «Макарон Сервис» (заемщик) (определение арбитражного суда от 03.06.2020).

Имеются у должника и неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным с ООО «ЭМ-110»  (определение арбитражного суда от 02.06.2020).

В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Макарон Сервис» также предъявлены требования ООО «БМ-Сервис», ООО «Байкальская зерновая компания» по обязательствам, возникшим в заявленный период.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО ТПК «ВСКР», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Макарон Сервис».

Как следует из определения арбитражного суда от 14.10.2019, АО ТПК «ВСКР» поставило ООО «Макарон Сервис» товар по товарным накладным №2564 от 17.11.2016, №2565 от 17.11.2016, № 2563 от 17.11.2016, № 256 от 27.02.2017, № 173 от 02.02.2017, № 172 от 02.02.2017, № 133 от 02.02.2017, оказало услуги по изготовлению флексоформ (акт №2565 от 17.11.2016). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Макарон Сервис» обязательств по оплате поставленного товара, АО ТПК «ВСКР» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу № А19-16233/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ООО «Макарон Сервис» в пользу АО ТПК «ВСКР» взыскан 1 321 889 руб. 60 коп. основного долга

Таким образом, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие денежных средств, проходящих по счетам должника, ООО «Макарон Сервис» не имело возможности погашать в установленные сроки имеющиеся обязательства. Предоставление ООО «БМ-Сервис» должнику отсрочки платежа является компенсационным финансированием.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО «БМ-техно» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу №А19-11608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова