/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

30 января 2018 г.

 

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Столяренко Г. М., Оденцова Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее – общество «Сахара») на определение Арбитражного  суда Пермского края от  28.08.2017 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, общество «Сбербанк России») Петрашова С.Н. (доверенность от 20.03.2017 № 5-ДГ/1197). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват?Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев А.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

Общество «Сахара» (далее – заявитель, кредитор) 07.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 301 819 руб. 27 коп. основного долга по договору поручительства № 93-П от 15.11.2016 г. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (судья Субботина Н.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 1 301 819 руб. 27 коп. по основному долгу. В признании требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в установлении его требований в качестве залоговых, кредитор обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в установлении режима заявленных требований в качестве обеспеченных залогом у судов отсутствовали, поскольку исполнив обязательства за основного заемщика в части, кредитор как поручитель приобрел у банка право требования к должнику, следовательно, в силу ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят все права кредитора в силу прямого указания закона, соглашения, изменяющие правила, установленные ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником и поручителем не заключались. Как указывает общество «Сахара», положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем, не могут быть изменены соглашением сторон. 

Банк в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Опровергая доводы жалобы общества «Сахара», Банк ссылается на п. 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что при частичном погашении поручителем обязательств перед кредитором объем прав, подлежащих передаче новому кредитору, может регулироваться соглашением между указанными лицами, что и было согласовано в п. 2.7 договора поручительства № 93-П от 15.11.2016. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Виват-трейд» (заемщик) 17.06.2014 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 6-НКЛ, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на срок по 16.06.2017 с суммой лимита с 17.06.2014 по 30.06.2014 в размере 500 000 000 руб., с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 750 000 000 руб., с 01.08.2014 в сумме 790 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом «Виват-трейд» (залогодатель) 11.08.2014, 15.11.2016 и 29.11.2016 заключены договоры ипотеки № 101-Н, № 103-Н, № 104-Н, № 105-Н, № 106-Н, № 108-Н, № 36-Н. Предметом договоров ипотеки являлись объекты недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки и последующей ипотеки произведена 22.11.2016 и 23.11.2016.

Помимо этого между обществом «Сбербанк России» (банк) и обществом «Сахара» (поручитель) 15.11.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору от 17.06.2014 № 6-НКЛ заключен договор поручительства № 93-П.

Общество «Сбербанк России» 03.02.2017 направило в адрес заявителя требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 02.02.2017 задолженность по кредитному договору № 6-НКЛ от 17.06.2014 составила 693 395 374 руб. 34 коп., в том числе 7 970 272 руб. 87 коп. проценты за кредит.

Согласно платежным ордерам № 981120 от 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017 со счета общества «Сахара» в безакцептном порядке списано 1 301 819 руб. 27 коп.

В связи с частичным погашением обязательств  должника перед банком, общество «Сахара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 301 819 руб. 27 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев спор, суд признал заявленные требования в части включения в реестр 1 301 819 руб. 27 коп. по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов подлежащими удовлетворению. В данной части определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Отказывая в установлении требования кредитора в качестве залогового, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание диспозитивный характер ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, согласно которым общество «Сбербанк России» (кредитор) и поручитель (общество «Сахара») в п. 2.7 договора поручительства № 93-П от 15.11.2016 установили, что права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку указанное условие договора поручительства о полном погашении обязательств перед банком общество «Сахара» не исполнило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю не перешли.

В порядке кассационного производства обжалуются судебные акты в части отказа в установлении требования кредитора в качестве залогового кредитора.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения по ним, проверив  обжалуемые судебные акты в пределах заявленных доводов, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В подпунктах 3,5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона, в том числе указано исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление от 12.07.2012 № 42) определено, что по смыслу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В пункте  30 постановление от 12.07.2012 № 42 указано, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

 

Как установлено судами, п. 2.7 договора поручительства между банком и заявителем (поручителем) от 15.11.2016 № 93?П, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Обществом «Сахара» обязательства перед банком исполнены только в сумме 1 301 819 руб. 27 коп., в то время как задолженность перед банком по кредитному договору № 6-НКЛ от 17.06.2014 составляет 693 395 374 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении от 12.07.2012 № 42,  а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание согласованные сторонами в договоре  поручительства  объем и порядок удовлетворения требования поручителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления режима залогового кредитора в отношении требований, заявленных обществом «Сахара» на основании договора поручительства от 15.11.2016 № 93?П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на императивность положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимость ограничения соглашением сторон  объема переходящих прав,  подлежит отклонению.

Согласно п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданский кодекс Российской Федерации переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю (или залогодателю – третьему лицу) происходит на основании закона. В тоже время,  положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления от 12.07.2012 № 42, не исключат возможности  соглашением  сторон определить  объем  прав кредитора переходящих к другому лицу, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Пермского края от  28.08.2017 по делу       № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахара»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова