59/2017-150115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14125/2016

город Вологда

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску заместителя прокурора Вологодской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304352522500111), администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного  участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года № 902,  применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», Северо- Западного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,  Иволги О.В. по доверенности от 11.11.2017, от ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО2 Корнейчука А.Е. по  доверенности от 28.03.2016, ФИО4 по доверенности от 01.04.2016, от  ответчика администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от  28.11.2016, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Роспромстрой» ФИО6 по доверенности от 01.01.2015, от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз»  ФИО6 по доверенности от 15.12.2015,  

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю  

Золотову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304352522500111),  администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее –  Администрация) о признании недействительным договора о предоставлении в  аренду земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, заключенного  между Администрацией и предпринимателем Золотовым М.В., применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  предпринимателя Золотова М.В. возвратить земельный участок  муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации.  

Определением суда от 12 января 2017 года приняты дополнительные  исковые требования, в которых истец просит в дополнение к первоначальным  требованиям также признать недействительным договор купли-продажи  земельного участка от 14 октября 2016 года № 902, заключенный  Администрацией и предпринимателем ФИО2, применить  последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать  предпринимателя ФИО2 возвратить земельный участок  муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации, а  Администрацию – возвратить предпринимателю ФИО2 1 661 988 руб.  15 коп.  

Определением суда от 16 марта 2017 года производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Вологодской области по делу № А13-14677/2016.  

Определением суда от 09 августа 2017 года производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой»), общество с ограниченной  ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление  Севергаз»), Северо-Западное управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо- Западное управление Ростехнадзора).  

В судебном заседании представители истца заявленные требования  поддержали.  

Представители ответчика предпринимателя ФИО2 в судебном  заседании против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о  назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет определения  наличия или отсутствия на Вологодской газонаполнительной станции склада  сжиженных углеводородных газов и расстояний от резервуаров до объекта  ответчика.  

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку  правовые основания для назначения указанной экспертизы в рамках  рассматриваемого дела отсутствуют.  

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании просил в  иске отказать.  

Представитель ООО «Роспромстрой», ООО «Управление Севергаз» в  

судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению.  

Северо-Западное управление Ростехнадзора о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание  не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  указанного лица.  

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года на основании  заявления ФИО2 от 15.03.2016 Администрация (арендодатель) и  предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор о  предоставлении в аренду земельного участка № 24-985гс, согласно пункту 1.1  которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование,  а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на  который не разграничена, для завершения строительства: кадастровый номер  35:24:0103002:1589; адрес: 

<

...>  земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;  площадь 14 100 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов;  разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально- складские организации IV-V классов опасности.  

Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора до 15 марта 2019 года.  Государственная регистрация указанного договора произведена 30 марта  2016 года.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора на участке находится объект  недвижимости – объект незавершенного строительства (кадастровый номер  35:24:0103002:2215), принадлежащий арендатору на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  12.04.2013 серии 35-АБ № 495606.  

В силу пункта 1.5 договора одновременно договор является документом  (актом) о передаче участка арендатору.  

Администрация (продавец) 14 октября 2016 года заключила с  предпринимателем ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи  земельного участка № 902, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется  предоставить в собственность покупателя земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым номером  35:24:0103002:1589 (категория земель: земли населенных пунктов), площадью  14 100 кв.м, адрес: 

<

...> земельный  участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, с видом  разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально- складские организации IV-V классов опасности.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что на земельном участке  расположены объекты: 1) склад твердого топлива, назначение: нежилое здание,  площадь 11 849,8 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, тер. 6 км  Ленинградского шоссе, д. 1Б, кадастровый номер 35:24:0103002:2215;  

2) трансформаторная подстанция КТП 2x630, назначение: нежилое здание,  площадь 13,2 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3795;  3) трансформаторная подстанция КТП-400кВА, 10/0,4 кВ, назначение: нежилое  здание, площадь 6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3796.  

В силу пункта 2.1 договора цена имущества определена на основании  абзаца 1 подпункта 3 пункта 3 Порядка определения цены земельных участков,  находящихся собственности Вологодской области, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Вологодской области, о заключении договора купли-продажи земельного  участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства  Вологодской области от 17.11.2014 № 1036 и составляет 1 661 988 руб. 15 коп.  

В пункте 3.3 договора стороны договорились договор аренды № 24-985гс  о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года считать  расторгнутым с даты государственной регистрации перехода права  собственности в соответствии с настоящим договором купли-продажи  имущества.  

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи  имущества (пункт 3.4 договора).  

Договор сторонами исполнен, земельный участок передан  предпринимателю ФИО2, денежные средства в размере стоимости  имущества перечислены Администрации в бюджет города Вологды.  

Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды и купли-продажи  земельного участка противоречат действующему земельному законодательству,  поскольку заключены без торгов при отсутствии на то правовых оснований,  заместитель прокурора Вологодской области обратился в арбитражный суд с  настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с преамбулой договора о предоставлении в аренду  земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс он заключен на  основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ).  

Пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ определено, что в случае, если  объект незавершенного строительства расположен на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право  собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или  такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду,  собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный  участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его  строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями  39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения  настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок  не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта  

незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.  

Таким образом, законодательством предусмотрено право собственника  объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без  торгов однократно для завершения строительства объекта.  

В силу пункта 1.1 договора о предоставлении в аренду земельного  участка № 24-985гс земельный участок предоставлен для завершения  строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  35:24:0103002:2215. В свидетельстве о государственной регистрации права от  12.04.2013 № 35-АБ № 495606 указана степень готовности объекта 94%, а  также основание для государственной регистрации права собственности  предпринимателя ФИО2 на объект: разрешение на строительство  трехэтажного здания торгового центра от 17.06.2011 № RU35327000-90.  

На момент заключения договора аренды земельного участка  строительство торгового центра фактически было окончено и имелся уже  готовый, завершенный объект недвижимости – торговый центр, который  функционировал. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что за  эксплуатацию торгового центра без разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию предприниматель ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановлением Инспекции  государственного строительного надзора Вологодской области от 02.09.2014   № 193 в виде штрафа 2000 руб. Кроме того, факт работы торгового центра  подтверждается актом осмотра здания торгового центра от 20.05.2015,  составленном прокуратурой города Вологды совместно с Инспекцией  государственного строительного надзора Вологодской области, согласно  которому в здании ведется торговля, находятся покупатели, работают  менеджеры, кассы. По результатам данной проверки предприниматель  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановлением Инспекции государственного строительного  надзора Вологодской области от 26.06.2015 № 118.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения  договора аренды на спорном земельном участке незавершенный  строительством объект отсутствовал, а фактически имелся уже завершенный  строительством объект – здание торгового центра. В связи с этим оснований  для предоставления земельного участка без торгов для завершения  строительства у Администрации не имелось.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-3807/2012  разрешение на строительство № RU35327000-90 признано не соответствующим  Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным.  

В связи с этим объект на основании данного разрешения построен  неправомерно, поэтому правовые основания для предоставления земельного  участка для завершения строительства такого объекта также отсутствовали.  Оснований для предоставления предпринимателю ФИО2 спорного  

земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона   № 137-ФЗ не имелось. Заключение договора от 15 марта 2016 года, минуя  установленную законодательством процедуру торгов, является незаконным.  

Ранее действовавший договор аренды земельного участка от 11 июня  2009 года (с разрешенным использованием – для строительства торгово- офисного здания) сторонами расторгнут.  

После заключения договора аренды земельного участка от 15 марта  2016 года Администрацией 29 апреля 2016 года предпринимателю  ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального  строительства – здания торгового центра под склад твердого топлива, 27 июня  2016 года – разрешение на ввод реконструированного объекта капитального  строительства в эксплуатацию.  

Договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года   № 902 заключен на основании статей 39.1, 39.3, 39.4, 39.17, 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Вологодской  области от 17.11.2014 № 1036 «Об утверждении Порядка определения цены  земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, и  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена на территории Вологодской области, при заключении договора  купли-продажи земельного участка без проведения торгов» (далее – Порядок   № 1036).  

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка определена на  основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 3 Порядка № 1036 и составила 15% от  кадастровой стоимости земельного участка. Договор купли-продажи заключен  Администрацией с предпринимателем ФИО2 без торгов как с  собственником расположенного на нем склада твердого топлива (кадастровый  номер 35:24:0103002:2215).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме  аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких  зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных  статьей 39.29 настоящего Кодекса.  

Как определено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Возведенный предпринимателем ФИО2 склад твердого топлива  является самовольной постройкой, в связи с чем положение подпункта 6 пункта  

2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации к заключенному  договору применению не подлежит.  

Объект возведен и эксплуатировался в отсутствие разрешительной  документации, с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм (противопожарные расстояния между резервуарами  сжиженных углеводородных пазов и торговым центром, предусмотренные  частью 1 статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», не соблюдены) и в силу  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками  самовольной постройки. Объект фактически эксплуатировался как торговый  центр без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за что предприниматель  ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу № А13-14677/2017  признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской  Федерации и недействительными разрешение на реконструкцию здания  торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и  разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от  27.06.2016 № 35-35327000-65-2016.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  

сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с  процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться  в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого  требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или  государства.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о  признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования.  

Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах публично-правового  образования – муниципального образования город Вологда – в целях защиты  публичной собственности и публичных интересов. Заключение договора  аренды земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, без проведения процедуры торгов и затем продажа данного  земельного участка также без торгов при отсутствии на то правовых оснований  свидетельствует о том, что не обеспечиваются права публичного собственника  имущества на его максимально эффективное использование. Кроме того, истец  обратился в интересах неопределенного круга лиц, поскольку передача прав на  указанный земельный участок без проведения торгов препятствует развитию  конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих  получить такие права на муниципальное имущество.  

В рамках дела № А13-14677/2016 рассмотрено заявление прокуратуры  Вологодской области к Администрации о признании недействительными  разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от  29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешения на ввод  реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65- 2016, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в том числе предпринимателя  

Золотова М.В. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта  2017 года по делу № А13-14677/2017 заявленные требования удовлетворены  полностью.  

Указанным решением установлено следующее. 

Строительство объекта по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, тер.6 км  Ленинградского шоссе, д.1Б, изначально осуществлено с нарушением  требований закона, а поэтому продолжение строительства, а также его  реконструкция (как разновидность строительных работ) не может быть  осуществлена.  

Кроме того, при признании незаконным разрешения на строительство  объекта капитального строительства, последнее не может быть объектом  гражданских прав и обязанностей, поскольку возведено незаконно, а поэтому  действия по его реконструкции, в том числе по получению разрешения на  реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также  незаконны.  

В противном случае, судебные акты о признании незаконным разрешения  на строительство не имели бы юридической силы и не порождали бы правовых  последствий.  

Таким образом, разрешение на реконструкцию здания торгового центра  под склад топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016, и, как следствие,  разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от  27.06.2016 № 35-35327000-65-2016, выданы с нарушением требований  законодательства.  

Кроме того, разрешение на реконструкцию здания торгового центра под  склад твердого топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод  реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 выданы в  нарушение требований статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии самого  факта реконструкции.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках  дела № А13-14677/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела,  поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица. Доводы ответчика о  том, что при разрешении настоящего спора не следует руководствоваться  выводами суда по делу № А13-14677/2016, не могут быть приняты судом во  внимание в силу указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд считает правомерными выводы суда в деле № А13- 14677/2016 о том, что у предпринимателя ФИО2 на момент судебного  разбирательства отсутствовали права на земельный участок в силу того, что  договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года  

 № 24-985гс, заключенный Администрацией и предпринимателем  Золотовым М.В. без проведения торгов на основании пункта 21 статьи 3 Закона   № 137-ФЗ, является ничтожной сделкой, поскольку данная норма не может  быть применена к объекту незавершенного строительства, строительство  которого осуществлено с нарушением требований действующего  законодательства, а поэтому право собственности на такой объект не возникает.  Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 14 октября  2016 года № 902, заключенный Администрацией и предпринимателем  Золотовым М.В. без проведения торгов, также является ничтожной сделкой,  поскольку склад твердого топлива возведен ответчиком с нарушением  требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения  подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям применению не подлежит.  

Тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером  35:24:0103002:1589 расположен не только спорный объект, но также две  трансформаторные подстанции, являющиеся объектами недвижимости, не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как  заключение договора купли-продажи земельного участка от 14 октября  2016 года было обусловлено сторонами именно завершением строительства  склада твердого топлива (на что отсутствовали правовые основания), а не для  эксплуатации трансформаторных подстанций.  

Ввиду изложенных обстоятельств заявленные требования подлежат  удовлетворению полностью.  

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его  рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчиков. Поскольку Администрация от  уплаты государственной пошлины освобождена, то с предпринимателя  ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска (по 3000 руб. за каждое из  двух требований).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

признать недействительным договор о предоставлении в аренду  земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, заключенный  администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем  ФИО2. Применить последствия  недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального  предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить  земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589  муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города  

Вологды.  

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 14 октября 2016 года № 902, заключенный администрацией города Вологды  и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589  муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города  Вологды, а администрацию города Вологды – возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 1 661 988 руб. 15 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352522500111) в федеральный бюджет 6000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова