900/2023-70924(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А56-107516/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,   при участии арбитражного управляющего Шалина А.С. (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Русланд» Шупейко Д.М.  (доверенность от 01.09.2022),  

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Шалина Аркадия Сергеевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  по делу № А56-107516/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русланд», адрес:  198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, к., лит. БЕ, ком. 120,  ОГРН 1077847546534, ИНН 7806367416 о признании ООО «МОДОС ГРУПП»,  адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32,  лит. Ж, ОГРН 1174704010051, ИНН 4705074175 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.07.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021.  

Определением от 03.06.2022 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий  ФИО1 13.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил  взыскать с ООО «Русланд» как заявителя по делу о банкротстве 303 870 руб. 97  коп. вознаграждения временного управляющего и 17 106 руб. 91 коп. в  возмещение расходов по делу о банкротстве Общества.  

Определением от 16.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 определение от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2023, оставить  в силе определение от 16.02.2023.  

По мнению ФИО1, у апелляционного суда отсутствовали основания  для отмены определения суда от 16.02.2023, поскольку вступившим в законную  силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества,  достаточного для возмещения вознаграждения.  

В частности, как указывает податель жалобы, суд не дал оценку объему  

выполненных им работ.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, огласил дополнительно свои возражения по поводу  выводов апелляционного суда, изложенных в дополнениях к кассационной  жалобе, поступивших в суд 12.10.2023; представитель ООО «Русланд» просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что у должника отсутствуют  средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, факт наличия у должника запасов на 936 000  руб. и 5 655 000 руб. дебиторской задолженности, не является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учтя  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим  образом, удовлетворил заявление. Кроме того, суд счел, что, инициируя  процедуру банкротства должника ООО «Русланд» должно было осознавать  последствия своих действий в виде возникновения статуса заявителя по делу о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда  первой инстанции, постановлением от 23.05.2023 его отменил, пришел к  выводу, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем  только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их  погашения у должника. В рассматриваемом случае временным управляющим  установлено наличие у Общества запасов на 936 000 руб. и 5 655 000 руб.  дебиторской задолженности, при этом сведения о списании указанной  дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию материалы дела не  содержат. Факт непередачи арбитражному управляющему документов,  подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также сведений о  месте нахождения запасов и их составе, что препятствовало продолжению  процедуры банкротства, еще не свидетельствует со всей достоверностью о  невозможности возмещения понесенных управляющим расходов и выплаты  вознаграждения за счет имущества должника; на дату рассмотрения  апелляционной жалобы Общество не было исключено из единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), арбитражный  управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о  взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как  указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции  следует отменить в силу следующего.  

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской  Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного  управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  

управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным Законом; размер фиксированной суммы вознаграждения временного  управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий  вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу  о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного  управляющего нести расходы за счет собственных средств.  

Для целей обращения к указанному лицу не требуется окончания  мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с  невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по  внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника  имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления  выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о  банкротстве с требованием о компенсации расходов указанное лицо наряду с  должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322,  323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества  должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить  расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего  обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК  РФ).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступило  ООО «Русланд».  

Установив по итогам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленных в материалы дела доказательств, что арбитражным  управляющим ФИО1 приняты исчерпывающие и применительно к  обстоятельствам конкретного спора достаточные меры по взысканию  задолженности непосредственно с должника, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного  вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре  банкротства, с заявителя (инициатора) дела о несостоятельности (банкротстве)  – ООО «Русланд», в связи с чем обоснованно удовлетворил требование  ФИО1  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае исполнения  требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного  требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как  они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность  профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК  

РФ).  

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023   № 307-ЭС20-22306(4).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи  83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного  акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом –  определением суда первой инстанции от 03.06.2022, которым прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно данным из информационной системы «Картотека арбитражных  дел» 01.12.2020 ООО «Русланд» обратилось в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом), обосновав его решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2020 дело № А56-110738/2019, из которого следует, что с Общества в  пользу ООО «Русланд» взыскано 389 063 руб. задолженности в виде  предоплаты по договору от 28.06.2018 № 38/18-МК и 27 383 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 22.10.2018 по 25.09.2019; дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Русланд»  пояснил, что кредитор до обращения в суд с заявлением о признании Общества  банкротом пытался взыскать долг принудительно путем обращения в  Федеральную службу судебных приставов, в которой в отношении должника  было возбуждено исполнительное производство, впоследствии прекращенное.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно расчету  процентов задолженность Общества возникла 28.06.2018, ООО «Русланд» до  обращения 01.12.2020 в суд с заявлением на протяжении почти двух с  половиной лет не смогло понудить должника вернуть денежные средства, либо  получить удовлетворение своих требований в принудительном порядке за счет  имущества должника посредством возбуждения исполнительного производства.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу 31.05.2022 (дата  оглашения резолютивной части), так как пришел к правильному выводу об  отсутствии у должника активов, за счет которых временный управляющий может  

получить возмещение своих расходов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 09.10.2023 принято  решение № 1680 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Оспорив выводы суда первой инстанции путем подачи апелляционной  жалобы, ООО «Русланд» не привело обстоятельств, из которых бы следовало,  что Общество с даты прекращения производства по делу о его банкротстве  (31.05.2022) продолжило свою деятельность, имеет активы, за счет которых  ФИО1 сможет получить вознаграждение и возместить расходы,  понесенные им в процедуре банкротства должника.  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Учтя изложенное, несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  верное установление судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования всех имеющихся доказательств фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащую правовую оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, недопущение при этом  нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от  23.05.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от  16.02.2023 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А56-107516/2020 отменить.  

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2023 по делу № А56-107516/2020 оставить в силе.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян 

ФИО2