СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело №А67-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (№07АП-12474/2018(1)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу №А67-526/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660, зарегистрировано 26.05.1999, место нахождения: 636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93) по заявлению акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7736009502, ОГРН 1027700040477) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 12.04.2018 (по 01.09.2020), паспорт;

от должника: ФИО5 по доверенности от 13.08.2018 (на два года), паспорт.

                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2014 возбуждено дело 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» (далее - ОАО «ТНГК», должник). 

Определением суда от 01.11.2018 в отношении ОАО «ТНГК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Акционерный коммерчески банк «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, ОАО АКБ «Универсальный кредит») 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по переоформлению с ОАО «ТНГК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на третьих лиц, в том числе на ООО «ТНГК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), имеющихся у ОАО «ТНГК» лицензий, а именно: лицензия № ТОМ 01467 ВЭ, выданная 22.01.2010. Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, вид деятельности: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения объектов обустройства и технологического обеспечения водой объектов разработки ЗападноКлючевского месторождения; лицензия 070 № 00091, выданная 19.06.2012 Управлением Росприроднадзора по Томской области, вид деятельности: осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов; лицензия № ВП-00-011921, выданная 02.09.2010 Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору, вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов; в  виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в каком-либо порядке принадлежащих ОАО «ТНГК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) следующих объектов недвижимости: сооружение нежилое; кадастровый номер 70:06:0000000:207; адрес Томская область, р-н Каргасокский, Каргасокский лесхоз, Тевризское лесничество, скважина №1, квартал 569; сооружение нежилое; кадастровый номер 70:06:0100027:17340; адрес ЗападноКлючевское нефтяное месторождение, Пояско-разведочная Скважина № 68р; в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в каком-либо порядке принадлежащих ОАО «ТНГК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) следующих транспортных средств: KRAZ257; 1970 г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 136250; № двиг.: 131659; Мощность двигателя, л.с. 240.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 70КА557265; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 70РВ296765; Дата выдачи регистрационного документа 11.07.2007; КАМА35511; 1985 г.в.; г/н 

<

***>; номер шасси (рамы) 207863; номер кузова (прицепа) 636374; № двиг.: 03114; мощность двигателя, л.с. 210.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 54ТВ168143; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 70РВ296763; Ддта выдачи регистрационного документа 11.07.2007; УА3390995; 2009г.в.; г/н М882ОС70; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 0403481; номер кузова (прицепа) 0200252; № двиг.: 93022189; мощность двигателя, л.с. 112.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 73МУ455005; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 70ТО846763; дата выдачи регистрационного документа 11.01.2010.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Томской области отказал ОАО АКБ «Универсальный кредит» в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, кредитором не представлено документов, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта по настоящему делу, а также причинит кредитору значительный ущерб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Универсальный кредит» просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращению причинения им убытков путем отчуждения имущества должником.

ОАО «ТНГК» в отзыве отклонило приведенные ОАО АКБ «Универсальный кредит» в  апелляционной жалобе доводы, согласившись с выводами суда о недоказанности возможности причинения этому лицу ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

Проверив законность определения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей кредитора и должника, исследовав материалы дела,  апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Исходя  из  положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О 

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО АКБ «Универсальный кредит» ссылается на ответы  Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Управления Росприроднадзора по Томской области и Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которым  ОАО «ТНГК» принадлежат лицензии  №ТОМ 01467 ВЭ, выданная 22.01.2010 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, вид деятельности: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения объектов обустройства и технологического обеспечения водой объектов разработки Западно-Ключевского месторождения;  070 №00091, выданная 19.06.2012 Управлением Росприроднадзора по Томской области, вид деятельности: осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов;  №ВП-00-011921, выданная 02.09.2010 Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическом у и атомному надзору, вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. 

При этом, в период с 17.08.2015 по 03.12.2015 ОАО «ТНГК» переоформлено три лицензии на дочернюю организацию -ООО «Томская нефтегазовая компания»: лицензия ТОМ 15916 НП (ранее ТОМ 10915 ВЭ), ТОМ 02011 НЭ (ранее ТОМ 01564 НЭ), ТОМ 01992 НЭ (ранее ТОМ 12338 НЭ). 

Заявитель полагает, что данными действиями ОАО «ТНГК» пытается  скрыть часть ликвидных активов с целью исключения возможности их использования в процедурах банкротства, а также в связи с наличием опасений, что должник продолжит деятельность по переоформлению оставшихся лицензий. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 131, 139 Закона о банкротстве,   правомерно исходил из того, что лицензия на право пользования участками недр не может быть включена в конкурсную массу, и, соответственно, само по себе право пользования недрами на основании лицензии не влияет на стоимость имущества должника, тем самым имущественные права должника и кредиторов не нарушаются; кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что переоформление лицензий на ООО «Томская нефтегазовая компания» произошло в предусмотренном законом порядке,  ОАО «Томская нефтегазовая компания», как учредитель ООО «Томская нефтегазовая компания» и обладатель 51% его доли (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Томская нефтегазовая компания»), имеет право на дивиденды от деятельности ООО «Томская нефтегазовая компания», не неся при этом дополнительных затрат по уплате налога как пользователь недр, по оплате изыскательных работ и пр. 

Также принял во внимание, что  у должника имеются  лицензии ТОМ01564НЭ от 28.10.2010 на вид деятельности -разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; ТОМ 01466 ВЭ от 22.01.2010 на вид деятельности -пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности; ТОМ 01467 ВЭ от 22.01.2010 на вид деятельности -пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промыш-

ленности. 

Сведений о наличии у ОАО «ТНГК» на дату обращения с настоящим заявлением 

иных лицензий, в частности, в отношении которых запрашиваются обеспечительные меры 

(070 №00091 от 19.06.2012, №ВП-00-011921 от 02.09.2010), кредитором не представлено. 

Доказательств  умышленных действий должника по переоформлению  лицензий  на подконтрольную компанию ООО «ТНГК», на что ссылается кредитор, последним не представлено.

В части обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого  имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, суд исходил  из отсутствия указание кредитором  на подлежащий разрешению спор, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому заявлено о принятии истребуемых мер; норм главы 8 АПК РФ, пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве, предусматривающих  возможность принятия по делу о банкротстве отдельных мер в виде запрета должнику совершать сделки в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника, однако такая возможность ограничена характером совершаемых сделок (сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора о намеренном выведении должником активов с целью затруднить удовлетворение требований будущих кредиторов и уменьшения в будущем конкурсной массы ОАО «ТНГК», основанные на том, что в период после даты возбуждения дела о банкротстве(05.02.2013)  ОАО «ТНГК» произведено отчуждение 4 объектов недвижимости; о возможном осуществлении действий по отчуждению транспортных средств  в пользу третьих лиц, носят предположительный  характер, документально не подтверждены.

Обстоятельства реализации 4-х объектов недвижимости на открытых торгах в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника, кредитором не опровергнуты.       

Кроме того, должник находится в процедуре наблюдения не запрещающей ведение хозяйственной деятельности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не могут совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, лишь сделки связанные отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Таким образом, должник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, с установленными указанной статьей ограничениями.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были 

совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве»).

Нормами Закона о банкротстве, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотрена возможность обжалования действий должника по переоформлению лицензии и сделок по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. 

На момент обращения в суд с настоящим заявлением, доказательств того, что должником производятся мероприятия по отчуждению имущества, представлено не было, доводы заявителя имели предположительный характер. 

При выявлении таких действий, ОАО АКБ «Универсальный кредит» вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-526/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2   

ФИО3