ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284472/2021

17 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 1.11.2022, ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 3012.2022, ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Энерго»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Энерго»

третье лицо: ПАО «Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженностив размере 34.661.238 руб. 21 коп., неустойки в размере 4.521.958 руб. 46 коп. за период 01.09.2021 по 30.03.2022., а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный сторон отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №10243401 от 18.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по поводу поставленного объема электрической энергии и мощности имеются расхождения в данных полученных от третьего лица и ответчика.

Так, истцом были выявлены расхождения за периоды с 01.11.2019 по 31.12.2019 г., с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет и выставлен к оплате счет на 513.837.046 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата только на сумму в размере 479.175.808 руб. 53 руб., в настоящий момент за ним имеется задолженность 34.661.238 руб. 21 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел, что доказательства наличия задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела данные почасового учета являются недопустимыми, полученными с нарушением процедуры снятия показаний, установленной законодательством.

При этом в материалах дела отсутствует акт допуска прибора учета № 93542266, а имеющееся в деле уведомление сообщает о замене прибора учета на ОРЭМ, а не расчетного прибора. При этом указанный прибор учета был включен в расчетную модель ОРЭМ только с 31.12.2020, в связи с чем не мог применяться в расчетах до указанной даты.

Кроме того, истцом в нарушение пунктов 166-167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, контрольное снятие показаний приборов учета не производилась, а акт снятия контрольных показаний приборов учета не составлялся.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования услуг по передаче в спорные периоды, а имеющееся в материалах приложение №2-ГТЭ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-39/16 не подписано со стороны сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

При этом истец не доказал, что спорные объемы электрической энергии куплены на ОРЭМ и реализованы ответчику, а услуги по передаче электрической энергии урегулированы и оплачены в адрес сетевой организации.

В то же время АО «Мосэнергосбыт» выставляло расчетные документы в адрес ответчика, при этом объемы электрической энергии согласно расчетно-платежным документам за указанные истцом периоды оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов за спорные периоды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для проведения перерасчета (доначислений) объема электрической энергии и мощности по договору за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2021, а требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за указанные периоды не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Между тем, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства.

Так, при наличии интеллектуальной системы учета АИИС КУЭ составление актов контрольного снятия показаний ограничено законодателем, поскольку истец не имеет права производить снятие показаний приборов учета и составлять соответствующий акт.

Приборы учета ответчика, в рамках настоящего спора, не являются общедомовыми, а соответствующие положения Договора, о возможности составления акта снятия показаний, проверки прибора учета не подлежат применению в силу положений пункта 2 Основных положений № 442, где прямо закреплено, что Основные положения применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Из положений абз. 6 пункта 159 Основных положений № 442 следует, что в отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются только с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). 

Таким образом, на истца была необоснованно возложена обязанность по снятию показаний приборов учета с ИСУ и составлению акта контрольного снятия, что прямо противоречит положениям законодательства.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции также ошибочно сделан вывод о невозможности использования в расчетах данных почасового учета, содержащихся в письме от 28.10.2021 № 34-00429/21. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные, указанные в письме, являются показаниями ИСУ, обязанность по применению которой сторонами не оспаривается.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, единственным допустимым доказательством по делу, подтверждающим почасовые объемы, являются данные ИСУ.

С учетом того, что собственником и балансодержателем системы учета, позволяющей обеспечивать хранение почасовых показаний не менее 3,5 лет, является третье лицо, данные из ИСУ не могут быть получены и подтверждены из иного первоисточника, от иного лица.

В свою очередь, третьим лицом в письменных объяснениях подтверждено, что почасовые объемы (профиль мощности), изначально использованные в расчетах между сторонами в спорном периоде, не являются зафиксированным и переданным ИСУ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электроэнергии (мощности), не представлены доказательства, опровергающие требования истца, либо подтверждающие иной объем потребленной энергии (мощности).

В целях правильного разрешения спора, полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, соблюдения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также для единообразия судебной практики, апелляционный суд определением от 20.10.2022 предложил сторонам провести совместную проверку приборов учета, третьему лицу оказать содействие сторонам в проведении проверки показаний приборов учета.

На основании представленных документов, полученных по результатам проведения сторонами совместной проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что по результатам проверки приборов учета 09.11.2022 в электроустановках ТЭЦ-16 с участием представителей АО «Мосэнергосбыт», ООО «МСК Энерго», ПАО «Мосэнерго», ПАО «Россети Московский регион» установлено, что приборы учета №№ 50705459, 50705462, 50705463, 93542266 признаны пригодными для расчетов, и ни один из приборов учета не хранит в себе данные о почасовых показаниях за спорные периоды.

В целях получения почасовых показаний истец повторно запросил у ПАО «Мосэнерго» доступ к информационно-вычислительному комплексу, на что последним был дан положительный ответ.

Истец письмом от 21.11.2022 пригласил ответчика, третье лицо, а также ПАО «Россети Московский регион» для участия в снятии показаний приборов учета и в сверке полученных почасовых данных с показаниями, поступившими в адрес истца с письмом ПАО «Мосэнерго» от 28.10.2021 № ИСХ.34-00429/21, на основании которых истцом произведены доначисления по договору, ставшие предметом настоящего спора.

Между тем, ответчик явку своих представителей для съема показаний не обеспечил, поскольку определением суда снятие показаний с комплекса АИСКУЭ не было предусмотрено.

Таким образом, 22.11.2022 в присутствии представителей АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Мосэнерго» произведено снятие почасовых данных с информационновычислительного комплекса АИИС КУЭ ПАО «Мосэнерго» за период с 01.11.2019 по 30.06.2021. Данные запечатаны и удостоверены подписями участвующих представителей.

Собранные данные 23.11.2022 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО5 и при наличии сведений о надлежащем ответчика и ПАО «Россети Московский регион» была проведена истцом сверка показаний, поступивших в адрес истца письмом ПАО «Мосэнерго» от 28.10.2021 № ИСХ.34-00429/21, с данным, полученными в результате снятия 22.11.2022 показаний приборов учета с АИИС КУЭ ПАО «Мосэнерго».

По результатам сопоставления данных нотариусом подтвержден факт отсутствия отклонений между полученными сведениями.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что данные о почасовом потреблении за спорный период по договору, использованные истцом в расчетах к исковому заявлению и данные, полученные в результате снятия почасовых показаний 22.11.2022, полностью совпадают, а, следовательно, истец использовал достоверные сведения при расчете исковых требований.

В части доводов суда первой инстанции о том, что процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета, при этом акт допуска прибора учета № 93542266 в материалах дела отсутствует, а имеющееся в деле уведомление сообщает о замене прибора учета на ОРЭМ, а не расчетного прибора, суд апелляционной инстанции указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Так, стороны осуществляют расчет по показаниям 4-х приборов учета, из которых только по 1 прибору учета № 93542266 у Ответчика возникли сомнения в возможности применения его в качестве расчетного

Суд апелляционной инстанции указал, что данный прибор учета был установлен и стал применяться в расчетах между сторонами еще в августе 2017 года, в связи с чем с указанного периода сведения о номере прибора учета, его ежемесячных показаниях (начальных, конечных) с профилем мощности и расчетом объема и стоимости электрической энергии были известны ответчику из счетов на оплату электроэнергии, которые им оплачивались без возражений относительно невозможности применения. При этом настоящее время ответчик продолжает рассчитываться на основании данных указанного прибора.

В свою очередь, ответчик не обосновал, по какой причине прибор учета не готов к применению в расчетах, какие дефекты он имеет и почему не может объективным образом фиксировать объем фактического потребления абонента.

В то же время третьим лицом надлежащим образом допущен прибор учета № 93542266, что подтверждено актом замены от 01.08.2017. Прибор учета исправен и подключен к ИСУ с момента его установки, включен в расчетную модель ОРЭМ.

Точки поставки по Договору с ответчиком совпадают с точками поставки на оптовом рынке, прибор учета № 93542266 допущен к расчетам на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и подключен к ИСУ, что определяет обоснованность его использования в расчетах с ответчиком.

По выводу суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что спорные объемы электрической энергии куплены на ОРЭМ и реализованы ответчику, а услуги по передаче электрической энергии урегулированы и оплачены в адрес сетевой организации, суд апелляционной инстанции указал на факт наличия у истца статуса гарантирующего поставщика.

Указанный статус предопределяет продажу истцом электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке в границах его зоны деятельности, и продажу этой энергии на розничном рынке в границах этой же зоны в силу положений законодательства.

Также, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности урегулирования и оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии не соответствует факту существования договорных отношений с покупателем электрической энергии (ответчиком) и факту поставки электрической энергии на энергоснабжаемый объект - ЗАО ТВК «Авиапарк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что урегулирование и оплата услуг по передаче электрической энергии не имеют значения для целей разрешения настоящего спора по существу, поскольку в случае, если доставка энергии до абонента была обеспечена и его энергопринимающие устройства ее потребили, гарантирующий поставщик обеспечил ее поставку. При этом ответчиком не оспаривается факт потребления электроэнергии по договору.

Неполучение счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком обязанности по оплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, используемые для расчета и обоснования исковых требований, являются достаточными для подтверждения заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт поставки энергоресурсов в спорный период в заявленном истом размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с этим требование истца о взыскании законной неустойки также является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 указанной статьи апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов и возражений сторон; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

В то же время установив, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены фактические обстоятельства дела, апелляционный суд определением от 20.10.2022 предложил сторонам провести совместную проверку приборов учета. Проведение указанной проверки осуществлялось в целях более полного раскрытия ранее представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная проверка осуществлялась с участием представителей как истца, так и ответчика, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и принципа состязательности.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и с учетом интересов сторон.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

При это суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом представлены доказательства того, что приборы учета по договору входят в состав интеллектуальной системы АИИС КУЭ, которая надлежащим образом допущена к торговой системе оптового рынка. (Приложение № 1 к приказу Федерального Агентства о метрологии, Акт о соответствии системыкоммерческого учета электрической энергии в данном сечении коммерческого учета ПАО «Мосэнерго». (ТЭЦ-16 Мосэнерго) АО «Мосэнергосбыт» №1-19-1039 от 25.06.2019 и №1-19-2065 от 29.11.2019).

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что приборы учета ответчика, в рамках настоящего спора, не являются общедомовыми, а соответствующие положения Договора, о возможности составления акта снятия показаний, проверки прибора учета не подлежат применению в силу положений пункта 2 Основных положений № 442.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, в том числе касающихся позиции ответчика о недоказанности истцом приобретения спорных объемов электрической энергии, о фактической передаче истцом электрической энергии, а также о недоказанности факта урегулировании отношений по передаче электрической энергии, и, по сути, направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы, касающийся взыскания неустойки также подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает с момента передачи или получения ресурса, в связи с чем истцом обоснованно после осуществления перерасчета произведен расчет и начислена законная неустойка на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-284472/2021 оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.О. Хвостова

 

О.А. Шишова