﻿﻿2/2019-60546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года Дело № А56-137877/2018 

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества 

«СТРОЙКОМПЛЕКС XXI» Лукьяновой Т.И. (доверенность от 09.01.2019 № 07),  от общества с ограниченной ответственностью «АС-Стройка»  

Хасанова М.Ш. (доверенность от 17.12.2018 № 1/Д), 

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙКОМПЛЕКС XXI» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по  делу № А56-137877/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Стройка», адрес:  195271, Санкт-Петербург, ул. Сибирская, дом 9, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН  1097847294709, ИНН 7802482908, далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу «СТРОЙКОМПЛЕКС XXI», адрес: 194044, Санкт- Петербург, ул. Смолячкова, дом 12, корп. 2, ОГРН 1027802490858, ИНН  7804084853, далее – ответчик) о взыскании 2 808 430руб. 22 коп. неустойки за  период с 17.11.2015 по 24.04.2017 по договору подряда от 04.07.2012 № 152/12  и 3 500 013 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 по  Соглашению от 25.04.2017 о порядке погашения задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 иск удовлетворен  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 308 443 руб. 66 коп.  неустойки и 54 542 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик 09.09.2019 обратился  с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на  решение суда первой инстанции от 24.06.2019.  

Определением от 16.08.2019 апелляционный суд оставил апелляционную  жалобу без движения до 17.09.2019, предложив обеспечить этот срок  поступление в суд не приложенных к апелляционной жалобе следующих  документов: документы, подтверждающих уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе или предоставлении отсрочки ее уплаты; документы,  подтверждающие отправку апелляционной жалобы истцу.  

Определением апелляционного суда от 16.08.2019 названная жалоба  возвращена ее подателю в связи с непредставлением в суд до 17.09.2019  документов, подтверждающие отправку апелляционной жалобы истцу на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  определение от 19.09.2019 и направить дело в апелляционный суд для решения  вопроса о принятии жалобы к производству.  

По мнению подателя кассационной жалобы, данное определение суда  неправомерно, поскольку документы, прилагаемые к апелляционной жалобе,  направлены в апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой  арбитр», но файл не прикрепился к жалобе в связи с техническим сбоем,  апелляционная жалоба направлена истцу 11.09.2019, что подтверждается  приложенной к ходатайству почтовой квитанцией от 11.09.2019, то есть,  своевременно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным  судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 4 статьи 264 АПК РФ определение о возвращении  апелляционной жалобы может быть обжаловано.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  названным Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий  направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4)  доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы  

без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В данном случае апелляционный суд обоснованно возвратил  апелляционную жалобу, поскольку к апелляционной жалобе изначально не  были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии  апелляционной жалобы истцу, что подтверждается актом канцелярии суда от  09.08.2019, а также осмотром движения настоящего дела по системе «Мой  арбитр», из которого видно отсутствие регистрации в электронной системе «Мой  арбитр» на 17.09.2019 документа, подтверждающие направление или вручение  копии апелляционной жалобы истцу.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств  надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного  срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за  днем истечения срока оставления жалобы без движения.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 (далее –  Постановление № 99) предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 114  АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были  сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их  принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального  срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению  и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через  систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой  подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления  документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в  уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов  данным способом определяется по московскому времени.  

Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по  истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее  без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты  получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных  в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без  движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 9 Постановления № 99).  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной)  жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о  продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает  апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи  264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем  истечения срока оставления жалобы без движения.  

Ссылка подателя жалобы на то, что копия апелляционной жалобы  

вручена истцу 11.09.2019 согласно РПО 19404439008039, не соответствует  действительности, поскольку согласно этому РПО в электронном виде с  использованием ресурса «Почта России, отслеживание» апелляционная жалоба  вручена истцу 01.10.2019, то есть, за пределами, установленного  апелляционным судом надлежащего срока – поступление документов в суд до  17.09.2019.  

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения апелляционной инстанции от 19.09.2019 и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 по делу № А56-137877/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙКОМПЛЕКС XXI» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 О.Ю. Нефедова