ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14506/2017

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-14506/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 29; далее – ООО «Опора») о взыскании 171 888 руб., в том числе 85 099,75 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за июнь 2017 года, 86 788,25 руб. неустойки за период с 19.07.2017 по 17.06.2019, а также неустойки с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (далее – ООО «ИНДЭН»), конкурсный управляющий ФИО2, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Опора» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 71 491,52 руб. основного долга, 82 007,05 руб. неустойки, а также неустойка с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Опора» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части разногласий в отношении ООО «ИНДЭН» (ТП-22 «Фабрика игрушек»). В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области.

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Договор купли-продажи электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь сторонами не заключён.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Опора» долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 89 Основных положений установлено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объёме потребления электрической энергии, объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёме безучетного потребления электрической энергии, объёме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчётный период.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде между сторонами имеются разногласия по объёму потерь в сетях ответчика по категориям:

- «Отсутствие договорных отношений – Комитет»;

- «Отсутствие договорных отношений – ООО «ИНДЭН» (ТП-22 «Фабрика игрушек»).

При разрешении данных разногласий сторон суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив разногласия сторон по категории «Отсутствие договорных отношений ООО «ИНДЭН» (ТП-22 «Фабрика игрушек»), суд первой инстанции правомерно согласился в данной части с выполненным истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») расчётом полезного отпуска электроэнергии по приборам учёта потребителей, состоящим в договорных отношениях с истцом, установленным на линиях: ВЛ-0,4 кВ фид. «Уличное освещение» (потребитель – общество с ограниченной ответственностью «Энергоком); ВЛ 0,4 кВ фид. «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель – Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района), что соответствует схеме ТП-22 (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2013).

Ответчик же определяет объём полезного отпуска электроэнергии по счётчику «Меркурий 230 АМ-03» № 12465300, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-22, за вычетом постоянных потерь в объёме 975 кВтч.

Таким образом, при формировании баланса электроэнергии в ТП-22 истец учитывает фактические потери электроэнергии, а ответчик – только постоянную, ежемесячно неизменяемую величину потерь (975 кВтч), что нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником ТП-22 является ООО «ИНДЭН» (том 6, лист 102), является необоснованным, поскольку идентифицировать указанный в данной выписке объект и спорную ТП-22 по материалам дела не представляется возможным.

Ссылки же ответчика на акт от 16.09.2019, составленный с участием Администрации городского поселения пос. Спирово и схемы нормального режима ТП № 1 ООО «Индустрия» пос. Спирово являются необоснованными., поскольку эти доводы и документы не были представлены в суд первой инстанции и поэтому согласно части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, получая услугу по передаче электрической энергии посредством указанной ТП-22 и оплачивая постоянные потери в размере 975 кВтч ежемесячно, ООО «Опора» фактически приняло на себя обязательства по содержанию данного объекта электросетевого хозяйства.

В части разногласий по категории «Отсутствие договорных отношений – Комитет» суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика.

Так, общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения Торжокской городской Думы от 31.03.2017 № 81, акта приёма-передачи здания от 04.04.2017 передано в собственность Муниципального образования город Торжок из собственности открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод».

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суд первой инстанции, учитывая названные выше положения законодательства, установив, что энергоснабжение общежития осуществлялось и ранее, доказательств отсутствия технологического присоединения не имеется, необходимость повторного технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена, пришёл к верному выводу о том, что у жителей общежития отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям, независимо от смены собственника здания.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах № 354. Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

На основании изложенного определённая судом к взысканию с ответчика итоговая сумма долга (71 491,52 руб.) является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела.

Однако, сумма неустойки правомерно откорректирована судом исходя из признанной им обоснованной суммы долга, и она составила 82 007,05 руб.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-14506/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева