АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1240/2017

18 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.03.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БЕКО»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А11-1240/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области 

от 31.10.2016 № 14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее – ООО «БЕКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2016 № 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 05.12.2019 № 04-07-01/14387@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – МИФНС № 1).

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «БЕКО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 252, 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применили не подлежащую применению статью 69 АПК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы, уплаченные Обществом по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 288250/14-11, заключенному с ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания». Как указывает Общество, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы организации, страхование которых относится к имущественному страхованию (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затраты налогоплательщика в виде страховых премий являются экономически оправданными, соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

МИФНС № 1 в отзыве на кассационную жалобу также отклонила доводы заявителя; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «БЕКО» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, результаты которой отразила в акте от 02.09.2016 № 29.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 31.10.2016 № 14 о привлечении ООО «БЕКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 592 632 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 44 356 575 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 24.01.2017 № 13-15-02/810@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «БЕКО» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управление решением от 05.12.2019 № 04-07-01/14387@ частично отменило решение Инспекции от 31.10.2016 № 14.

Руководствуясь статьями 69, 198, 200 АПК РФ, статьями 247, 252, 263, 270 НК РФ, Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что понесенные Обществом затраты по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 288250/14-11, заключенному с ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания», не могут учитываться в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования: добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 7); другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности (подпункт 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что ООО «БЕКО» (страхователь) и ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» (страховщик) заключили договор комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 288250/14-11, в соответствии с условиями которого страхуются имущественные интересы ООО «БЕКО», связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств покупателем по договору, предусматривающему предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа.

Общество в проверяемом периоде учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, 16 773 561 рубль затрат на страхование коммерческих кредитов по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 2888250/14-11, заключенному с ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания», а также перенесло убыток в сумме 2 500 000 рублей, составляющий расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих (торговых) кредитов за 2011 год.

Вместе с тем в рамках дела № А11-9529/2016 об оспаривании ООО «БЕКО» решения Инспекции от 16.06.2016 № 5 установлено, что спорный договор от 11.01.2011 № 2888250/14-11 не подпадает под перечень договоров, указанных в пункте 1 статьи 263 НК РФ, в связи с чем понесенные Обществом по нему затраты не могут учитываться в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-9529/2016 и имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным отнесение Обществом затрат по договору от 11.01.2011 № 2888250/14-11 в состав расходов

при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и отказали в признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2016 № 14 в редакции решения Управления от 05.12.2019 № 04-07-01/14387@.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А11-1240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «БЕКО».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова