Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейБеловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард на определение о взыскании судебных расходов от 15.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А81-3070/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (629007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Салехард (629007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее по тексту - ООО «Стройжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту – администрация, заинтересованное лиц) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку представитель общества не выполнил все взятые на себя обязательства; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость каждого вида работ, акт выполненных работ, акт приема выполненных работ.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования город Салехард о назначении административного наказания от 09.04.2018 № 163.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, а также о доказанности размера и факта их несения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018 № 3/7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2018 № 3/7 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.04.2018 № 43 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и недоказанности понесенных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документальной подверженности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЛ.В. Белова

Г.А. Шабанова