ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27511/2023

29 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котлярова Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу №  А70-27511/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете совершать действия по использованию товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 400 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» (далее – истец, общество, ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИР ФИО1, предприниматель) о запрете совершать действия по использованию товарных знаков № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») истца и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на сайтах: 

- https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm, 

- https://vk.com/m.one72, 

- https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/, 

- https://taplink.cc/mone_beauty72, 

- https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013, 

- https://vk.com/id745399624, 

-https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541918%2C57.1 58033&z=11, 

при оказании услуг, которые являются однородными услугам истца и охраняются товарными знаками № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), в том числе при оказании услуг, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу №  А70-27511/2023 исковые требования удовлетворены. Предпринимателю запрещено совершать действия по использованию принадлежащих ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» товарных знаков № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на сайтах https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm, https://vk.com/m.one72, https://mone-ulitsasakko.clients.site/, https://taplink.cc/mone_beauty72, https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013, https://vk.com/id745399624, https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541918%2C57.1 58033&z=11 при оказании услуг, которые являются однородными услугам ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» и охраняются товарными знаками № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), в том числе при оказании услуг, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. С ИП ФИО1 в пользу ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что товарный знак истца фактически является набором звуков и звучит как МОНЕ с ударением на последний слог в наименовании салона красоты ударение делается на первый слог, в связи с чем утверждение истца о степени смешения (фонетическая часть) не обосновано. Об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака и наименования салона красоты свидетельствует их различное визуальное восприятие (графическая часть). Ответчик осуществляет деятельность в Тюменской области, истец – в Москве, вероятность сходства наименования салона красоты, принадлежащего ответчику, и товарных знаков, принадлежащих истцу, отсутствует.  Ответчик не использует товарный знак как таковой, указанные истцом страницы в сети Интернет заблокированы. Обжалуемый судебный акт не содержит обоснования размера подлежащей взысканию компенсации. 

Ответчик полагает необходимым рассмотреть в рамках апелляционного обжалования снижение суммы заявленной истцом компенсации до разумного размера.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: 

- № 303410 («MONE»), дата приоритета 20.06.2005; 

- № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018; 

- № 919660 («MONE»), дата приоритета 18.02.2021 на территории Российской Федерации. 

Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ. 

Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ. 

Товарный знак № 919660 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ. 

ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» стало известно, что в сети Интернет размещена информация об услугах с использованием товарных знаков «MONE» / «МОНЕ» без согласия ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» по указанным ссылкам: 

1. https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm; 

2. https://vk.com/m.one72; 

3. https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/; 

4. https://taplink.cc/mone_beauty72; 

5. https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013; 

6. https://vk.com/id745399624; 

7. https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541918 %2C57.158033&z=11. 

На сайтах услуги представлены в широком ассортименте, а именно 219 услуг, касающиеся инъекционной косметологии, маникюра, педикюра, макияжа, причесок, окрашивания волос, пирсинга, ресниц, бровей, стрижек, укладок, уходовых процедур для волос, депиляции восковой и сахарной, эстетической косметологии и пр. 

ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» стало известно, что ИП ФИО1 оказывает услуги, которые являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ», в салоне, расположенном по адресу: 

<

...>, с использованием наименования «M'ONE beauty», сходного до степени смешения с товарными знаками 303410, 684585, 919660, исключительные права на которые принадлежат ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ». 

Оказываемые предпринимателем услуги являются однородными услугам 44 класса МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки 303410, 919660, 684585 («MONE» / «МОНЕ»), принадлежащие ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ». 

Истец осуществил контрольную закупку 10.10.2023 - приобрел подарочный сертификат на услуги, реализуемые на указанных сайтах и в салоне красоты «M’ONE BEAUTY» по адресу: 

<

...>. 

По факту осуществления контрольной закупки было установлено, что услуги от лица салона красоты «M’ONE BEAUTY» предоставляет ИП ФИО1, в связи с чем составлен отчет о контрольной закупке.

В отношении сайта https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» произвел автоматизированную фиксацию информации с использованием мобильного устройства через сервис «ВЕБДЖАСТИС», в связи с чем, составлен протокол от 04.10.2023 № 1696424470 16:01 МСК.

Претензией от 12.10.2023 ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» предложило ИП ФИО1 предоставить информацию и сведения о количестве и стоимости осуществленных услуг салона красоты с использованием обозначения Mone/Моне; прекратить использование товарных знаков № 303410, 386900, 919660, 684585, в том числе, но не ограничиваясь, в сети «Интернет», в доменном имени и на сайте https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm&o=7, на сайте https://vk.com/m.one72 и устранить нарушение товарных знаков № 303410, 386900, 919660, 684585 на указанных ресурсах, а также на любых других, где они были использованы; выплатить компенсацию за нарушенные права в размере 1 000 000 руб. 

В письме от 27.10.2023 предприниматель отказала в удовлетворении претензии ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ». 

Поскольку требования были оставлены предпринимателем без удовлетворения, ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 15.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков № 303410, 919660, 684585, в защиту которых общество обратилось с настоящим исковым заявлением.

Исключительные права на распространение спорных товарных знаков на территории Российской Федерации не передавались ИП  ФИО1

Суд первой инстанции также установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что утверждение истца о степени смешения (фонетическая часть) не обосновано, об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака и наименования салона красоты свидетельствует их различное визуальное восприятие (графическая часть), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: высокая степень сходства (близкая к тождеству) товарных знаков истца и спорного обозначения, используемого ответчиком; однородность (идентичность) товаров, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак, и использование ответчиком спорного обозначения при оказании аналогичных услуг; фактическая деятельность истца по использованию принадлежащих ему товарных знаков (истец использует на протяжении длительного времени товарные знаки при реализации своих товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, в частности, https://moneprofessional.ru/;  https://www.instagram.com/mone_professional/; https://www.youtube.com/channel/UCnjfhqh-6kWDcMe09ZDiwHw; https://vk.com/mone_professional; https://salonmone.ru/;  https://t.me/mone_professional; https://dzen.ru/moneprofessional).

Факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуги и реализации продукции, относящейся к категории косметических товаров, в салоне под названием с использованием обозначения, сходного с принадлежащими истцу товарными знаками, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций была соблюдена действующая методология определения степени сходства товарных знаков истца и наименования салона ответчика.

Из материалов дела следует, что факты нарушения исключительных прав на товарные знаки истца зафиксированы контрольной покупкой подарочного сертификата на услуги ответчика, автоматизированная фиксация информации с использованием мобильного устройства посредством сервиса «Вебджастис» (представлен протокол от 04.10.2023 № 1696424470).

Из позиции ответчика следует, что на дату обращения с иском перечисленные истцом страницы в сети Интернет, заблокированы и не используются, в связи с чем у истца отсутствуют какие либо правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о запрете использования товарного знака.

Суд первой инстанции проверен указанный довод предпринимателя, произведен переход по поименованным в иске ссылкам, в результате чего установлено, что только 2, 6 ссылки (размещение в социальной сети Вконтакте) из поименованных ссылок не содержат оспариваемые истцом размещения ответчиком спорных товарных знаков. 

В связи с изложенным указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительные права на спорные товарные знаки является установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность в Тюменской области, истец – в Москве, вероятность сходства наименования салона красоты, принадлежащего ответчику, и товарных знаков, принадлежащих истцу, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Осуществление деятельности в различных регионах не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку на основании статьи 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 400 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет компенсации не оспорил, доказательств неразумности и несоразмерности ее размера не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу №  А70-27511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров