АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А05-12030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу                    № А05-12030/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным решения Управления от 18.10.2019 № 2632 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.02.2019        № 0124300013018000072. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Стройтрансгаз», адрес: 123112,  Москва, улица Тестовская, дом 10, помещение I, этаж 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке; просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине заказчика, который своевременно не исполнил свои обязательства по передаче истцу  исходно-разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.02.2019 № 0124300013018000072 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019) на корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий». 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в пределах контрактной цены. Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация (далее - ПСД) при наличии положительного заключения государственной экспертизы документации. Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными техническим заданием и календарным планом выполнения работ; полное исполнение обязательств подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации. 

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 12 750 000 руб. 

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 контракта по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям «проектная документация» и «рабочая документация», в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результат работ и передает 1 экземпляр акта приема-передачи подрядчику. В случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта с предоставлением мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику документацию. Окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации. 

В пункте 5.14.1 контракта закреплена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Пунктом 7.2 контракта конечный срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2019. 

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ закреплены сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением 2 к контракту, а именно: обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью проверки их технического состояния, а также соответствия фактически построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в срок с 05.02.2019 по 14.06.2019; проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования в срок с 01.03.2019 по 14.06.2019; прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и ПСД в срок с 17.06.2019 по 16.08.2019; доработка ПСД по итогам заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», приведение стадии «Р» в соответствие со стадией «П» в срок с 19.08.2019 по 30.09.2019. 

На основании дополнительного соглашения к контракту от 20.02.2019 права и обязанности заказчика по контракту с согласия подрядчика перешли к Управлению. 

Управление 18.10.2019 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что подрядчиком не выполнена корректировка ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которой установлен не позднее 14.06.2019, в связи с этим просрочка исполнения обязательств составляет 126 дней. 

Полагая односторонний отказ Управления от спорного контракта незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В пункте 5.14.1 контракта стороны согласовали возможность одностороннего расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент отказа Управления от спорного контракта работы Институтом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Институту в удовлетворении иска. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А05-12030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева