ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-3603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (г. Псков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприёмное предприятие» (Брянская область, пос. Комаричи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 по делу № А09-3603/2019 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – истец, ООО «Бизнес-Проект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприёмное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Комаричское хлебоприёмное предприятие») о признании договора аренды от 24.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:6, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, площадью 77247+/-97.30 кв.м, зарегистрированного 28.12.2015 за номером 32-32/011- 32/019/012/2015-306/2. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее  – Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку материалами дела установлен факт распоряжения ответчиком в отсутствие полномочий предоставленных законом или собственником частью спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Не согласившись с принятым решением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению банка, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре истцом допущено недобросовестное исполнение обязательств, выразившиеся в исполнении договора аренды от 24.04.2015 и предоставлении банку в качестве обеспечения исполнения обязательств права аренды. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соотношении общей площади земельного участка по оспариваемому договору и площади земельных участков, момента признания права собственности истца в рамках вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу № А09-5367/2018 на пять земельных участков, имеющих площади 7844 кв.м, 10631 кв.м, 11154 кв.м, 30936 кв.м, 16682 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:14:0201908:6 площадью                                 77247 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, уч. 63.

Истец  и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с регистрационной записью                     № 32-32-11/015/2007-351, внесённой в государственный реестр недвижимости (далее –  ЕГРН) 27.11.2007, ООО «Комаричское хлебоприёмное предприятие» на праве собственности принадлежит земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:6 общей площадью 77247+/-97,30 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63 (далее – спорный земельный участок).

Согласно сведениям (регистрационным записям), содержащимся в ЕГРН на спорном земельном участке, в том числе находятся объекты недвижимого имущества: нежилое здание с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:16, общей площадью 1236 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Комаричское хлебоприёмное предприятие (регистрационная запись № 32-1/14-1/2003-502 от 20.06.2003); здание с государственным кадастровым учётным номером  32:14:0201908:23 общей площадью 3659,6 кв.м, здание с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:13 общей площадью 3699 кв.м и здание с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:18 общей площадью 2477,94 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Бизнес-Проект» (регистрационные записи:                                              № 32-32-11/016/2013-113 от 02.07.2013, № 32-32-11/016/2013-115 от 02.07.2013 и                                       № 32-32-11/016/2013-114 от 02.07.2013). 

Между ООО «Бизнес-Проект» (арендодатель) и ООО «Комаричское хлебоприёмное предприятие» (арендатор) 03.07.2013 заключен договор аренды нежилых помещений № 3 (далее – договор аренды от 03.07.2013 № 3), предметом которого являются нежилые здания с государственными кадастровым учётными номерами 32:14:0201908:23 общей площадью 3659,6 кв.м, 32:14:0201908:13 общей площадью 3699 кв.м и 32:14:0201908:18. Срок договора аренды установлен сторонами до 03.07.2018. Предмет аренды передан арендатору 03.07.2013 (п.п. 1.1.-1.2, 2.1, 6.1 договора аренды от 03.07.2013 № 3). 

Между ООО «Комаричское хлебоприёмное предприятие» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Проект» (арендатор) 24.04.2015 заключен договор аренды б/н (далее – договор аренды от 24.04.2015), по условиям которого арендодатель обязался представить за плату во временное владение и пользование арендатору спорный земельный участок. Срок договора аренды установлен сторонами с 27.04.2015 по 26.04.2018 с последующей пролонгацией. Земельный участок передан по акту приёма-передачи арендатору 24.04.2015 (п.п. 1.1-1.2 договора аренды от 24.04.2015).

28.12.2015 в ЕГРН внесена регистрационная запись                                                                     № 32-32/011-32/019/012/2015- 306/2 о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу                                       № А09-5367/2018 (вступило в законную силу 04.02.2019) спорный земельный участок разделён на 5 (пять) земельных участков, имеющих площади 7844 кв.м, 10631 кв.м,                         11154 кв.м, 30936 кв.м. и 16682 кв.м; за ООО «Бизнес-Проект» признано право собственности на земельные участки, имеющие площади 7844 кв.м, 10631 кв.м,                                   11154 кв.м.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 24.04.2015 является недействительной сделкой, а регистрационная запись                                                                                               № 32-32/011-32/019/012/2015-306/2, внесённая в ЕГРН 28.12.2015, нарушает права истца как собственника образованных земельных участков, ООО «Бизнес-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

Как следует из части 1 статьи 652 ГК РФ в её системной взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, части 4 статьи 35 ЗК РФ в случаях, если земельный участок и находящееся на нём здание принадлежат на праве собственности одному лицу, указанные объекты участвуют в гражданском обороте совместно. Отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, в случае если они принадлежат одному лицу не допускается. Такая сделка является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Материалами дела установлен факт передачи ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» по договору аренды от 24.04.2015 ООО «Бизнес-Проект» в аренду земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:6 общей площадью 77247+/-97.30 кв.м без находящихся на нём объектов недвижимого имущества, являющихся объектом права собственности ответчика и переданных ему во исполнение договора аренды от 03.07.2013 № 3, а также факт распоряжения ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в отсутствие полномочий предоставленных законом или собственником частью спорного земельного участка площадью 29629 кв.м (принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Проект»).

Руководствуясь статьями 167, 168, ГК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку оспариваемый договор направлен на отчуждение земельного участка без соответствующих объектов недвижимости, расположенных на нём, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды от 24.04.2015 недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 6 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). 

Таким образом, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной сделки), является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды ООО «Бизнес-Проект» на земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:6. 

Доводы АО «Россельхозбанк» о необходимости применения к спорным правоотношениям части 5 статьи 166 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что часть 5 статьи 166 ГК РФ не подлежит применению к ничтожной сделке, нарушающей императивную норму закона, поскольку ни одна из сторон такой сделки, равно как и третьи лица при должной осмотрительности не могут полагаться на её действительность.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 по делу № А09-3603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина