АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12742/2023

г. Ставрополь

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯРКО", г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к открытому акционерному обществу "БУДЕННОВСКМОЛПРОДУКТ", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя от истца по доверенности от 15.06.2023  - ФИО2 (диплом р/н ФЕ-040), в отсутствие иных лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРКО" (далее – истец, ООО "ЯРКО") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "БУДЕННОВСКМОЛПРОДУКТ" (далее – ответчик, ОАО "БМП") о взыскании 360 000,00 руб. основного долга, 237 027,65 руб. процентов (договорной неустойки) за период с 27.04.2020 по 17.04.2023, а также неустойки с 18.04.2023 по день вынесения судебного решения, 14 941,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявленные ООО "ЯРКО" исковые требования обоснованы положением статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ОАО "БМП" обязательств по договору поставки от 04.04.2020 № 29 в части оплаты за поставленный товар. 

В подтверждение заявленных доводов, истец ссылается на представленные в материалы дела в копиях: договор поставки от 04.04.2020 № 29 (с протоколом разногласий к договору); товарные накладные; универсальные передаточные документы (далее - УПД); акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2023 и за период действия договора от 07.04.2023. Вместе с тем истцом представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, расчет задолженности («Мой арбитр» 04.07.2023).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу от ответчика поступил отзыв, контррасчет неустойки по договору. ОАО "БМП" признает образовавшуюся задолженность перед истцом по договору поставки от 04.04.2020 № 29 в размере 360 000,00 руб.

 Размер обязательств ответчика перед истцом в части начисленной неустойки за период с 27.04.2020 по 17.04.2023, признается ответчиком в размере 110 337,08 руб., а также по день вынесения судебного акта из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности.

Согласно позиции ответчика, процентная ставка пени в договоре равна 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 4,25 % до 20 % годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. ОАО «БМП» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства категория - среднее предприятие, что указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица. Каких-либо доказательств, наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнения ОАО "БМП"  обязательств по договору, ООО "ЯРКО" в материалы дела не представило.

В этой связи ОАО "БМП" заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.04.2020 по день вынесения судебного решения, с применением расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности («Мой арбитр» 14.08.2023).  

Принимая во внимание доводы возражающей стороны, рассмотрение заявленных требований назначено в судебное заседание на 14.11.2023.

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Относительно позиции ответчика представитель от истца пояснил, что в рассматриваемом случае ООО "ЯРКО" начислена ОАО "БМП" неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 474 055,30 руб.; принимая во внимание сложившуюся судебную практику, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 0,1% от суммы непогашенной задолженности; основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности отсутствуют.

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 ноября 2023 г. до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия («Мой арбитр» 16.11.2023). 

ОАО "БМП"  не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения исковых требований, не заявляло. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРКО" (поставщик) и ОАО "БМП" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2020 № 29 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бытовую химию и моющие средства, а также хозяйственные товары, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Количество, ассортимент (номенклатура) товара определяются в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Цена товара определяется в соответствии со счетами-фактурами, выставленными поставщиком. При доставке товара транспортом поставщика цена товара определяется с учетом транспортных расходов (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика наличных денежных средств (пункт 3.2 договора). Покупатель обязуется произвести предоплату 100 % товара, согласно выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней (пункт 3.3 договора). В случае просрочки платежа, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от погашения задолженности (пункт 7.2 договора).

В порядке исполнения достигнутых соглашений, ООО "ЯРКО" поставило ОАО "БМП"  товар, что подтверждается товарными накладными от 25.05.2020 № 61, 06.04.2020 №№ 15,16, 25.06.2020 № 82, 17.08.2020 № 116, 20.10.2020 № 163, 11.11.2020 № 190, 15.12.2020 № 221; универсальными передаточными документами от 21.01.2021 № 16, 03.02.2022 № 24, 02.03.2023 № 62, 11.03.2023 № 87, 28.04.2022 № 128, 26.05.2022 № 154, 09.06.2022 № 189, 30.06.2022 № 218, 17.06.2021 № 251, 08.07.2021 № 278, 11.08.2022 № 299, 05.08.2021 № 308, 05.10.2022 № 394, 25.11.2022 № 521. 

Как указано истцом, и не опровергается ответчиком, товар поставлен на общую сумму 3 371 545,50 руб., ввиду частичной оплаты товара со стороны покупателя, задолженность ОАО "БМП"  перед ООО "ЯРКО" в рамках указанного выше договора, составляет 360 000,00 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, претензия истца, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЯРКО"  в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы. Представленные универсальные передаточные документы, товарные накладные по оценке суда, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей контрагентов.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений. 

Со стороны истца составлен акт сверки взаимных расчетов за период действия договора, согласно которому задолженность ОАО "БМП"  перед ООО "ЯРКО" составляет 360 000,00 руб.

Акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью и подписан со стороны истца. Со стороны ОАО "БМП"  возражения относительно правильности описания в акте сверки всего цикла расчетов между двумя юридическими лицами суду не заявлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер основного долга ответчик признает, на что указано в представленном отзыве, по существу не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт поставки товара и размера основного долга. Вместе с тем ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки за период с 27.04.2020 по день вынесения судебного решения, с применением расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными документами, принимая доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно положениям пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

За нарушение сроков оплаты ООО "ЯРКО"  согласно пункту 7.2 договора начислило ОАО "БМП" неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно приведенному истцом расчету по состоянию на 17.04.2023 размер неустойки составляет 474 055,30 руб. 

При наличии согласованного сторонами в договоре поставки условия о предварительной оплате, начало периода начисления неустойки за просрочку товара по каждой партии истцом определен по истечении более 7-ми рабочих дней с даты составления товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Вместе с тем, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в меньшем размере, а именно 237 027,65 руб. за период с 27.04.2020 по 17.04.2023, из расчета 0,1%. Также истец просит взыскать неустойку за период с 18.04.2023 по день вынесения решения суда.      

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Также материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки,  - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого размера неустойки; отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе, то обстоятельство, что процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Основной долг на дату вынесения решения суда ответчиком не погашен, таких доводов суду не заявлено, соответствующих документов не представлено.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, длительность просрочки исполнения обязательств покупателем, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. 

При заключении договора ответчику было известно о необходимости исполнения обязательств в срок, указанный в договоре, а также об ответственности за просрочку обязательств.

ОАО "БМП"  выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также  признает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В результате произведенного судом расчета, с учетом всех округлений, размер неустойки за период с 18.04.2023 по дату вынесения резолютивной части решения 16.11.2023 составил  76 680,00 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2023 № 707 на сумму 14 941,00 руб. уплаченной государственной пошлины. Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому суд возлагает на него обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, на ответчика относится возмещение истцу судебных расходов по госпошлине в размере 14 941,00 руб., а также уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 533,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЯРКО", удовлетворить. 

Взыскать с ОАО "БМП",  ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "ЯРКО", ОГРН 

<

***>, 360 000,00 руб. основного долга, 313 707,65 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 16.11.2023, а также  14 941,00 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "БМП",  ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1 533,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова