Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27374/2021

Дело № А40-81271/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-81271/20

по иску АО «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГЭХ Системы контроля» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электроцентромонтаж» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ГЭХ Системы контроля» (далее также – ответчик, покупатель; до смены наименования – ООО «ТСК Метрология») о признании односторонней сделки о расторжении договора поставки от 20.10.2016 №70-П/03- НЭМЗ, оформленной уведомлением от 05.03.2020 № 658-20, недействительной, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим.

Решением суда от 09.04.2021 исковое заявление АО «Электроцентромонтаж» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 между сторонами заключен договор поставки № 7О-П/ОЗ-НЭМЗ (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить оборудование, указанное в спецификации, и по заявкам ответчика передать его в собственность ответчика. Стороны пришли к соглашению по всем условиям договора и не имели возражений относительно его содержания.

Согласно п. 1.4 договора, товар поставляется в течение 10 календарных дней с даты получения заявки от покупателя. При этом заявка направляется по мере возникновения производственной необходимости покупателя в пределах срока действия договора.

Пунктом 1.4 договора стороны также согласовали, что поставка осуществляется по месту нахождения покупателя по адресу: 121108, Москва, ул. Кастанаевская, д. 27, к. 4. По согласованию сторон возможна поставка на другие адреса в пределах города Москвы, согласование адреса производится уведомлением сторон друг друга официальными письмами.

На основании п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18.10.2016 и действуют до 31.12.2019.

Руководствуясь п.1.3 договора, покупатель (ответчик) письмом от 30.12.2019 № 3337-19 направил поставщику вторую заявку на поставку оставшейся части товара на общую сумму 33 304 286,99 рублей (в т. ч. НДС 20%). 

10.01.2020 заявка получена истцом, что подтверждается почтовым идентификатором № 12110840001855.

Соответственно, поставщик по условиям договора должен был поставить оборудование в срок до 20.01.2020 включительно, но свои обязательства по поставке по договору не исполнил.

Руководствуясь пунктом 6.1. договора, согласно которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если поставщик допустил просрочку в поставке оборудования на срок, превышающий 10 дней, ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора от 05.03.2020 № 658-20, которое получено истцом 11.03.2020. 

Истец ссылается, что не нарушил условий договора, указывая, что между сторонами имели место устные переговоры 16.01.2020, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

По смыслу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, а на ответчика – документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и факт направления (вручения) противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ответчик не отрицает тот факт, что между сторонами были проведены переговоры о дальнейшей судьбе договора. Однако, каких-либо договоренностей, отличных от тех, которые согласованы сторонами в договоре, между сторонами достигнуто не было. Указанный факт подтверждается отсутствием каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора.

Согласно п. 8.8 договора, любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме. Следовательно, отсутствие письменного или иного документа напрямую свидетельствует об отсутствии изменений гражданско-правовых отношений между сторонами. Из чего также следует, что доводы истца построены исключительно на словах и не содержат каких-либо доказательств об изменении условий договора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об изменении условия договора о поставке товара в иные сроки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если поставщик нарушил срок поставки товара на срок превышающий 10 дней.

Факт получения истцом 11.03.2020 уведомления ответчика об отказе от договора от 05.03.2020 № 658-20  АО «Электроцентромонтаж» не оспаривается.

В соответствии с приведенными нормами ответчик, посчитав допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроке поставки существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Применительно к условиям договора об одностороннем отказе, согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Следовательно, договор расторгнут 11.03.2020 по причине неисполнения истцом договорных обязательств по поставке товара.

Истцом не представлены суду доказательства, позволяющие поставить под сомнение законность отказа ответчика от договора.

В связи с этим, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, мотивированное неисполнением истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и, соответственно, признал правомерным односторонним отказ ответчика от договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-81271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.