АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7572/2019

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ИнвестСтрой» - ФИО1 по дов. от 05.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО3 о признании  сделок должника с ФИО2 недействительными и  применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ИнвестСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019  ООО «ИнвестСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Поданное конкурсным управляющим заявление о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу  ФИО2 (далее - ответчик) на общую сумму  19 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок  определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 января 2023 года, удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения  норм процессуального права, а также на неполное установление имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения дела, и неправильное  применение норм материального права, просит обжалуемые определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в заявлении.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления  Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (включая сделки с недвижимостью).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа  выписки по расчетному счету должника № 40702810600010000032 были  выявлены операции по перечислению ФИО2 (на расчетный счет   № 

<

***>, открытый в АО «ГринКомБанк») на общую сумму  19 100 000 руб. с назначением платежей:  

- оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000041 по акту  предъявления от 08.07.2016;  

- оплата за вексель ООО "Инвестстрой" серия № 000048 по акту  предъявления от 12.07.2016.  

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи  недействительной сделкой, подпадающей под положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника  требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря  2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в определениях от 15 июня 2016 года   № 308-ЭС16-1475 и от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6), а также абзацем  двадцать шестым статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», приняв  во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-26847/2016  и А40-206108/2016, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без  достаточных к тому оснований, в преддверии банкротства и в пользу  аффилированного с должником лица, т.е. целью совершения оспариваемых  сделок был вывод активов без потери контроля над ними, уменьшения  конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований  кредиторов, чем им был причинен имущественный вред.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным  судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия  исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  

всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

С учетом установленного судами начала исполнения совокупности сделок  в период аффилированности и сохранения правоотношений после прекращения  формального наличия взаимозависимости суды нижестоящих инстанций  пришли к правильному выводу о том, что совокупность спорных сделок должна  рассматриваться как совершенная с признаком аффилированности.  

Обстоятельства причинения вреда имущественным интересам кредиторов  должника выводом денежных средств в пользу аффилированного лица, в том  числе - в порядке доказывания наличия соразмерного встречного представления,  ответчиком не опровергнуты.  

При этом ответчик применительно к положениям статей 41 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен  возможности представления таких документов как на этапе рассмотрения  

заявления судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного  обжалования, в связи с чем наличие предусмотренных частью 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не подтверждено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его  рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20 января 2023 года по делу № А41-7572/2019 – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.Л. Перунова