Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12426/2018

04 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 2/1, офис № 101) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 14.03.2018 № 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.05.2017 № 07-15/08810,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с привлечением специалиста Центра сетевых технологий и телекоммуникаций Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор по паспорту 

<

...> выдан 16.12.2013 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 № 2,

от ИФНС по г. Сургуту – ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, ФИО5 по доверенности от 06.11.2018,

от Управления ФНС – ФИО4 по доверенности от 09.10.2018,

специалист – ФИО6 по паспорту 67 11 № 111315 выдан 31.03.2011 ОУФМС в г. Ханты-Мансийске,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, общество, ООО «Тандем») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 14.03.2018 № 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.05.2017 № 07-15/08810 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и оформлении её результатов, поскольку не полно исследованы все обстоятельства дела, при формировании выводов решения использованы ненадлежащие доказательства, не опровергнут реальный характер хозяйственных операций с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), обществом с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее - ООО «Евротекс»), заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, основания для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Заявитель так же полагает, что при вынесении решения не обоснованно не принят к вычету счет-фактура 25.06.2014 № А1, который отсутствовал в материалах проверки, штраф наложен без учета смягчающих вину обстоятельств.

Мотивированные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 1 л. д. 7-25, том 34 л. д. 4-5, том 36 л. 

<

...> том 43 л. д. 15-34).

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в полной мере подтверждено представленными в дело материалами проверки доказательствами совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях к ним (том 29 л. 

<

...> том 43 л. д. 2-11).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее. 

В период с 31.03.2017 по 21.11.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 31.03.2017 № 21 в отношении ООО «Тандем» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 г.г., о не перечислении (неполном перечислении) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.01.2018 № 1/14 (том 2 л. д. 1-111). 

На акт проверки заявителем представлены возражения (том 10 л. д. 139-149).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 14.03.2018 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 001/14 о привлечении ООО «Тандем»к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 619 393 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 793 402 руб., совершенных умышленно.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 7 412 795 руб., начислены пени по состоянию на 14.03.2018 в размере 2 458 005,88 руб., а так же штраф в размере 1 538 725 руб. (том 10 л. д. 26-129), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

При вынесении решения общество освобождено от уплаты штрафных санкций за 1, 2, 3 кварталы 2014 в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. 

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение № 001/14 в Управление ФНС.

Решением от 31.05.2018 № 07-15/08810 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ИФНС по г. Сургуту без изменения(том 5 л. д. 58-69).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Самостоятельные доводы относительно нарушения требований закона при вынесения решения Управлением ФНС заявителем не приводятся, решение Управления ФНС оспорено по тем же основаниям, что и решение Инспекции, что следует из дополнения к заявлению (том 36 л. д. 40).

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанные доводы в отношении решения Управления ФНС в заявлении общества не приводятся, в связи с чем суд рассматривает требования заявителя как оспаривание одного ненормативного правового акта.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Тандем» в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, носят заявительный характер, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из текста оспариваемого решения общество уменьшило свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль за соответствующие проверяемые периоды на основании счетов-фактур, выставленных его контрагентами - ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан», в подтверждение поставок стекла, стеклопакетов, стекольной продукции. 

Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля, пришла к выводам о том, что представленные первичные документы не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальный характер операций заявителя с указанными контрагентами, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, организации вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения им налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция делает вывод об отсутствии деловой цели и реального результата спорных хозяйственных операций в соответствии с их действительным смыслом.

По материалам ВНП в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

С ООО «Евротекс» заявителем в проверяемом периоде заключен договор от 10.01.2014 № 1/1 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий (том 6 л. д. 60, том 26 л. д. 80). 

На основании данного договора поставщик обязался поставить стекло листовое, стеклопакеты, стеклоизделия (далее - товар). Периодичность поставок, количество, ассортимент, характеристики, марка, типоразмер товара определяются по соглашению сторон на основании устной или письменной заявки, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

В пункте 2 договора определено, что цена товара договорная, включает в себя стоимость товара и упаковки. Отгрузка производится после 100 процентной предоплаты стоимости поставляемой партии товара.

Доставка осуществляется как собственными силами (самовывозом), так и продавцом товара.

В пункте 11.4 договора указано, что он заключен на срок до 31.12.2013, в то время как дата заключения договора 10.01.2014. На стр. 5 договора указано, что поставщиком является ООО «ТД «ПВ-Профи», при этом договор заключен между ООО «Тандем» и ООО «Евротекс».

Согласно книгам покупок ООО «Тандем» заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Евротекс» на сумму 547 794 руб.

В подтверждение хозяйственных операций и права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры: от 15.01.2014 № 30, от 17.01.2014 №: 32, от 20.01.2014 № 34, от 04.03.2014 № 83, от 02.04.2014 № 130 (на сумму 136 916 руб.), от 02.04.2014 № 130 (на сумму 206 841 руб.), от 04.04.2014 № 133, от 05.04.2014 № 138 (на сумму 187 790 руб.), от 05.04.2014 № 140 (на сумму 116 561 руб.), от 07.04.2014 № 151, от 08.04.2014 № 153, от 14.04.2014 № 203, от 17.04.2014 № 240, от 18.04.2014 № 243, от 21.04.2014 № 261, от 22.04.2014 № 268, от 24.04.2014 № 302 (на сумму 167 199 руб.), от 24.04.2014 № 304 (на сумму 258 339 руб.), от 25.04.2014 № 309, а так же товарные накладные к ним (том 25 л. д. 134-150, том 26 л. д. 1-22).

Со стороны общества (покупатель) договор и счета-фактуры подписаны директором ФИО2, со стороны ООО «Евротекс» (поставщик) директором ФИО7

Заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, обществом не представлены.

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам.

Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Евротекс» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет контрагента в 2014 году 11 374 153 руб., что составило 33,26 процентов от общего объема поступивших на счет денежных средств, то есть ООО «Тандем» являлся одним из основных покупателей ООО «Евротекс».

ООО «Евротекс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, дата постановки на учет - 04.07.2012, по адресу 

<

...>, основной вид деятельности согласно регистрационным документам - розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (том 4 л. д. 11).

ООО «Евротекс» прекратило свою деятельность в связи с внесением 15.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, что с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что контрагент в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету.

Налоговая отчетность ООО «Евротекс», согласно сообщению налогового органа по месту регистрации, в проверяемом периоде предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи посредством специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор», владелец электронной цифровой подписи ФИО7 (том 26 л. д. 104-132), что не требует личного присутствия в налоговом органе.

В связи с прекращением деятельности юридического лица, в период проведения ВНП документы по встречной проверке от него не запрашивались.

Руководителем и учредителем организации согласно регистрационным данным, являлась ФИО7, являющаяся одновременно руководителем и учредителем еще в трех организациях, подпись при регистрации организации свидетельствовалась нотариусом (том 26 л. д. 133).

ФИО7 по вызовам налогового органа для допроса не явилась. Заявитель явкой в судебное заседание ФИО7 не обеспечил, ходатайство о допросе свидетеля не заявлял.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 30.01.2017, где был зарегистрирован контрагент, по юридическому адресу ООО «Евротекс» находится жилая квартира, собственником которой является ФИО8, не имеющий отношения к ООО «Евротекс», не получавший доход от данной организации, не являвшийся руководителем или учредителем данного юридического лица (том 4 л. д. 8, протокол осмотра том 26 л. д. 136-139).

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по запросу проверяющего органа предоставлен протокол допроса ФИО8 от 09.11.2017 № 198 (том 3 л. д. 37), который сообщил, что ему не знакома организация ООО «Евротекс», данной организации помещение в аренду он не предоставлял, документы по взаимоотношениям не оформлял, с директором и учредителем ООО «Евротекс» не знаком и ничего об этой организации не знает.

Как следует из сведений информационного ресурса налогового органа,ООО «Евротекс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (среднесписочная численность организации - 0 человек), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных) (том том 4 л. д. 11).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера) (том 13, а так же СД-Диск), фактов привлечения персонала для исполнения договорных обязательств, в том числе выплаты командировочных расходов при исполнении договорных обязательств не по месту регистрации организации и отсутствии филиалов и обособленных подразделений в Ханты-Мансийском округе.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией предоставлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС - за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Показатели налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету, указана налоговая база за 1 квартал 2014 - 14 904 220 руб., общая сумма исчисленного НДС 3 004 780 руб., НДС к вычету - 3 000 219 руб., итого сумма НДС к уплате в бюджет - 4 561 руб. за последующие налоговые периоды налоговые декларациине предоставлялись, исчислен налог на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года к уплате в бюджет 2 227 руб. (налоговая база 11 131 руб.). Между тем поступление на расчетный счет за 2014 год составило 34 198 714 руб., списано со счета - 34 182 214 руб. (том 27 л. 

<

...>).

Суд отклоняет доводы заявителя о надлежащем отражении полученного от общества дохода в налоговых декларациях контрагента, поскольку контрагент заявляет максимальные налоговые вычеты, что приводит к исчислению налогов для уплаты в бюджет в минимальном, несопоставимом с заявленными обществом вычетами и свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Списание со счета контрагента происходит на счета заводов-изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гардиан стекло Рязань», а так же за транспортные услуги ИП ФИО9, (4 981 238 руб.), ИП ФИО10 (42 000 руб.), ООО «ТрансЭнергоСервис».

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные транспортные накладные, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», грузополучатель не указан, доставка осуществлялась автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 28 л. д. 29-95).

Перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей незначительны и не могут быть расценены как обналичивание денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика.

Полученные от ООО «Тандем» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя.

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Евротекс», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения, копию паспорта Карповой.

Источник получения данных документов не известен, копии документов контрагентом не заверены.

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации контрагента, не представлены и согласно пояснениям представителей заявителя, не запрашивались. Между тем, договор поставки предполагает стопроцентную предоплату за товар, что влечет риски для покупателя при отсутствии проверки добросовестности контрагента.

Таким образом, материалами ВНП полностью подтверждается вывод Инспекции о неспособности контрагента ООО «Евротекс» вести реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, а так же неисполнение контрагентом своих обязательств по уплате налогов в бюджет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, не соответствии этих документов требованиям Закона о бухгалтерском учете.

По взаимоотношениям общества с ООО «Меридиан» установлено, что заявителем с указанным контрагентом в проверяемом периоде заключен договор от 01.05.2014 № 170 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий (том 6 л. д. 66, том 18 л. д. 65).

Согласно условиям договора на основании поступившей заявки покупателя, поставщик выставляет счет на оплату. Оплата покупателем вышеуказанного счета является подтверждением согласия покупателя на приобретение товара в количестве и ассортименте, указанных в счете. В соответствии с выставленным счетом поставщик оформляет товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру на поставляемый товар. Поставка каждой партии товара в рамках вышеуказанного договора осуществляется путем выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика или иного местонахождения (хранения) товара.

Согласно представленному приложению № 1 к договору поставки, налогоплательщик доставлял приобретенный товар у ООО «Меридиан» самостоятельно (самовывозом). За товар ООО «Тандем» вносило 100 процентную предоплату.

Общество отразило в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года (с 12.05.2014 по 30.12.2014) 172 счета-фактуры, полученные от ООО «Меридиан», при этом многие счета-фактуры выставлялись одной датой, ежедневно, с периодичностью 1-2 дня, имеют идентичные суммы покупок (сводная информация в таблице 7 на стр. 14-17 решения Инспекции).

По вышеуказанным счетам-фактурам общество заявило к налоговому вычету НДС в сумме 5 071 599 руб.: за 2 квартал 2014 года 958 464 руб., 3 квартал 2 059 727 руб., 4 квартал 2 053 408 руб., при этом удельный вес вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Меридиан» составил соответственно 29,61 процент, 49,96 процентов, 36,65 процентов от всех сумм вычетов за указанные периоды.

В материалы дела представлены копия договора, товарные накладные и счета-фактуры с подписями со стороны контрагента от имени ФИО11 (том 23, том 24  л. д. 1-150, том 25 л. д. 1-131). 

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «Меридиан» состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, зарегистрировано 

<

...>, дата постановки на учет 03.04.2014.

Основной вид деятельности ООО «Меридиан» при регистрации указан - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

Из ответа налогового органа по месту регистрации юридического лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.01.2017 и представленного этим органом протокола осмотра от 13.02.2017 б/н следует, что ООО «Меридиан» по адресу регистрации не располагается, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» - по данному адресу располагается пятиэтажное здание с административными помещениями, среди которых местонахождение, представитель и имущество ООО «Меридиан» не выявлено (том 3 л. д. 119).

Руководителем и учредителем ООО «Меридиан» в регистрационных документах указан ФИО11, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, в то время как организация зарегистрирована в г. Пермь.

В материалах регистрационного дела ООО «Меридиан» представлена доверенность от ФИО11 на имя ФИО12 на совершение юридических действий по вопросам, связанным с созданием и регистрацией ООО «Меридиан». Личность ФИО12 налоговым органом не устанавливалась (том 4 л. д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля МИФНС России № 24 по Свердловской области в рамках иной проверки 19.05.2017 ФИО11 (протокол № 106, том 18 л. д. 90) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Меридиан» не осуществлял, молодые люди по имени Андрей и Сергей из г. Сургута предложили ему зарегистрировать на свое имя ООО «Меридиан» за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. В банк он не ездил, расчетные счета не открывал, какие-то документы подписывал, но какие точно не помнит. Чем занимается организация, имеет ли офис, транспортные средства ему не известно, сам он работает с 2014 года водителем автомехаником в ООО «Фортранс», ООО «Экспрессхлеб».

Показания ФИО11 свидетельствуют об его номинальном руководстве деятельностью ООО «Меридиан», что подтверждается так же сведениями налогового органа о том, что ФИО11 является «массовым руководителем», значащимся в нескольких организациях (ООО «Химполсервис», ООО «Глобалплюс»), о чем он был допрошен в качестве свидетеля, отрицая свою причастность к реальному руководству организациями (том 18 л. д. 95-102).

Подпись в регистрационных документах ООО «Меридиан» ФИО11 засвидетельствована нотариусом (ответ нотариуса от 22.02.2017, том 18 л. д. 84), что согласуется с его показаниями о регистрации им лично юридического лица и не опровергает выводы налогового органа об отсутствии фактического руководства деятельностью организации.

Из материалов ВНП следует, что ООО «Меридиан» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (по сведениям Инспекции среднесписочная численность - 1 человек); основных средств и складских помещений, производственных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, не имеет.

Анализ выписки по расчетному счету в банке АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «ПЛЮС БАНК» (том 18 л. д. 103-118) свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса. складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера), командировочные расходы не выплачивались, персонал вне места регистрации организации не привлекался, в то время как составлялись ежедневно первичные документы на мелкие партии (счета-фактуры, товарные накладные) по поставке товара в г. Сургуте, по месту нахождения ООО «Тандем».

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлены сведения об исполнении контрагентом налоговых обязательств (ответ от 15.01.2017), согласно которым ООО «Меридиан» применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую (налоговую) отчетность.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2016 г.г. не представлена.

За предыдущий период (2014 год) документы в налоговый орган предоставлялись по ТКС через оператора связи ООО «Компания «Тензор», владельцем электронной подписи является ФИО11

Согласно сведениям представленной за 2014 год бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Меридиан» отразило налоговую базу во 2м квартале 2014 года - 19 450 328 руб., в 3м квартале - 24 318 799 руб., в 4 квартале 2014 года - 47 358 601 руб.; исчислен НДС за указанные периоды соответственно: 3 735 059 руб., 4 377 384 руб., 8 772 860 руб. соответственно, более чем на 99 процентов суммы НДС заявлены налоговые вычеты, вследствие чего к уплате в бюджет исчислено соответственно за 2-4 кварталы 2014 года: 5 299 руб., 5 728 руб., 2 535 руб. соответственно (таблица № 8, стр. 23 решения Инспекции, декларации том 19 л. д. 21-128).

Налог на прибыль организаций к уплате в бюджет за 2014 год отражен в размере 7 660 руб.

Списание с расчетных счетов контрагента происходит на счета заводов-изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин».

Перечисление средств со счета так же имеет место на счет ИП ФИО9, ИП Бутырских Н.С. с назначением «за транспортные услуги».

Между тем, как следует из транспортных накладных, товар на адрес общества от заводов-изготовителей доставлялся железнодорожным транспортом, то есть иной транспорт во взаимоотношениях контрагента и общества не задействован.

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные транспортные накладные, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», грузополучатель не указан, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 28 л. д. 29-95).

Допрошенный налоговым органом ФИО9 не отрицал своего взаимодействия по оказанию транспортных услуг с ООО «Меридиан», вместе с тем пояснил, что никого из представителей ООО «Меридиан» не знает, лично знаком и является родственником директора ООО «Торговый дом «ПВ-Профи» ФИО13 По требованию налогового органа представил договор оказания транспортных услуг от 25.12.2013 № 17, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» (том 3 л. д. 24, том 18 л. д. 123).

В то же время, руководитель ООО «Тандем» пояснил, что общество никаких договоров на перевозку в спорный период не заключало, доставка товара от ООО «Меридиан» и ООО «Евротекс» входила в его стоимость и осуществлялась силами ООО «Торговый Дом «ПВ-Профи» по устной договоренности с его руководителем ФИО13

Представленные по требованию налогового органа ФИО9 договор транспортных услуг от 01.02.2010 № 1, акты сверки взаимных расчетов за 2015, акты оказанных услуг за 2015, по мнению суда, с учетом показаний руководителя ООО «Тандем», периода спорных взаимоотношений и других материалов дела, являются неотносимыми доказательствами и не учитываются при вынесении решения (том 18 л. д. 126-129).

Таким образом, представленные ФИО9 документы не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела, не подтверждают и не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Тандем» с ООО «Меридиан».

Учитывая стопроцентное перечисление полученных от общества денежных средств производителям стекла и незначительностью перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей, у суда нет оснований для вывода об обналичивании денежных средств посредством счетов индивидуальных предпринимателей, что не влияет на законность оспариваемого решения.

Полученные от ООО «Тандем» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя.

Всего на расчетный счет контрагента в банке филиала Тюменский ПАО «ПлюсБанк» в проверяемом периоде поступило 55 215 120,59 руб., списано со счета 55 228 280,82 руб., на счет в АО «ВУЗ-Банк» поступило 48 945 00,42 руб., списано 48 945003,42 руб., то есть все средства, что свидетельствует об использовании счетов для транзитных операций, перераспределения денежных потоков, без цели реального ведения хозяйственной деятельности.

Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Меридиан» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет ООО «Меридиан» в 2014 году 16 459 573 руб., что составляет 33,63 процентов от всех поступивших на счет контрагента денежных средств, из чего Инспекция пришла к обоснованному выводу об аффилированности общества и его контрагента.

Таким образом, налоговая отчетность контрагента не подтверждает факт реального ведения им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, показатели налоговых деклараций не соответствуют оборотам по счетам и составлены безотносительно реальных операций.

Между тем, хозяйственные операции общества с ООО «Меридиан», согласно выставленных счетов-фактур, имели место с мая 2014 года по декабрь 2014 года, за которые контрагент налоги не исчислял, в налоговой базе доход от общества не учитывал, НДС в бюджет не уплачивал.

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Меридиан», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения, копию паспорта ФИО11, однако происхождение этих документов у заявителя от контрагента не подтверждено, отсутствует какая-либо преддоговорная переписка, отметки и удостоверение копий со стороны контрагента.

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации до заключения договора и в процессе его исполнения, не представлены, при том, что договором предусмотрена стопроцентная предоплата за товар.

Данные обстоятельства говорят о том, что общество приняло на себя риски взаимодействия с недобросовестным контрагентом, либо было напрямую заинтересовано в вовлечении его в фиктивный документооборот.

Таким образом, материалы ВНП с достоверностью подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Меридиан» признаков реального ведения хозяйственной деятельности, невозможности последним исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, неисполнении ООО «Меридиан» обязательств перед бюджетом, что свидетельствует о фиктивном составлении обществом первичных документов по сделкам с данной организацией с единственной целью - уменьшения налоговых обязательств путем заявления налоговых вычетов.

Сведения первичных учетных документов, представленных в подтверждение права на вычет, являются недостоверными с точки зрения отраженных в них хозяйственных операций, поскольку данные операции не могли быть совершены и не совершались указанными в этих документах контрагентами.

Суд соглашается с доводами заявителя и исключает из числа доказательств как не отвечающее требованиям допустимости Справку от 22.06.2017 № 72 о предварительном исследовании подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», составленную по поручению Инспекции начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю ФИО14 (том 3 л. д. 64-112).

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации» указал на следующее. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Справка эксперта не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов, составленных от спорных контрагентов, не вправе подменять собой экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

Между тем, данное доказательство не является определяющим при формировании вывода суда.

Одновременно с этим суд признаёт ненадлежащим доказательством представленное заявителем Заключение от 04.07.2018 № 161-пэ/2018 специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Институт судебных экспертиз и криминалистики, которым по договору с заявителем проведено исследование подписи выполненной от имени ФИО11 в счёте-фактуре от 11.09.2014 № 835. (том 29 л. д. 107-121), в ходе которого специалист пришел к выводу о выполнении данной подписи самим ФИО11

Суду не известно происхождение исследуемых и сравнительных образцов, выводы эксперта, касающиеся только одного счета-фактуры не могут быть распространены на все первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, кроме того, выводы суда основывались на совокупности доказательств об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Меридиан». 

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды, само по себе подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не является доказательством получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без установления его осведомленности и участия в создании фиктивного документооборота, вовлечении контрагентов с исключительной целью уменьшения своих налоговых обязательств, без цели осуществления реальных хозяйственных операций с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае реальность совершения заявленных хозяйственных операций конкретными, а не абстрактными, поставщиками не доказана налогоплательщиком.

Заявителем как на стадии ВНП, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальное ведение спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств транзитом опосредованно через счета указанных организаций реальному поставщику товара (заводы-изготовители) не является признаком реальной деятельности контрагентов, не обладающих персоналом, материально-техническими ресурсами, не располагающихся по месту государственной регистрации, не ведущих и не представляющих надлежащую бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет.

Представление заводами-изготовителями копий договоров и счетов-фактуро поставке товара спорным контрагентам (том 5 л. д. 107-152, том 6 л. 

<

...>, 109-133), в отсутствие доказательств фактической деятельности ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», кроме перечисления через их счета денежных средств за товар, не опровергает вывод о формальном документообороте с участием реальных поставщиков. Для оценки умысла и согласованности действий заявителя и его реальных поставщиков (заводов изготовителей стекла и стекольной продукции), у суда не имеется достаточно доказательств, вместе с тем суд полагает обоснованным вывод налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов ООО «Евротекс», ООО «Меридиан». 

Как следует из показаний руководителя общества и представленных в дело транспортных документов, доставка стекла и стекольной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, в вагонах от заводов-изготовителей, между тем, счета-фактуры, составленные по результатам заявленных хозяйственных операций от спорных контрагентов, датированы по несколько штук одной датой, близкими датами (через день-два, несколько дней подряд), часто с одинаковыми суммами.

Суд полагает, что данное обстоятельство так же свидетельствует о фиктивном составлении первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете, согласно которого первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

При этом, возможность составления счетов-фактур и товарных накладных непосредственно при выдаче товара из вагона исключается, поскольку, как установлено судом и подтверждено представителями общества в судебном заседании, от контрагентов при приемке товара никто не присутствовал, филиалы и представительства, обособленные подразделения у контрагентов на территории г. Сургута отсутствуют, лично никто из работников общества с представителями контрагентов не встречался и не знаком.

Представленные заявителем доверенности, выданные ООО «Меридиан» в лице ФИО11 на имя ФИО15 от 10.07.2014, ФИО16 от 01.07.2014 (том 35 л. д. 3-4), документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «Меридиан» с другими сторонними организациями (том 35 л. д. 114-150, том 36 л. д. 1-13, том 38-42) являются неотносимыми доказательствами, поскольку не относятся к спорным взаимоотношениям с обществом, не влияют на выводы суда об отсутствии доказательство реального ведения хозяйственной деятельности данным контрагентом.

От имени ФИО15 или ФИО16 никакие из первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Тандем» не подписывались.

Налоговый орган заявил о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что наряду с установленными фактами недостоверности первичных документов, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 57 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалы проверки подтверждают, что общество не только не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, но напротив, участвовало в создании согласованной схемы уклонения от уплаты налогов, в которую были вовлечены номинальные организации ООО «Меридиан» и ООО «Евротекс», а так же ООО Торговый Дом «ПВ-Профи», в котором руководитель ООО «Тандем» являлся учредителем с долей участия 50 процентов.

Данный факт подтвержден кроме материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6116/2018.

Директор ООО «Тандем» ФИО2 будучи допрошенным в качестве свидетеля налоговым органом (протоколы от 20.04.2017 № 111, от 17.11.2017 № 256/1)и представляя интересы общества в судебном заседании, пояснял, что с организациями ООО «Евротекс» (г. Екатеринбург) и ООО «Меридиан» (г. Пермь) в проверяемом периоде заключались договоры поставки стекла, с директором ООО «Меридиан» знаком по переписке и телефонным переговорам, зовут Андрей, лично с руководителями ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан» не встречался, условия договоров определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом от заводов-изготовителей до ЖД-тупика, арендованного ООО «Торговый Дом «ПВ-Ппрофи» у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар доставлялся силами ООО Торговый Дом «ПВ-Профи» и использовался ООО «Тандем» в своей деятельности, поскольку общество занималось производством стеклопакетов и изделий из стекла по адресу г. Сургут, ул. Глухова, 2/1 (том 3 л. д. 47, том 4 л. д. 78). 

Коммерческий директор ФИО17 (том 3 л. д. 50), главный бухгалтер ФИО18 (том 4 л. д. 42) подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан» по поставке стекла, между тем сведения о конкретных обстоятельствах взаимодействия с контрагентами свидетели не сообщили, кого-либо из представителей организаций назвать не смогли, при том, что за 2014 год указанными подписано значительное количество первичных учетных документов (более 200 счетов-фактур и товарных накладных, ежедневно либо с промежутком в несколько дней).

Кладовщик ФИО19 (том 3 л. д. 8) пояснила, что организации ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан» ей не знакомы, в то время как была единственным кладовщиком в проверяемый период.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО «Тандем» и ООО Торговый Дом «ПВ-Профи» находятся на одной территории. Склад, где хранилась приобретенная ООО «Тандем» стекольная продукция, арендовался заявителем у ООО Торговый дом «ПВ-Профи» (ул. Глухова, 2/1, ул. Глухова, 2/2).

Факт согласованности действий общества и его контрагентов и подконтрольности спорных контрагентов заявителю с достоверностью, вопреки доводам заявителя, подтверждается наличием у обоих контрагентов, у ООО «Тандем» (директор ФИО2), а так же у ООО «Торговый Дом «ПВ-Профи» (учредитель ФИО2) одинаковых IP-адресов при выходе в Интернет и совершении банковских операций по системе удаленного доступа (соответствующие разъяснения даны в письме ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@).

Исследовав банковское досье контрагентов, при сличении сведений об использовании системы удаленного доступа клиентов и IP-адресов, Инспекция установила наличие одинаковых IP-адресов, кроме того IP-адреса контрагентов соответствуют IP-адресу проверяемого общества, что свидетельствует об управляемости счетами по системе удаленного доступа с одного технического устройства, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов (том 22 л. д. 1-144, том 27 л. д. 88-99).

Как верно указывает в своем отзыве Инспекция, IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP. В Интернете используется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети. IP-адрес состоит из двух частей, первая из которых адрес подсети, вторая - адрес устройства в пределах подсети. В случае изолированной сети её адрес может быть выбран администратором из специально зарезервированных для таких сетей блоков адресов.

Если же сеть должна работать как составная часть Интернета, то есть адрес сети выдается провайдером либо региональным интернет-регистратором. По статистическому IP-адресу можно узнать местоположение владельца, информацию о поставщике услуг (провайдере).

Каждый компьютер, независимо от того, входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IP-адрес, отличный от других. Существует возможность определить какой именно компьютер использует те или иные ресурсы, для этого нужно обратиться непосредственно к провайдеру. Зная IP-адрес провайдера можно определить принадлежность IP-адрес к стране и городу, а так же запросить у провайдера сведения о владельце IP-адреса, через который осуществлялся вход в Интернет.

Аналогичную консультацию дал суду в судебном заседании 25.02.2018 привлеченный специалист Центра сетевых технологий и телекоммуникаций Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО6

Инспекцией сведения о принадлежности и местонахождении владельца совпадающего IP-адреса ООО «Меридиан», ООО «Евротекс», ООО Торговый Дом «ПВ-Профи» у провайдера не запрашивались, принадлежность адреса посредством провайдера так же не устанавливалась.

В то же время, согласно разъяснениям специалиста, в один и тот же временной промежуток IP-адрес не мог быть присвоен разным владельцам, располагающимся в разных населенных пунктах, выход в Интернет с использованием одного и того же IP-адреса не возможен без ведома его владельца.

Спорными контрагентами, ООО «Тандем», а так же ООО Торговый Дом «ПВ-Профи» в проверяемом периоде при совершении операций с банковскими счетами совершался выход в Интернет с одного IP-адреса, что подтверждает вывод Инспекции об управляемости счетами по системе удаленного доступа с одного технического устройства, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов (том 37 л. д. 1-133, том 38 л. д. 1-48).

Заявитель заявил о фальсификации налоговым органом доказательства - справки, предоставленной Сбербанком по запросу налогового органа письмом от 05.04.2018 № EDO-2238665-1, утверждая, что у ООО «Тандем» отсутствуют счета в Сбербанке, соответственно Банк не может располагать сведениями об IP-адресе ООО «Тандем» (том 34 л. д. 51-53).

Суд определил принять заявление о фальсификации доказательств, проверить заявление по представленным в дело доказательствам путем их оценки в совокупности, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Сбербанка РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2019.

Довод заявителя о том, что сведения об IP-адресе ООО «Тандем» не были предметом исследования в ходе ВНП судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является единственным доказательством, положенным в основу доводов налогового органа, в то же время в соответствии со статьёй 65 АПК РФ стороны не лишены права представлять в суд доказательства, которые не были получены в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд, в целях соблюдения равноправия сторон, предложил заявителю опровергнуть вывод налогового органа о совпадении IP-адресов общества и контрагентов, что заявителем не было сделано. Заявитель не представил доказательств того, что IP-адрес 91.143.49.254, указанный в приложении к письму Сбербанка, обществом в проверяемом периоде не использовался (том 34 л. д. 09-18).

Как верно указывает Инспекция, письмо Сбербанка не содержит сведений о том, что ООО «Тандем» имеет в данном Банке счета. Из содержания письма следует, что Банком реализована модель централизации процессов по обработке и исполнению запросов государственных и судебных органом. Запросы по всей России, по всем клиентам Банка (юридическим адресам) обрабатываются в одном месте РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк». К письму приложены сведения по IP-адресам в копии на 1 листе.

Общество не доказало, что не является и не являлось клиентом Сбербанка (что не одно и то же с наличием счета в банке), что предоставленные Банком сведения не соответствуют действительности, а так же то, что эти сведения Банком не предоставлялись и были сфальсифицированы налоговым органом.

В материалы дела Инспекцией представлено поручение от 21.11.2017 № 28541/14 об истребовании ИФНС России № 36 по г. Москве у ПАО Сбербанк России» сведений банковского досье ООО «Тандем» (приобщено в судебном заседании 25.02.2019), сопроводительное письмо ИФНС России № 36 по г. Москве, содержащее сведения о направлении в адрес ИФНС по г. Сургуту информации Сбербанка (том 34 л. д. 51).

Таким образом, суд не нашел подтверждения фальсификации доказательств Инспекцией, а так же оснований для исключения справки Сбербанка со сведениями об IP-адресе ООО «Тандем» из числа доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В то же время следует учесть разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

Суд полагает, что совокупностью доказательств подтвержден умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть недобросовестное поведение самого налогоплательщика, в этой связи нет оснований говорить о проявлении им должной осмотрительности по проверке контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-Пи от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на то, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В связи с этим, в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета приобретателю этих товаров (работ, услуг).

Заявитель не представил суду доказательств реального экономического интереса в привлечении заявленных контрагентов, о проверке и подтверждении их деловой репутации на стадии заключения и исполнения контрактов.

Поскольку со стороны налогоплательщика установлен умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, его ссылка на то, что он не отвечает за поведение контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, судом отклоняется.

Доводы заявителя сводятся к нивелированию доказательств, представленных налоговым органом и не направлены на подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций с конкретными поставщиками.

Доказательства налогового органа, в совокупности и взаимной связи подтверждающие обоснованность выводов Инспекции, не опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС обществу по его взаимоотношениям с контрагентами ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», начисления соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, а так же штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным.

В то же время, суд усматривает основания для признания недействительным решения налогового органа в части выводов, касающихся неправомерного завышения обществом расходов по спорным хозяйственным операциям при налогообложении прибыли, и соответственно, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Тандем» заявило расходы по товарным накладным ООО «Меридиан» на общую сумму 26 875 631 руб. (стр. 90 решения).

Согласно карточке расчетов с контрагентом поставка производилась в 2014 году. Материалы от ООО «Меридиан» оприходованы и приняты ООО «Тандем» на учет по счету 10 «Материалы».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения товара (стекло и стекольная продукция), принятия его к учету, несения затрат в виде оплаты за товар по договорам со спорным контрагентом налоговыми органами не оспаривается.

Из решения Инспекции следует вывод, что обществом реализована «схема» приобретения товара (оборудования) с мнимым привлечением поставщиков, в том числе ООО «Меридиан», с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара и последующего получения выгоды в виде увеличения размера затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда, такой вывод требует доказывания не только факта формального вовлечения контрагентов (1), но и (2) факта увеличения стоимости приобретаемого товара, (3) увеличение стоимости товара исключительно в результате вовлечения контрагентов, (4) возможности влиять проверяемым налогоплательщиком на установление стоимости покупаемого товара. 

Факт вовлечения контрагентов, не ведущих реальную хозяйственную деятельность нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, факт приобретения товара в объёмах, отраженных в первичных документах со спорными контрагентами, не опровергнут налоговым органом.

Факт оплаты товара и, соответственно, несения затрат в объёме, указанном заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль, так же подтверждается материалами дела, в том числе операциями по банковскому счету налогоплательщика и его контрагентов.

Поступившие от общества на расчетные счета спорных контрагентов по заключенным с ними договорам денежные средства в тот же день или на следующий транзитом перечислялись в полном объёме (в сопоставимых суммах) на счета заводов-изготовителей, обналичивание, возвратность указанных сумм Инспекцией не установлена.

То есть, денежные средства, затраченные обществом по договорам со спорными контрагентами полностью направлены на приобретение товара, необходимого ему в осуществлении его предпринимательской деятельности, то есть являются экономически оправданными и обоснованными.

Соответствие указанной в первичных документах цены товара рыночной стоимости Инспекцией не исследовалось и не опровергается какими-либо представленными в дело объективными доказательствами, в связи с чем ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 является необоснованной. Налоговым органом не доказано направление умысла проверяемого налогоплательщика на удорожание товара и тем самым необоснованное увеличение расходов при исчислении налогов.

Инспекция указывает в решении на то, что у общества были реальные поставщики - ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло» (далее так же - заводы-изготовители), поставка осуществлялась непосредственно от заводов-изготовителей до железнодорожного тупика, арендуемого ООО «Торговый Дом «ПВ-Профи».

Между тем, сам по себе этот факт не свидетельствует об искусственном увеличении цены товара обществом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество и заводы-изготовители (поставщики товара) являются взаимозависимыми, аффилированными лицами и что общество могло влиять на формирование цены товара, реализуемого реальными поставщиками (напрямую либо опосредованно).

Свои выводы и расчеты Инспекция обосновывает следующим образом.

От общества на счет ООО «Меридиан» за 2014 год  поступило 32 976 063 руб., что составляет 34,33 процентов от общей суммы полученных контрагентом на свой счёт денежных средств. 

Инспекция пришла к выводу, что поскольку контрагентом от ООО «Тандем» получено 34,33 процентов дохода, расходы, понесенные в связи с перечислением денежных средств на счета заводов-изготовителей так же должны быть определены пропорционально объёму полученного дохода - в размере 34,33 процентов всех расходов общества. 

Таким образом, Инспекция произвела расчет затрат, которые могут быть учтены обществу при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» следующим образом: 26 875 631 руб. - (52 166 093,36 руб. х 34,33 процента) = 8 967 011 руб., где: 26 875 631 руб. - сумма заявленных расходов налогоплательщика по товарным накладным ООО «Меридиан» в 2014 году; 52 166 093,36 руб. - сумма расходов по товарным накладным, поступившим от ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект» по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» за 2014 год; 34,33 процента - удельный вес расходов ООО «Тандем» (расчет приведен на стр. 90-91 решения инспекции).

Размер неуплаченной суммы налога на прибыль организаций, согласно расчету налогового органа, составил 1 793 402 руб. (8 967 011х20%).

Между тем, суд находит необоснованным применение такого расчета понесенных затрат проверяемым контрагентом исходя из пропорции доходной части расчетного счета его контрагента.

Применение приведенного расчета не обоснованно ссылками на нормы налогового законодательства, факт перечисления денежных средств, полученных от общества на счета контрагентов в полном объеме заводам-изготовителям подтверждается выписками по банковским счетам контрагентов и констатируется самим налоговым органом в решении.

Участие в доходной части операций контрагентов других организаций не может влиять на выводы о затратах на приобретение товара, понесенных непосредственно проверяемым контрагентом, даже если имеет место вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Тандем» и ООО «Торговый Дом «ПВ-Профи» (50 процентов участия ООО «ТД «ПВ-Профи» в уставном капитале), обеспечивающую вторую существенную долю в доходной части контрагентов.

Анализ цен на приобретенные обществом товары, отраженные в документах со спорными контрагентами, принятыми к учету по документам бухгалтерского учета, не производился налоговым органом, достоверность цены не опровергается представленными в дело доказательствами, превышение покупной цены над рыночной не установлено.

Само по себе вовлечение контрагентов в фиктивный документооборот для получения налоговых вычетов по НДС не свидетельствует о том, что общество не несло учтенные при налогообложении прибыли расходы, при том, что факт наличия товара, его стоимость и объём поставок не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие таких обстоятельств, положенных в основу выводов решения в части налогообложения прибыли, как факт искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара, увеличение стоимости товара в результате вовлечения контрагентов, возможность общества влиять на формирование стоимости покупаемого товара. 

Выводы Инспекции в части необоснованного завышения обществом учтенных при налогообложении прибыли расходов и неуплате (неполной уплате) в связи с этим налога на прибыль организаций являются не обоснованными.

При доказанности самого факта несения расходов, их размера, экономической направленности и обоснованности понесенных обществом затрат, у налогового органа отсутствует правовое основание отказать налогоплательщику в реализации его права на уменьшение налоговых обязательств.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по первичным документам, составленным от лица контрагента ООО «Меридиан» является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку решение в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) НДС судом признано законным, суд рассматривает доводы заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств и возможности уменьшения финансовой санкции. 

Инспекцией рассмотрены и отклонены доводы о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа, в связи с умышленными действиями налогоплательщика, направленными на уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, применена мера ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя в этой части отклонены так же Управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заявлении, поданном в суд, заявитель не указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые должны по его мнению, быть учтены при назначении наказания и которые не были оценены налоговым органом. В то же время о смягчающих обстоятельствах заявитель указывал в ходатайстве, поданном с возражениями на акт проверки (том 11 л. д. 50-80).

Налоговый орган при вынесении решения в полной мере оценил все указанные обществом обстоятельства на момент возможности их учета в качестве смягчающих при назначении наказания и не нашел для этого оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств, так же не находит оснований для его удовлетворения.

Об отсутствии умысла на совершение правонарушения может свидетельствовать, в частности, добросовестное заблуждение относительно самой необходимости уплаты налогов, относительно характера сделки, отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, не позволивших своевременно исполнить налоговые обязательства, другие схожие обстоятельства.

Совершенное обществом правонарушение, связанное с вовлечением в фиктивный документооборот двух организаций без реальной цели ведения ими хозяйственной деятельности свидетельствует об умысле на совершение налогового правонарушения.

Обществом предоставлены в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие оказание благотворительной помощи на сумму 30 000 руб., что является крайне несоразмерным в сравнении с суммой неуплаты налогов в бюджет (том 11 л. д. 80).

Подтверждены так же факты наличия у общества кредитных и заёмных обязательств, лизинга, однако суд не усматривает оснований для признания долговых обязательств налогоплательщика в качестве смягчающих вину в совершении налогового правонарушения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, руководствуясь вышеизложенным по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что следствием неуплаты НДС в бюджет явились умышленные действия ООО «Тандем» по созданию в течение 2014 года формального документооборота с двумя организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. 

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

Умышленные действия налогоплательщика предусматривают повышенную налоговую ответственность, примененная финансовая санкция признаётся судом соразмерной совершенному деянию и справедливой, а снижение штрафа суд находит необоснованным.

Ссылка на то, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете по счету-фактуре от 25.06.2014 № А1 на сумму 234000 руб., отсутствовавшему в числе изъятых документов, судом отклоняется, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения Инспекцией производилось доначисление налогов в размере заявленных налогоплательщиком и не принятых налоговым органом налоговых вычетов на основании книги покупок, отсутствие счета-фактуры само по себе не даёт права на получение налогового вычета по НДС, поскольку данный первичный документ является основным для подтверждения соответствующего права. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о процессуальных нарушениях отклоняются судом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции суд признаёт недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан».

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2018 № 001/14 недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья              О.Г. Чешкова