ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8349/2019

Дело № А40-183980/18

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО «ВРК-3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года 

по делу № А40-183980/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску АО «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ВРК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 357 708 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.01.2019)

от ответчика: представитель не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л

АО «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-3» (далее – ответчик)  о взыскании 1 323 687,87 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет сведений о фактически выполненных работах в депо ответчика при плановом виде ремонта, и доказательств в отдельности, связанных с устранением выявленных дефектов прописанных в актах рекламации ВУ-41 при выполнении текущих ремонтов. В размер исковых требований неправомерно включен НДС.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 декабря 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, Истец) и АО «ВРК-3» (Подрядчик, Ответчик) заключены договоры от 15.01.2013 № 04/0ПМ, от 23.01.2013 № 10/ОПМ, от 10.04.2017 № 2-05-030-124/17 I от 06.11.2013 № 84/ОПМ (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить ремонты принадлежащих Истцу грузовых вагонов, а также их узлов и деталей.

В соответствии с Договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 Договоров).

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы BY-41Мустановленным порядком (п. 17.3). Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указаниям от 18.11.1998 № К-1316у. Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями Договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41 М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 88 вагонов Истца, отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ- 41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 1 332 687 руб. 87 коп.

Договорами предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, а Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, на настоящий момент ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам после первой погрузки. Данное утверждение ответчик делает в отношении 22 вагонов.

Указанные ответчиком вагоны в количестве 22 вагонов в соответствии с материалами дела ремонтировались по договорам от 28.12.2016 № 222, от 29.07.2016 № 2-05-030-216/16.

По мнению ответчика, в стоимость ремонта вагона неправомерно включена стоимость ремонта колесных пар. Данный довод ответчика не состоятелен.

В соответствии с п. 1.1 договора 04/ОПМ подрядчик выполняет плановые виды ремонта. По факту выполненных работ по ремонту вагонов стороны составляли акты выполненных работ (имеются в материалах дела). В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик возмещает расходы на ремонт вагонов, выпаленный в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту», по устранению недостатков на основании расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с п. 2.6 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, стороны в договоре согласовали, что возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагона будет осуществляться на основании стоимости замены колесных пар заранее отремонтированных, указанных расчетно-дефектной ведомости. Довод ответчика о недопустимости такого подхода входит в противоречие с условиями договора, что недопустимо.

Ответчик необоснованно отождествляет понятия «ремонт неисправного вагона» и «ремонт неисправной колесной пары». Ответчику был поручен деповской ремонт вагона. Гарантия выдана на вагон. Вагон отремонтирован ненадлежаще, вследствие чего вагону был сделан ремонт по устранению недостатков способом установленным Руководством. Данные расходы предъявлены ответчику, а также подтверждены материалами дела и не являются предполагаемыми, как утверждает ответчик.

Данные расходы являются прямым следствием договорных обязательств ответчика в рамках плановых ремонтов. 

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет сведений о фактически выполненных работах в депо ответчика при плановом виде ремонта, и доказательств в отдельности, связанных с устранением выявленных дефектов прописанных в актах рекламации ВУ-41 при выполнении текущих ремонтов отклоняется судебной коллегией. 

Коды неисправностей, их характер, причины возникновения неисправностей, а также детали, на которых произошли неисправности, указаны в актах-рекламациях, приложенных к исковому заявлению (приложение № 6). Все неисправности, расходы на устранение которых Истец предъявляет к Ответчику, являются технологическими, т.е. их возникновение связано с качеством выполнения планового ремонта вагоноремонтным предприятием (Ответчиком).

Между тем, решение суда подлежит изменению в виду необоснованного включения в состав убытков НДС 18%.

 В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0). Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах

Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

В ином случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом НДС 18% в сумме 1 129 396,50 руб.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований, составляет 250 руб. и засчитывается в счет госпошлины, не оплаченой ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, приходящейся на истца (458 руб.), в результате чего с истца следует взыскать 208 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, а с ответчика – 2 542 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 311 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-183980/18 изменить. Взыскать с АО «ВРК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 129 396 руб. 50 коп. – в  счет возмещения убытков, 22 311 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО «ВРК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 542 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.