АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.)и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу                                         № А45-21355/2017 по иску администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (633161, Новосибирская обл., Колыванский р-он, р.п. Колывань, ул. Советская, 43А, ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (633161, Новосибирская обл., Колыванский р-он, р.п. Колывань, ул. Советская, 81, пом. подвал, ИНН 5424403316, ОГРН 1115476085295) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, просп. Красный, 18, 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (633161, Новосибирская обл.,  Колыванский р-он, р.п. Колывань, ул. Трактовая, д. 4/1, ИНН 5424404133, ОГРН 1135476178056).

В заседании принял участие представитель администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области – Гильмутдинова Л.Ю. по доверенности от 12.09.2018.

Суд установил:

администрация Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (далее - ООО «СтройТайм», общество) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилых помещений по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Мира, 25, а именно: 1) выполнить герметизацию монтажных швов оконных блоков; 2) выполнить устройство системы вентиляции в соответствии с нормативными документами;                          3) выполнить устройство смотрового колодца на действующей системе канализации; 4) устранить недостатки невентилируемых канализационных стояков путем увеличения диаметра стояка, либо рассредоточением расхода сточных вод по нескольким невентилируемым стоякам, либо применением вентиляционного клапана; 5) установить поручни для пандуса; 6) произвести замену двух дверных блоков входных дверей в соответствии с требованиями пункта 5.1.4 СП 59.13330.2011; 7) дооборудовать дом водоотводящими лотками; 8) дооборудовать кровлю дома устройствами для снегозадержания; 9) в качестве заполнения оконного проема пристроенной котельной применить светопрозрачную легкосбрасываемую конструкцию с заменой существующего оконного блока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция) г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (далее – ООО «Арт-Гелио»).

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                 в полном объеме: суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» взыскано 270 000 руб. оплаты судебной экспертизы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что недостатки выполненных обществом работ обнаружены в переделах гарантийного срока, доводы общества о несоблюдении претензионного порядка при уточнении иска судами отклонены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 17.10.2018 судом первой инстанции были приняты измененные исковые требования, при этом в судебном заседании ответчик участия не принимал; общество полагает, что при изменении требований были изменены предмет              и основание иска; суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил указанные доводы; считает, что претензии в отношении новых исковых требований в материалах дела не имеется; вывод суда об отсутствии намерения урегулировать спор в досудебном порядке не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                   и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2012                  ООО «СтройТайм» (застройщик) получено разрешение на строительство                № RU54510101-49 двухэтажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) общей площадью 578,56 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Мира, д. 25.

18.06.2012 Администрация (участник долевого строительства)                           и ООО «СтройТайм» (застройщик) на основании протоколов подведения аукциона в открытой форме заключили муниципальные контракты                          № 2012.61990, № 2012.62402, № 2012.61975, № 2012.62006, № 2012.62388,      № 2012.60838, № 2012.62375, № 2012.62368, № 2012.61961, № 2012.61937,      № 2012.62391, № 2012.61981 (далее - контракты), предметом которых явилось долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также для детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Пунктом 3.2 контрактов установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства не менее пяти лет с момента подписания акта приема-передачи квартир.

14.12.2012 по актам общество передало Администрации квартиры                № № 1-16, № 22, № 24.

26.12.2012 Администрацией выдано обществу разрешение на ввод объекта - МКД № 25 по ул. Мира, р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области, в эксплуатацию.

Администрацией в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиры № № 1-16, № 22, № 24, квартиры были переданы в собственность р.п. Колывань, распоряжением от 15.12.2017 № 145о/д переданы обратно Администрации (акт от 29.12.2017).

Согласно договору от 16.02.2016 управление МКД по адресу:                       р.п. Колывань, ул. Мира, д. 25, осуществляет ООО «Арт-Гелио».

Инспекция письмом от 01.09.2017 № 1496-18/47 указала на наличие недостатков и недоделок МКД,

По требованию прокуратуры Новосибирской области от 18.10.2016                вх. № 4408/47 Инспекцией производен осмотр МКД, недостатки и недоделки в состоянии МКД отражены в справке от 10.11.2016.

Обществом 06.02.2016 составлен график производства работ, в котором отражены следующие недостатки и сроки их устранения (в том числе):                     не выполнена парогидроизоляция монтажных швов оконных блоков - устранение в теплое время года до 20.05.2017; не установлены снегозащитные устройства на кровле МКД - устранение после строительной экспертизы, отчет будет предоставлен до 20.05.2017; отсутствие подступенков - нарушение будет устранено до 20.06.2017; отсутствие воздухоудаления из санузлов квартир - устранение после строительной экспертизы, отчет будет предоставлен до 20.05.2017; не выполнена вытяжная часть канализационного стояка К-1 - нарушение будет устранено                              до 20.06.2017; оконный блок газовой котельной не соответствует категории «легкосбрасываемые ограждающие конструкции» - нарушение будет устранено до 20.06.2017.

Согласно справке от 04.04.2018 недостатки и недоделки устранены обществом частично.

Ссылаясь на уклонение общества от устранения выявленных строительных недостатков, Администрация обратилась в арбитражный суд            с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации                           и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное                  не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать                             от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов                  на устранение недостатков.

При этом в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных                        в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 076 построенный ответчиком МКД не соответствует проектной документации, представленной в материалы дела: на кровле отсутствуют водоотводящие лотки; система вентиляции                  в части применённых конструктивных решений; пол первого этажа дома                в полном объёме в части применённых конструктивных решений; входная дверь в тамбуре (применена одностворчатая дверь, ширина двери                         не соответствует проекту). Кроме того, МКД не соответствует нормативным требованиям, а именно: у кладки стен МКД, выполненной лицевым кирпичом, имеются недопустимые неровности; на кровле МКД отсутствуют снегозадерживающие устройства и специальные элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы, ходовые трапы, эвакуационные платформы и т.д.); отсутствует наружный слой герметизации монтажных швов оконных блоков первого и второго этажа; система вентиляции не соответствует требованиям пункта 9.7 СП 54.13330.2011                   и пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; применение невентилируемых канализационных стояков не соответствует требованиям пункта 18.7                    СП 30.13330.2010; в нарушение пункта 17.28 СП 30.13330.2010 отсутствует смотровой колодец между выгребной ямой и ближайшим к ней стояком канализации МКД; не обеспечена доступность для маломобильных групп населения - в нарушение пункта 5.1.2 СП 59.13330.2011 отсутствуют поручни пандуса, поворотная площадка по размерам не соответствует требованиям пункта 5.1.3 СП 59.13330.2011, у входных дверей отсутствуют в нарушение пункта 5.1.4 СП 59.13330.2011 смотровые панели и сами двери имеют недостаточную ширину в свету, конструктивные решения лестниц (отсутствие подступенков) не соответствуют пункту 5.2.9 СП 59.13330.2011; устроенное заполнение оконного проёма котельной не соответствует по типу категории легкосбрасываемой конструкции - пункт 5.10 СП 59.13330.2011. Эксперты указали, что выявленные ими недостатки являются устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, по существу обществом не оспорены, доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации спорного объекта обществом не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика                          на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени; доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы АПК РФ       не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины                         со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права                          и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суды правомерно исходили             из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин