АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4224/2021 

Дата принятия решения –  29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед", г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 580 000 руб. задолженности, 172 476 руб. пени,

при участии третьих лиц – ФИО1, ФИО2.

с участием:

от истца  –ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 г., диплом от 01.07.2009г., 

от ответчика –не явился, извещен

от третьих лиц –не явился, извещен

установил:

Истец  Публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед", г.Красноярск  о взыскании 43 580 000 руб. задолженности, 172 476 руб. пени.

Определением суда от 05.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  были привлечены ФИО1, ФИО2.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

В суд до судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

Истец представил копию акта осмотра, фотографии объекта.

Судом представленные материалы приобщены к материалам дела.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика 40 700 000 задолженности, 758 040 руб. пени.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - истец, продавец) и ООО «Правовед» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание площадью 7056,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500170:647, расположенное по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д.8 площадью 7056,5 кв.м.

Имущество расположено на земельном участке общей площадью 9049 +/- 33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500170:48, находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинской районе.

Согласно п.3.1 договора стоимость имущества составляет 60 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, подлежит оплате в следующем порядке:

- покупатель оплачивает продавцу задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000,00 рублей на счет продавца в течение 3 дней после подписания настоящего договора (п.3.1.1. договора).

- в срок до 31 октября 2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 5 000 000 руб. (п.3.1.2. договора).

- в срок до 30 ноября 2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 7 000 000 руб. (п.3.1.3 договора).

- в срок до 31 декабря 2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 40 000 000 руб. (п.3.1.4 договора)

В случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000  руб. продавцом не возвращается (п.3.5. договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупатель уплатил задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.6 договора установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде РТ.

19.06.2020г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору от 15.06.2020г.

Однако условия договора в части оплаты покупателем были нарушены.

15.06.2020г. между истцом (продавец) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 15.06.2020г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Правовед» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020г., заключенному между ООО «Правовед» и АКБ «АК БАРС» (ПАО).

15.06.2020г. между истцом (продавец) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 15.06.2020г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Правовед» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020г., заключенному между ООО «Правовед» и АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы долга по договору за каждый день просрочки (п.4.2.).

Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения продавцу понесенных убытков в части, не покрытой суммой пени (п.4.3).

По состоянию на 04.02.2021 задолженность ответчиков по оплате составляет 43 752 476, 00 рублей, из которых: просроченные платежи по договору 43 580 000,00 руб., пени в размере 172 476 руб.

14.01.2021г. банком направлены ответчику требования об оплате задолженности. Данные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 43 580 000 руб. задолженности, 172 476 руб. пени.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором он указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020г. по делу №А65-7619/2020 судом установлен факт наличия у ПАО «АК БАРС БАНК» технической документации на здание по адресу Красноярский край, г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинском районе. Третье лицо полагает данный факт доказанным, имеющим преюдициальное значение,  из чего делает вывод о том, что истец, не выполнив условие о передаче документации ответчику, нарушает условия договора купли-продажи от 15.06.2020г.

Третье лицо пояснило, что ответчик неоднократно обращался в банк с требованием о передаче технической документации, однако данная обязанность продавца до сих пор не исполнена, из чего третье лицо ФИО2 делает вывод о том, что истец не вправе  требовать дальнейшей оплаты с ответчика, кроме того, ответчик регулярно осуществляет платежи в пользу истца.

Также третьим лицом указано, что у ответчика имеется ряд встречных требований к истцу.

02.12.2020г. ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете, полагает зачет на сумму 4,3 млн руб. состоявшимся, однако банком данная сумма зачета в расчете задолженности не учтена.

Согласно претензии ответчика долг истца перед ответчиком составил 21,3 млн, исходя из 17 млн руб. долга за непредоставление строительно-технической документации, 4,3 млн руб. за стоимость услуг ответчика по хранению имущества банка, стоимости услуг по техническому содержанию здания за период до регистрации договора купли-продажи, стоимость работ по замене неисправных приборов учета электроэнергии.

Таким образом, третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, повторяющий доводы ФИО2

Ответчиком представлены платежные поручения №3 от 19.06.2020 на сумму 8 000 000 руб., №318 от 01.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., №38 от 10.11.2020 на сумму 4 003 600 руб., №41 от 01.12.2020 на сумму 700 000 руб., №45 от 21.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., №46 от 24.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., №12 от 28.01.2021 на сумму 720 000 руб., №92 от 10.03.2021 на сумму 720 000 руб., №94 от 05.04.2021 на сумму 720 000 руб., в обоснование платежа которых указано платеж по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020г.

Также ответчиком были представлены универсальный передаточный документ №33/2020-11 от 05.11.2020г. на сумму 1 590 000 руб. на оказание услуг по хранению имущества на основании поручения Банка от 15.06.2020г. и акта инвентаризации имущества от 05.06.2020г., универсальный передаточный документ №33/2020-12 от 01.12.2020г. на сумму 318 000 руб. на оказание услуг по хранению имущества на основании поручения Банка от 15.06.2020г. и акта инвентаризации имущества от 05.06.2020г., УПД №67/2020-11 от 10.11.2020 на сумму 692 800 руб. на работы по замене неисправных приборов учета электроэнергии в здании, УПД №66/2020-11 от 10.11.2020 на сумму 1 702 410 руб. на услуги по текущему содержанию здания по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 8, за период с 01.05.2020 по 25.06.2020, УПД №1 от 25.01.2021 на сумму 3 000 000 руб. на работы по замене неисправных приборов учета электроэнергии в здании,

При этом универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны.

Письмом от 11.12.2020 истец ответил на обращения ответчика, указав, что ответчик на момент совершения сделки был осведомлен об отсутствии технической документации у банка, так как объект был передан банку с нарушениями со стороны бывшего собственника имущества. Кроме того, ответчика принимал участие в поиске документации в рамках инвентаризации. В свою очередь, как указал истец, в целях оказания содействия, банком был направлен запрос в адрес ресурсоснабжающих организаций города Красноярска на предоставление технической документации, статус запроса « в работе».

Относительно предложения ответчика по оплате услуг хранения спорного имущества истец пояснил, что на дату подписания договора ответчик был осведомлен о наличии на территории здания имущества третьих лиц, банк не является собственником данного имущества, рекомендовал ответчику направить в адрес владельца имущества ООО «ИК ИРБИ» требования произвести оплату за хранение имущества и вывезти его с территории здания.

Истец также просил ответчика предоставить документ от 15.12.2020 по делу №А65-7619/2020, в котором предположительно упоминается передача технической документации от ПАО «АК БАРС БАНК» лизингополучателю ООО «ИК ИРБИС».

Относительно предложения ответчика о снижении стоимости недвижимого имущества банк указал, что новый собственник не может отвечать по долгам предыдущего.

Ответчиком приложен ответ ООО «Строймастер» на запрос ответчика о стоимости работ по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию нежилого здания по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 8, согласно которому стоимость комплекса работ составит 16 950 000 руб., ответ ООО «АРХИТЕКТОНИКА», о стоимости проектных работ 17 млн руб.

Ответчик пояснил, что с учетом отказа истца от передачи технической документации ответчику, банк должен соразмерно уменьшить стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.06.2020 на 17 млн руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что в своем отзыве ответчик ссылается на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №А65-7619/2020, указывая на тот факт, что якобы судом установлен факт наличия у ПАО «АК БАРС» БАНК технической документации на здание по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д.8, и что данный факт имеет преюдициальное значение.

Истец пояснил, что данными доводами ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку согласно вышеуказанному судебному акту (стр.7), судом апелляционной инстанции напротив установлено, что техническая документация была передана ООО «ИК ИРБИС».

Также ответчик указал на наличие у него ряда встречных требований к ПАО «АК БАРС» БАНК за выполнение в интересах Банка услуг по содержанию здания с 01.05.2020 до момента его получения по акту приема - передачи, услуг по хранению по поручению Банка спорного имущества, услуг по замене вышедших из эксплуатации до 31.12.2019 приборов учета электроэнергии, необходимость уменьшения суммы долга в связи с этим.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества со дня передачи имущества по акту приема - передачи покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт имущества, а также несет расходы, связанные с его эксплуатацией и техническим обслуживанием, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, отопление, водоотведение).

19.06.2020г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору от 15.06.2020г., следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчик с 19.06.2020 осуществляет эксплуатацию и ремонт имущества, а также несет расходы, связанные с его эксплуатацией и техническим обслуживанием, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, отопление, водоотведение).

В отношении услуг по хранению имущества истец пояснил, что указанное имущество банку не принадлежит.

Указанные в УПД от 05.11.2020, 01.12.2020 поручения банка, акт инвентаризации имущества ответчиком не приложены, таким образом, факт оказания услуг по хранению имущества не доказан, факт принадлежности имущества банку либо осуществления  хранения по поручению банка также не  доказан, следовательно, довод ответчика подлежит отклонению судом.

В данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о необходимости осуществления ответчиком хранения спорного имущества, а также замены вышедших из эксплуатации до 31.12.2019 приборов учета электроэнергии, до фактической приемки недвижимого имущества 19.06.2020г.

Кроме того, ответчиком не приложены платежные поручения, подтверждающие оплату за замену приборов учета, оплату услуг по текущему содержанию здания.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом платежных поручений, представленных ответчиком, до 40 700 000 руб. долга.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято.

Суд приходит к выводу, что судебным актом, на который ссылается ответчик, не была установлена обязанность ПАО «АК БАРС» Банк о передаче ответчику технической документации.

Кроме того, банком был проведен осмотр здания на предмет эксплуатации данного здания в настоящее время. Согласно акту осмотра и фотосьемке данное здание полностью функционирует в соответствии со своим назначением.

Таким образом, доводы о том, что ответчик в настоящее время не имеет возможности эксплуатировать здание несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчик пользуется недвижимым имуществом в соответствии с его назначением, требования ответчика о встречном исполнении, в связи с невозможностью эксплуатировать здание, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца сумма долга ответчика с учетом всех произведенных им оплат по договору купли-продажи составляет 40 700 000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств полной оплаты суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 40 700 000 руб.

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании с ответчика 758 040 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 22.06.2021 (с учетом уточнений и оплат ответчика).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 758 040 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 758 040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовед", г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 700 000 руб. долга, 758 040 руб. пени, 200 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев