АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-95/23 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-10138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2022 по делу № А34-10138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «РН БАНК» (далее – Банк, кредитор) 26.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 593 475 руб. 49 коп., из которых: 501 454 руб. 94 коп. – основной долг, 28 317 руб. 46 коп. – проценты, 63 703 руб. 09 коп. – неустойка, в качестве обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем DATSUN, ON-DO идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска (далее также – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявление кредитора признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 593 475 руб. 49 коп., из которых: 501 454 руб. 94 коп. – основной долг, 28 317 руб. 46 коп. – проценты, 63 703 руб. 09 коп. – неустойка, в качестве обеспеченного залогом имущества автомобиля.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что поскольку автомобиль отсутствует во владении Банка и должника, в то время как доказательств обратного не представлено, требование не могло быть включено в реестр в качестве обеспеченного залогом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 10.07.2020 № 38892-0720, в соответствии с которым Банк передает заемщику денежные средства в сумме 625 685 руб. под 12,5% годовых до 01.07.2025 для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO.

Выдача кредитных средств Банком в рамках вышеуказанного договора должнику подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства.

Кредитором также представлены сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым залог на спорный автомобиль в пользу Банка зарегистрирован 17.05.2021 с номером уведомления 2021-005-964692-511.

Судом также установлено, что согласно ответу УМВД России по Курганской области от 01.08.2022 на момент предоставления сведений спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Ссылаясь на то, должником обязательства по кредитному договору не исполнены, проценты за пользование кредитом не уплачены, по стоянию на 11.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 593 475 руб. 49 коп., Банк обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в  качестве обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля.

Возражая против требований Банка, финансовый управляющий приводил доводы о том, что задолженность не может быть включена в качестве обеспеченной залогом автомобиля, поскольку автомобиль отсутствует во владении Банка и должника, а доказательств обратного не представлено.

Поскольку в кассационной жалобе управляющего не приведены доводы о несогласии с выводами судов об обоснованности требований Банка, в связи с чем законность судебных актов в части установления состава, размера и очередности удовлетворения требований кредитора не проверяется судом округа (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сам факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные кредитором доказательства подтверждают возникновение залога, факт регистрации на за должником спорного автомобиля на момент рассмотрения заявления кредитора подтверждается ответом уполномоченного органа, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, обоснованных доводов об обратном не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный автомобиль в натуре отсутствует и в конкурсную массу должника не включен, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств). Более того, суд округа отмечает преждевременность представленных суждений управляющего с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о проведении исчерпывающих мероприятий по розыску имущества, также не представлены. Залоговый кредитор не может быть лишен своего права получить удовлетворение за счет реализации предмета залога только по тому основанию, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитора местонахождение предмета залога неизвестно. Поскольку учет требований кредитора в качестве залоговых не нарушает прав иных кредиторов, оснований для отказа в учете требований такого кредитора в качестве залогового не имеется.

В случае достоверного установления факта утраты предмета залога залоговый кредитор вправе отказаться от своего статуса, либо вопрос о внесении соответствующих изменений в реестр может быть рассмотрен в рамках разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления № 58).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2022 по делу № А34-10138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский