Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-19992/2021

«2» февраля 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 26 января 2022 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 2 февраля 2022 г.

               Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 147269 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

Стороны – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО «Омсктехуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее ООО «НВК», ответчик) о взыскании 147 269 руб. 92 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов от 17.03.2017 г. № VO-41 С7/2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 г. иск удовлетворён частично; с ООО «НВК» в пользу ООО "Омский завод технического углерода" взыскано 17 682 руб. 34 коп. в счёт возмещения убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд установил, что при вынесении решения не были рассмотрены требования о взыскании убытков, понесённых в результате некачественного ремонта вагонов № 51464758 в размере 9 458 руб. 28 коп. и № 51375632 в размере 11 519 руб. 2 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела содержатся отзыв ответчика, письменные пояснения сторон. Ответчиком срок давности по требованиям в отношении указанных вагонов не заявлялся. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Омсктехуглерод» и ООО «НВК» заключен Договор № VO-41 С7/2 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым Ответчик обязался производить плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Омсктехуглерод».

По условиям договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании по согласованной сторонами Заявке, а также оказывать Заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору. 

Согласно п 10.3. Договора стороны договорились о том, что споры будут рассматриваться в Арбитражном Суде Волгоградской области.

Истец в  качестве основания иска указывает на некачественное выполнение ответчиком работ, в результате чего истец понёс убытки при текущем деповском ремонте.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения |вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть данная статья устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части; довзысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесённые в результате некачественного ремонта ещё 2 вагонов в общем размере 20 977 руб. 30 коп.   

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением пропорции (размер удовлетворённых требований составил 26,25 % от суммы иска) довзысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 772 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20977 руб. 30 коп. в счёт возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова